Решение от 23 января 2025 г. по делу № А27-12675/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ


Дело № А27-12675/2024



РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 января 2025 г.                                                                                                     г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2025г., полный текст решения изготовлен 24 января 2025г.

Арбитражный суд Кемеровской области  в составе судьи  Камышовой Ю.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семиненко А.В.,

рассмотрев в судебном заседании при участии представителя

истца -  ФИО1, доверенность от 01.01.25

дело по иску акционерного общества «Стройсервис» (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Симбирский мясоперерабатывающий комбинат» (ИНН <***>)

о взыскании 268 000 руб.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ИНН <***>), - общество с ограниченной ответственностью «Атлант» (ИНН <***>),

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Стройсервис» (далее – ООО «Стройсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Симбирский мясоперерабатывающий завод» (далее – ООО «СМПК», ответчик) о взыскании 268 000 руб. убытков за сверхнормативный простой вагонов по договору поставки угля №68-К/Д-2021 от 01.12.2021.

16.08.2024 от ответчика поступил отзыв. В отзыве ответчик указал, что не признает исковые требования по следующим основаниям. Истцом документально не подтвержден, как факт сверхнормативного времени нахождения вагонов на станции выгрузки, так и факт несения истцом убытков ввиду сверхнормативного простоя вагонов в рамках поставки угля по спорному договору. Выгрузка вагонов производилась ответчиком своевременно в срок, не превышающий 2 суток  (48 часов) с момента прибытия вагонов на станцию выгрузки. Мировое соглашение между АО «Стройсервис» и ООО «Атлант» в рамках судебного дела № А40-166783/2023, утвержденное определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2023, не освобождают истца от доказывания. Также ответчик считает, что простой порожних вагонов связан с несвоевременным оформлением ООО «Атлант» электронных заготовок жд накладных в системе ЭТРАН, в связи с чем ответственность за такой простой  порожних вагонов не может быть возложена ни на истца, ни на ответчика. Кроме того, с момента получения приемосдатчиком ОАО «РЖД» уведомления от грузополучателя о завершении грузовой операции обязанности ответчика по возврату порожнего вагона считаются исполненными. В дополнительном отзыве также указывает, что простой вагонов №№61231270, 61838173, 61927018, 52828159, 52909413, 56233646, 59960617 произошел из-за несвоевременного оформления электронных заготовок ООО «Атлант».

От истца поступили возражения на отзыв, доводы ответчика считает необоснованными по следующим основаниям. Ответчик утверждает, что истцом не предоставлены необходимые и достаточные документы, подтверждающие факт сверхнормативного простоя вагонов на станции выгрузки, а также факт несения истцом убытков, причиненных сверхнормативным простоем вагонов. Данные выводы противоречат документам, представленным в материалы дела с исковым заявлением.  Истцом предоставлен расчет убытков за сверхнормативный простой, подготовленный на основании расчетов ООО «Атлант», сформированных по данным из системы ЭТРАН ОАО «РЖД»/ГВЦ ОАО «РЖД». В представленном расчете  указаны  номера вагонов, периоды их оборота, сверхнормативный срок использования и выставленная сумма штрафов, что позволяет соотнести предъявленные к истцу требования с заявленными в рамках настоящего дела убытками. Из предоставленного ответчиком отзыва следует, что ответчик не оспаривает и признает факт поставки в его адрес товара в заявленные периоды в вагонах, перечисленных истцом в расчете исковых требований. Согласно п. 5.6. Договора время нахождения вагонов на станции выгрузки рассчитывается по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД»/ГВЦ ОАО «РЖД» (данные не заверяются).

В соответствии с Распоряжением ОАО «РЖД» от 18.12.2017 № 2633/р «Соглашение об оказании информационных услуг и предоставлении электронных сервисов в сфере грузовых перевозок» АС ЭТРАН представляет собой автоматизированную систему централизованной подготовки и оформления перевозочных документов ОАО «РЖД». После оформления электронной транспортной накладной ОАО «РЖД», система ЭТРАН обеспечивает доступ к электронным данным накладных, в том числе посредством предоставления самих форм накладных. Ответчик, являющийся грузополучателем по станции назначения Барыш, также обладает доступом к указанной информации. Таким образом, предоставленные в качестве приложений к исковому заявлению электронные железнодорожные транспортные накладные являются в контексте договора данными из системе ЭТРАН ОАО «РЖД» и находятся в материалах дела.

Информация из системы ЭТРАН по отправкам порожних вагонов (железнодорожные транспортные накладные по отправлению вагонов), дополнительно подтверждающая дату отправления вагонов со станции выгрузки (дату окончания периода нахождения вагонов на станции выгрузки) истцу не доступна, так как АО «Стройсервис» не является стороной правоотношений по отправке порожних вагонов, в этой связи истец не имеет открытого доступа к запрашиваемой информации. Данная информация может быть истребована судом  у ОАО «РЖД».

Ответчик полагает отсутствующим нарушение нормативного срока разгрузки вагонов в связи с тем, что вагоны под разгрузкой находились в пределах 2 суток, которые начинают течь с момента фактической подачи вагонов к месту выгрузки до момента уборки вагонов на пути общего пользования (на основании сведений, отраженных в ведомостях подачи и уборки вагонов, а также памяток приемосдатчика). Указанные доводы ответчика противоречат условиям заключенного договора поставки, поскольку из содержания условий пунктов 5.4., 5.5., 5.7. договора следует, что неустойка/убытки рассчитываются исходя из количества суток, начиная с даты прибытия вагона на станцию назначения до даты отправления вагона со станции (пути общего пользования), исключая время нормативного простоя. В связи с указанным, сведения о датах и времени поступления вагонов под разгрузку, окончания грузовой операции и передачи вагонов перевозчику (пути необщего пользования), т.е. ведомости подачи и уборки вагонов и памятки приемосдатчика, не имеют значения для расчета срока выгрузки вагонов.

Заключив договор на указанных выше условиях, ответчик принял на себя обязательство обеспечить нахождение вагонов на станции выгрузки не более 2 суток с момента прибытия вагона на станцию назначения до даты отправления вагона со станции, и в силу указанных норм несет ответственность за ненадлежащее исполнение данного обязательства.

Довод ответчика, о том, что простой порожних вагонов связан с несвоевременным оформлением ООО «Атлант» электронных заготовок ж/д накладных в системе ЭТРАН, ничем не подкреплен.

Ответчик, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины, и может быть освобождено от ответственности лишь при наличии обстоятельств непреодолимой силы.

Доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств ответчиком не представлено.

Довод ответчика в части того, что с момента получения приемосдатчиком ОАО «РЖД» уведомления грузополучателя (третьего лица) о завершении грузовых операции обязанности ответчика по возврату порожнего вагона считаются исполненными, противоречит пункту 5.6. договора.

В настоящее заседание ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), явку представителей не обеспечили. Третьи  лица отзыв на исковое заявление не представили. От ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Определениями суда от 04.09.2024 и 20.11.2024 по ходатайству истца истребованы документы и информация относительно спорных вагонов у ОАО «Российские железные дороги», а именно, железнодорожные транспортные накладные по отправлению вагонов со станции Барыш с указанием даты приема вагона к перевозке, о датах создания электронных заготовок на порожние вагоны (выкопировки из АС «ЭТРАН»), а также акты общей формы ГУ-23.

В материалы дела поступили истребуемые документы от ОАО «Российские железные дороги».

Представитель истца требования поддержал.

Суд в порядке статьи 156 АПК РФ определил провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно статьям 2, 8, 9, 64, 65, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В судебном заседании установлено, что между АО «Стройсервис» (поставщик) и ООО «СМПК» (покупатель) заключен договор поставки № 68-К/Д-2021 от 01.12.2021 (с учетом дополнительного соглашения от 01.12.2022), в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять покупателю уголь, угольный концентрат (далее – товар), а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора (пункт 1.1., 1.2. договора).

Поставка товара осуществляется поставщиком путем отгрузки железнодорожным транспортом покупателю или лицу, указанному им в отгрузочной разнарядке в качестве грузополучателя (пункт 2.1. договора).

При согласовании сторонами условия о том, что поставщик оказывает покупателю услуги по организации перевозки (транспортировки) товара в собственных (арендованных) вагонов компаний-операторов, покупатель обязуется обеспечить соблюдение нормативного времени нахождения вагонов на станции выгрузки не более 2 (двух) суток (48 часов). Под станцией выгрузки понимается станция назначения (пункт 5.4. договора).

Согласно пункту 5.5. договора поставщик вправе предъявить Покупателю неустойку за задержку собственных (арендованных) вагонов компаний-операторов под выгрузкой более 2 (двух) суток (48 часов) с момента прибытия вагонов на станцию выгрузки.

Под неустойкой для целей настоящего пункта понимается сумма штрафа, предъявленная компанией-оператором Поставщику за простой вагонов на станции выгрузки сверх установленного пунктом 5.4 настоящего Договора срока (сверхнормативный простой вагонов), оплаченная Поставщиком и предъявленная к возмещению Покупателю.

Согласно пункту 5.6. договора время нахождения вагонов на станции выгрузки определяется, начиная с момента фактического прибытия вагонов на станцию выгрузки до момента отправления вагонов со станции выгрузки. Время нахождения вагонов на станции выгрузки рассчитывается по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД»/ ГВЦ ОАО «РЖД» (данные не заверяются).

Согласно пункту 5.8. договора размер неустойки, убытков (расходов), штрафов, оговоренных в пунктах 5.5., 5.7. настоящего договора, устанавливается (определяется) в размере фактически предъявленных поставщику убытков, штрафов в виде оплаты убытков (расходов), штрафов, неустойки компании-оператору (собственнику, арендатору вагонов). Оплата неустойки, убытков (расходов), штрафов осуществляется покупателем независимо от наличия или отсутствия его вины на основании претензии поставщика с приложением подтверждающих документов.

Как следует из материалов дела, во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с января 2022 года июнь 2023 года осуществил поставку ответчику угольной продукции железнодорожным транспортом, при этом на ст. Барыш был допущен сверхнормативный простой вагонов под выгрузкой на станции назначения в период январь, февраль, апрель, ноябрь 2022 года, а также с января по март и в мае, июне 2023 года.

ООО «Атлант», являющийся оператором вагонов, выставило в адрес истца претензию №ИСХ-1837-23 от 14.06.2023 об оплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов с приложением расчета за период с июля 2021 года по сентябрь 2022 года в размере 680 217 000 руб., в том числе на станции Барыш. Данные требования основаны на договоре №96/ПВ-2017 от 31.10.2017 на оказание услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава (вагонов) для перевозки грузов, заключенном между АО «Стройсервис» и ООО «Атлант». По результатам рассмотрения и урегулирования предъявленных требований ООО «Атлант» и АО «Стройсервис» было достигнуто мировое соглашение от 13.11.2023 об уменьшении суммы штрафа до 400 000 000 руб., которое утверждено определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023 по делу №А40-166783/2023. Согласно данному мировому соглашению штраф за сверхнормативный простой по операциям на станции выгрузки Барыш в период январь, февраль, апрель 2022 года составил 100 000 руб. Платежными поручениями №21062 от 23.10.2023, 22785 от 15.11.2023 истец перечислил ООО «Атлант» сумму штрафа в сумме 400 000 000 руб. за простой вагонов.

В свою очередь, АО «Стройсервис» перевыставило указанные требования ответчику в претензии №2120259 от 05.12.2023   на сумму 100 000 руб.

В июле 2023 года ООО «Атлант» выставило в адрес АО «Стройсервис» претензию № исх-2235-23 от 20.07.2023 с требованием оплатить штраф за сверхнормативный простой вагонов под погрузкой/выгрузкой за период с 4 квартала 2022 г. по 1 квартал 2023 г. включительно на сумму 304 996 000 руб.

В августе 2023 г. ООО «Атлант» выставило в адрес АО «Стройсервис» претензию исх. № 2628-23 от 29.08.2023 с требованием оплатить штраф за сверхнормативный простой вагонов под погрузкой/выгрузкой за период 2 квартала 2023 г. на сумму 143 486 000 руб.

После проведения переговоров и подписания соглащения об урегулировании претензионных требований общая сумма щтрафа к уплате по претензиям №исх-2235-23 от 20.07.2023 и № 2628-23 от 29.08.2023 составила 320 000 000 руб., из которых щтраф за сверхнормативный простой вагонов под грузовыми операциями на станции выгрузки Барыш в ноябре 2022 года, январе - марте, мае-июне 2023 года составил 168 000 руб.

Сумма штрафа оплачена АО «Стройсервис» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 25421 от 19.12.2023.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия № 2149832 от 25.12.2023 с подтверждающими документами за простои вагонов на сумму 168 000 руб.

Ответчиком требования в добровольном порядке не удовлетворены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства спора в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Нормы статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) устанавливают принцип надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, гражданским законодательством не допускается.

В соответствии с положениями 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В силу статьи 65, части 2 статьи 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Факт поставки товара и его получения не оспариваются ответчиком.

Из представленных в материалы дела документов следует, что истцом в период январь, февраль, апрель, ноябрь 2022 года, январь – март, май, июнь 2023 года  была организована отгрузка продукции железнодорожным транспортом в адрес ответчика (грузополучателей), однако, при принятии продукции на станции назначения покупатель несвоевременно произвел возврат порожних цистерн, в связи с чем, истцом были понесены убытки в виде возмещения своему контрагенту расходов по оплате начисленного штрафа. Наличие договорных отношений, выставление истцу требований и их оплата, ответчиком не опровергнуты, сведения о признании необоснованным начисления штрафных санкций в отношении заявленных истцом вагонов суду не представлены.

Из представленного истцом расчета убытков за сверхнормативный простой вагонов возможно определить номера вагонов, периоды их оборота, сверхнормативный срок использования и выставленную сумму штрафов, что позволяет соотнести предъявленные к истцу требования с заявленными в рамках настоящего дела убытками:


№
Номер вагона

Номер накладной по прибытию на станцию

Дата начала исчисления простоя вагонов на станции

Дата окончания простоя вагонов на станции

Сверх

норм.

простой  выгрузка

Итого, руб. без НДС

1
62100748

ЭЛ193425

11.02.2022

26.02.2022

14

28000

2
62406616

ЭК390734

11.01.2022

11.02.2022

30

60000

3
61231270

ЭО660884

05.04.2022

08.04.2022

2
4000

4
61838173

ЭО660884

05.04.2022

08.04.2022

2
4000

5
61927018

ЭО66084

05.04.2022

08.04.2022

2
4000

6
         55592992

          ЭЭ185945

18.11.2022

26.11.2022

7
14000

7
          55975999

          ЭЭ185945

18.11.2022

26.11.2022

7
14000

8
        66677212

         ЭЭ185945

18.11.2022

26.11.2022

7
14000

9
         52828159

       ЭА314817

09.01.2023

13.01.2023

3
6000

10

      55344055

       ЭБ781751

01.02.2023

06.02.2023

4
8000

11

       67277558

       ЭБ781751

01.02.2023

06.02.2023

4
8000

12

       63066831

       ЭБ781751

01.02.2023

06.02.2023

4
8000

13

      52954120

         ЭВ845909

23.02.2023

02.03.2023

6
12000

14

         55166326

         ЭВ806578

23.02.2023

02.03.2023

6
12000

15

        55338172

       ЭВ845909

23.02.2023

02.03.2023

6
12000

16

       62686001

     ЭВ845909

23.02.2023

02.03.2023

6
12000

17

         52909413

    ЭЖ712589

26.05.2023

02.06.2023

6
12000

18

         56233646

    ЭЖ712589

26.05.2023

02.06.2023

6
12000

19

       54148879

    Э3876751

05.06.2023

08.06.2023

2
4000

20

      55356828

    Э3876751

05.06.2023

08.06.2023

2
4000

21

      59960617

    Э3502319

24.05.2023

02.06.2023

8
16000

134

268 000

Расчет истца судом проверен и признан обоснованным.

Как указано ранее, время нахождения вагонов на станции выгрузки определяется, начиная с момента фактического прибытия вагонов на станцию выгрузки до момента отправления вагонов со станции выгрузки. Соответственно, убытки рассчитываются исходя из количества суток, начиная с даты прибытия вагона на станцию назначения до даты отправления вагона со станции, исключая время нормативного простоя. Сведения о датах и времени поступления вагонов под разгрузку, окончания грузовой операции и передачи вагонов перевозчику не учитываются.

Железнодорожные транспортные накладные, представленные в материалы дела, по прибытию вагонов на станцию назначения и отправлению вагонов со станции назначения, подтверждают обоснованность произведенного истцом расчета дней сверхнормативного простоя.

С момента получения уведомления о прибытии груза дальнейшие действия по передаче вагонов на пути необщего пользования, их разгрузке и очистке находятся в зоне ответственности грузополучателя.

В отношении даты окончания срока нахождения вагонов под выгрузкой следует учитывать, что обязанность грузополучателя принять и выгрузить товар считается выполненной в момент фактической передачи порожнего вагона перевозчику и определяется датой приема вагона к перевозке, указанной в пункте 81 железнодорожной транспортной накладной, а не датой завершения грузовой операции.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон

Согласно разъяснениям пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и  выражений (буквальное толкование).

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В данном случае размер убытков (неустойки) устанавливается (определяется) в размере предъявленных поставщику убытков в виде оплаты убытков (неустойки) компании оператору (собственнику, арендатору вагонов). Оплата убытков (неустойки) осуществляется покупателем на основании претензии поставщика с приложением подтверждающих документов.

При этом условиями договора, конкретный размер либо механизм начисления неустойки по факту совершения правонарушения не предусмотрен. Более того, прямо  указано, что размер имущественных притязаний поставщика устанавливается (определяется) размером предъявленных поставщику убытков, штрафов  в виде оплаты убытков (расходов), штрафов, неустойки компании оператору (собственнику, арендатору вагона). Оплата  неустойки, убытков (расходов), штрафов осуществляется покупателем независимо от наличия или отсутствия его вины на основании претензии поставщика с приложением подтверждающих документов (пункт 5.8 договора).

Следовательно, до предъявления истцу соответствующих претензий его контрагентами определить размер материально-правовых требований к ответчику фактически не представляется возможным, так как данное условие поставлено в зависимость от совершения третьими лицами определенных действий (статья 327.1 ГК РФ).

Таким образом, исходя из содержания данных условий договора, можно сделать вывод о согласовании сторонами условия о размере имущественных притязаний поставщика в случае допущенного покупателем нарушения, размер которого будет ограничен размером соответствующих претензий названных контрагентов истца.

Взаимосвязанные положения статей 15, 393 ГК РФ позволяют лицу, право которого нарушено в связи с ненадлежащим исполнением обязательства, требовать возмещения причиненных, то есть состоявшихся (зафиксированных) убытков в виде расходов, которые потерпевший произвел или с необходимостью должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

Условиями договора предусмотрено, что время нахождения вагонов на станции выгрузки определяется, начиная с момента фактического прибытия вагонов на станцию выгрузки до момента отправления вагонов со станции выгрузки. Соответственно, убытки рассчитываются исходя из количества суток, начиная с даты прибытия вагона на станцию назначения до даты отправления вагона со станции, исключая время нормативного простоя. Сведения о датах и времени поступления вагонов под разгрузку, окончания грузовой операции и передачи вагонов перевозчику не учитываются.

В претензиях контрагента истца расчет суммы штрафа основан на размере ставки за сутки с округлением до полных суток.

Таким образом, в рассматриваемом случае при определении периода сверхнормативного простоя вагонов неполные сутки округляются в сторону увеличения и рассматриваются как полные, что соответствует смыслу договорных отношений сторон, а также сложившейся правоприменительной практике при рассмотрении аналогичных дел.

Согласно статье 119 Устава железнодорожного транспорта  Российской Федерации обстоятельства (в том числе, в случае отсутствия заготовок в системе ЭТРАН на отправку порожних вагонов), являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Акты общей формы не содержат информации о том, что причины простоя связаны с действиями/бездействием истца, в том числе ввиду отсутствия электронной заготовки перевозочных документов в АС ЭТРАН.

Данные из системы ЭТРАН (представленные РЖД) содержат информацию о датах и времени создания документов на переадресацию вагонов уже после отправления вагонов со станции назначения.

Таким образом, доводы ответчика относительно возникшего простоя вагонов по причине несвоевременного оформления ООО «Атлант» электронных заготовок в АС ЭТРАН являются необоснованными.

Кроме того, из условий договора поставки, заключенного между истцом и ответчиком, не следует об освобождение ответчика от ответственности за неисполнения обязательств по своевременному возврату порожних вагонов ввиду отсутствия электронной заготовки перевозочных документов в АС ЭТРАН.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по выполнению надлежащим образом выгрузки грузов из спорных вагонов, что повлекло начисление штрафа за сверхнормативный простой.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины 7 (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В то же время пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, ответчик, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины, и может быть освобождено от ответственности лишь при наличии обстоятельств непреодолимой силы.

Аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.03.2015 № 306-ЭС14-7853 по делу №А65-29455/2013, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.04.2021 № Ф04-998/2021 по делу №А03-1752/2020.

В сфере предпринимательской деятельности обстоятельствами, освобождающими от ответственности, являются действие непреодолимой силы и основания, предусмотренные договором.

Доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что обязанность по  уплате убытков в виде штрафа за сверхнормативный простой вагонов, предъявленный ко взысканию, возникла у ответчика в связи с нарушением условий договора. Доказательств оплаты штрафных санкций в заявленном ко взысканию размере, материалы дела не содержат, со стороны ответчика суду не представлены.

Ссылка ответчика на акт сверки № СТОО-015789 от 15.10.2024, в котором указана иная сумма задолженности, несостоятельна, поскольку акт сверки не является надлежащим доказательством, подтверждающим спорную задолженность. Кроме того,  указанный акт отражает информацию о взаимных расчетах сторон по договору № 68-К/Д-2021 от 01.12.2021, заключенному между истцом и ответчиком, и так как у истца имеется встречная задолженность, состояние расчетов сторон отражено с учетом взаимных требований. При этом ни двухсторонний зачет, ни зачет в односторонне порядке сторонами не производились.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все имеющиеся в материалы дела доказательства и пояснения лиц, участвующих в деле, в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд  признал требование истца о взыскании убытков в размере 268 000 руб. за сверхнормативный простой вагонов законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

удовлетворить исковые требования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Симбирский мясоперерабатывающий комбинат» (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Стройсервис» (ИНН <***>) 268 000 руб. убытков, 8 360 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья                                                                                          Ю.С. Камышова