Решение от 29 января 2021 г. по делу № А71-10275/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 10275/2020
29 января 2021 года
г. Ижевск


Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2021 года

Полный текст решения изготовлен 29 января 2021 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.В. Щетниковой, при ведении протокола судебного заседания в письменной форме помощником судьи Г.Ф. Баталовой, рассмотрев в предварительном, а затем в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Удмуртской Республики по адресу: <...>, кабинет 103, дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПЕРМСНАБ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАВОД ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКОГО ОБОРУДОВАНИЯ "ЭНКО" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 34 560 руб. предварительной оплаты, 712 руб. 91 коп. процентов, 20 000 руб. судебных издержек,

В заседании суда участвовали:

от истца: не явился (извещен, ходатайство),

от ответчика: не явился (извещен, почтовая корреспонденция вручена 23.11.2020)

у с т а н о в и л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПЕРМСНАБ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАВОД ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКОГО ОБОРУДОВАНИЯ "ЭНКО" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 34 560 руб. предварительной оплаты, 712 руб. 91 коп. процентов, 20 000 руб. судебных издержек.

Определением суда от 16.09.2020 указанное исковое заявление в порядке ч.1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято к производству Арбитражным судом Удмуртской Республики для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением от 16.11.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с перерывом 18, 25 января 2021г.

Стороны явку представителей в заседание суда не обеспечили; от истца в адрес суда поступило письменное пояснение по делу, согласно которому последний просит принять отказ от исковых в части взыскания основной задолженности в сумме 34 560 руб., ходатайствует об изменении исковых требований в части процентов до 736 руб. 25 коп., прикладывает соответствующий расчет, доказательства направления копии ходатайства ответчику; требования в части взыскания издержек поддерживает полностью и просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя; после перерыва истец направил в суд новую доверенность на представителя, в связи с истечением срока действия предыдущей доверенности.

Заявленный частичный отказ от исковых требований не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц и согласно ст. 49 АПК РФ принят арбитражным судом.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу в части требования о взыскании долга в сумме 34 560 руб. 00 коп. подлежит прекращению.

Ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания процентов судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик каких-либо заявлений/ходатайств в адрес суда не направил, согласно ранее приобщенному к делу отзыву, иск не признает по мотивам, в нем изложенным, предъявленные издержки считает чрезмерными и неразумными.

Согласно ч.4 ст.137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Суд установил, что стороны извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121-123 АПК РФ, возражения против завершения предварительного разбирательства и открытия судебного заседания не представили.

Реализовывая свое право, закрепленное ч. 4 ст. 137 АПК РФ, суд завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Суд признал возможным рассмотреть дело в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о начавшемся процессе, времени и месте судебного заседания, в том числе публично посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком была достигнута договоренность об изготовлении и поставке продукции (ВВОД СЪЕМНЫЙ ВСТА-10/400) в количестве 6 шт., на внесение предоплаты за которую ответчиком выставлен счет № 230 от 13.02.2020 на сумму 34 560 руб. (л.д. 12).

13.02.2020 истец платежным поручением № 54 перечислил ответчику по вышеуказанному счету денежные средства в общей сумме 34 560 руб. 00 коп. (л.д. 13)

Указывая на то, что оплаченный товар не был поставлен ответчиком, истец претензией исх. № 247 от 27.05.2020 потребовал осуществить возврат 34 560 руб. 00 коп., перечисленных в качестве предварительной оплаты (л.д. 14-15).

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Всесторонне исследовав и оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта, при этом в силу ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Кодекса.

Выставленный ответчиком истцу счет № 230 от 13.02.2020 на сумму 34 560 руб. (л.д. 12) содержит все существенные условия договора поставки: наименование товара, его количество и стоимость, срок изготовления (30 рабочих дней), т.е. фактически является адресованной истцу офертой – предложением заключить договор поставки указанного в ней товара (ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 1 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Платежным поручением № 54 от 13.02.2020 на сумму 34 560 руб. (л.д. 13) истец полностью оплатил выставленный ответчиком счет, т.е. акцептовал предложение истца.

Таким образом, между сторонами сложились фактические отношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (купля-продажа).

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со счетом № 230 от 13.02.2020, выставленным ответчиком и акцептованным истцом, указанный в нем товар должен был быть изготовлен в течение 30 рабочих дней.

Ответчиком обязательство по изготовлению и передаче товара не исполнено, доказательства передачи товара истцу в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Истец претензией исх. № 247 от 27.05.2020 потребовал осуществить возврат денежных средств в сумме 34 560 руб. 00 коп., перечисленных в качестве предварительной оплаты в течение 5 рабочих дней (л.д. 14-15).

Ответчик сумму предварительной оплаты частично вернул истцу после предъявления последним иска в суд платежным поручением № 1106 от 03.09.2020 на сумму 33 970 руб. 00 коп. (л.д. 40), на оставшуюся сумму перечисленной предоплаты 590 руб. заявил о зачете в счет имеющейся у истца задолженности за ранее поставленный товар, в подтверждение наличия оснований для которого представил товарную накладную № 617 от 19.05.2017 на сумму 36 197 руб. 68 коп. и платежное поручение № 162 от 31.03.2017 на сумму 35 607 руб. 68 коп. о частичной оплате поставленного по ней товара (л.д. 41-43).

Учитывая погашение суммы долга, предъявленной в иске, истец заявил ходатайство об отказе от иска в части долга, который судом был принят.

Истец на сумму 33 970 руб. 00 коп. начислил ответчику и предъявил ко взысканию проценты за период с 31.03.2020 по 03.09.2020 в общей сумме 736 руб. 25 коп. (уточненный расчет – л.д. 64).

Согласно п. 4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет истца ответчиком не оспорен, судом проверен и признан соответствующим условиям договора и нормам действующего законодательства.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, требование истца о взыскании процентов признано судом законным, обоснованным и на основании ст.ст. 395, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению в заявленной сумме 736 руб. 25 коп.

Истцом также заявлено требование о возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп.

Факт и размер понесенных судебных издержек подтвержден представленными в материалы дела документами: договор на представление интересов в суде от 27.05.2020; платежное поручение № 336 от 25.08.2020 на сумму 20 000 руб. (л.д. 19) с письмом об уточнении назначения платежа (л.д. 65).

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться также разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Как установил суд, расходы по оплате услуг представителя истцом фактически понесены. Ответчик заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных издержек, ссылается на невысокую сложность дела, не требующего высокой профессиональной квалификации и небольшой объем обработанной представителем информации.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, а также их необходимость и разумность для целей восстановления нарушенного права.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд считает возможным исходить из выработанных с учетом сложившейся в Пермском крае (по месту нахождения истца и его представителя) гонорарной практики рекомендаций о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных Решением Совета Адвокатской Палаты Пермского края от 31.01.2020 (Протокол № 1) «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской Палаты Удмуртской Республики» (https://appk-perm.ru/?m=51&n;=1), а также из характера заявленного спора и обстоятельств дела, объема выполненной представителем работы.

Решением Совета Адвокатской Палаты Пермского края от 31.01.2020 (Протокол № 1) предусмотрены следующие минимальные расценки вознаграждения за оказание юридической помощи в арбитражном судопроизводстве: составление искового заявления (административного искового заявления, жалобы) и отзыва (возражений) на исковое заявление (административное исковое заявление жалобу) - от 11 000 руб., подача искового заявления (административного искового заявления, жалобы) – от 4 000 руб., составление ходатайств, заявлений - от 5 000 (за один документ).

При отсутствии доказательств обратного, с учетом характера спора, конкретных обстоятельств настоящего дела, объема выполненной представителем работы, и сложившейся гонорарной практики оплаты услуг представителей, суд считает, что предъявленные истцом судебные издержки на оплату услуг представителя в общей сумме 20 000 руб., явно чрезмерными и неразумными не являются.

При этом, суд также исходит из того, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Само по себе возможное превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

С учетом изложенного и принимая во внимания принятое по делу в пользу истца решение суда, суд признал, что на основании ст. 106, ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки, понесенные истцом на оплату юридических услуг представителя, подлежат взысканию с ответчика в заявленной сумме 20 000 руб. 00 коп.

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу, при этом, сумма государственной пошлины с учетом суммы долга, погашенного ответчиком после предъявления иска, относится на последнего с учетом разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

В соответствии со ст. 169 АПК РФ решение арбитражного суда выполняется в форме электронного документа.

Согласно ч. 1 ст. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 106, 110, 150-151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

Производство по делу в части требования о взыскании долга в сумме 34 560 руб. 00 коп. прекратить в связи с отказом от иска.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАВОД ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКОГО ОБОРУДОВАНИЯ "ЭНКО" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПЕРМСНАБ" (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 736 руб. 25 коп. процентов; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 000 руб. 00 коп.; судебные издержки в сумме 20 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Н.В. Щетникова