Решение от 23 декабря 2022 г. по делу № А57-25154/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А57-25154/2021
23 декабря 2022 года
город Саратов




Резолютивная часть решения оглашена 16 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2022 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Болобан Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Калининского муниципального района Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Саратовская область, город Калининск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Дортранссервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Саратовская область, город Калининск,

третье лицо: администрация Калининского муниципального района Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Калининск,

о признании недействительным решения от 27 августа 2021 года № 435 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 28 июня 2021 года № 0160300001721000021/2021,

о возложении обязанности по выполнению работ, предусмотренных условиями муниципального контракта от 28 июня 2021 года № 0160300001721000021/2021,

о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по муниципальному контракту в размере 363 419 рублей 92 копейки и пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту в размере 232 709 рублей 86 копеек,

при участии в судебном заседании:

представителей истца ФИО2, действующей на основании доверенности от 15 февраля 2022 года, ФИО3, действующей на основании доверенности от 17 ноября 2021 года,

представителей ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности от 11 ноября 2022 года, ФИО5, действующего на основании устава,

представителя третьего лица ФИО2, действующей на основании доверенности от 15 февраля 2022 года,

установил:

управление жилищно-коммунального хозяйства администрации Калининского муниципального района Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Саратовская область, город Калининск, обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Дортранссервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Саратовская область, город Калининск, о признании недействительным решения от 27 августа 2021 года № 435 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 28 июня 2021 года № 0160300001721000021/2021, возложении обязанности по выполнению работ, предусмотренных условиями муниципального контракта от 28 июня 2021 года № 0160300001721000021/2021, взыскании штрафа за неисполнение обязательств по муниципальному контракту в размере 363 419 рублей 92 копейки и пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту в размере 232 709 рублей 86 копеек.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13 апреля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Калининского муниципального района Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Саратовская область, город Калининск.

В судебном заседании от представителя истца, третьего лица ФИО2 поступило ходатайство о приобщении к материала дела возражений по заключению строительно-технической экспертизы и допросе эксперта ФИО6

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленное ходатайство.

В судебном заседании представитель ответчика не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Арбитражный суд приобщил указанный документ к материалам дела и удовлетворил ходатайство представителя истца, третьего лица ФИО2 о допросе эксперта ФИО6

В судебном заседании объявлялся перерыв с 22 ноября 2022 года до 14 часов 00 минут 29 ноября 2022 года.

После перерыва в судебном заседании эксперт ФИО6 дал необходимые пояснения по заключению судебной экспертизы, а также ответил на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и арбитражного суда.

В судебном заседании от представителя истца, третьего лица ФИО2 поступило ходатайство о приобщении к материала дела ходатайства о назначении повторной экспертизы и копии сообщения общества с ограниченной ответственностью «Бюро С-экспертиз».

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленное ходатайство.

В судебном заседании представитель ответчика не возражал против приобщения указанных документов к материалам дела.

Арбитражный суд приобщил указанные документы к материалам дела.

От представителя ответчика в судебном заседании поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании в связи с необходимостью ознакомления с ходатайством представителя истца, третьего лица о назначении повторной экспертизы и обсуждению данного ходатайства по существу.

Представители истца, третьего лица в судебном заседании не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 29 ноября 2022 года до 14 часов 45 минут 5 декабря 2022 года.

2 декабря 2022 года через информационную систему «Мой арбитр» от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела договора безвозмездного пользования от 8 сентября 2021 года № 1521/бп.

5 декабря 2022 года через канцелярию Арбитражного суда Саратовской области от ответчика поступили возражения на ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Арбитражный суд приобщил указанные документы к материалам дела.

После перерыва лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 5 декабря 2022 года до 13 часов 30 минут 12 декабря 2022 года.

9 декабря 2022 года через информационную систему «Мой арбитр» от третьего лица поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

После перерыва в судебном заседании представитель истца, третьего лица подержала заявленное ходатайство.

Представитель ответчика в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Арбитражный суд приобщил указанные документы к материалам дела.

В судебном заседании от представителя ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письменных объяснений.

Представитель истца, третьего лица в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленного ходатайства.

Арбитражный суд приобщил указанный документ к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца, третьего лица поддержала ранее заявленное ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против назначения повторной судебной экспертизы.

Арбитражный суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы в связи с отсутствием правовых оснований для его удовлетворения.

В судебном заседании от представителя истца, третьего лица поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании в связи с необходимостью подготовки дополнительных письменных объяснений по делу.

Представитель ответчика в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 12 декабря 2022 года до 10 часов 00 минут 16 декабря 2022 года.

После перерыва в судебном заседании от представителя истца, третьего лица поступило ходатайство о приобщении к материалам дела возражений по заключению строительно-технической экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Арбитражный суд приобщил указанный документ к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца, третьего лица уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 28 июня 2021 года между обществом с ограниченной ответственностью «Дортранссервис» (далее - ответчик, подрядчик) и управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации Калининского муниципального района Саратовской области (далее - истец, заказчик) заключен муниципальный контракт № 0160300001721000021/2021 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги местного значения по улице Первомайская (на участке от улицы Вокзальная до автомобильной дороги регионального значения «Автоподъезд к с. Калининское от автомобильной дороги «Р-22 «Каспий» автомобильная дорога М-4 «Дон»-Тамбов-Волгоград-Астрахань, подъезд к городу Саратову) в городе Калининске Калининского муниципального района Саратовской области (далее - контракт).

Цена контракта составила 7 268 398 рублей 42 копейки (пункт 2.1. контракта).

Согласно пунктам 2.4.-2.7. контракта заказчик оплачивает выполненные работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в пределах лимитов бюджетных обязательств, с учетом графика выполнения работ (раздел 3 технического задания (приложение № 1 к контракту) и ведомости объемов и стоимости работ (раздел 2 технического задания (приложение № 1 к контракту).

Оплата заказчиком выполненных работ производится на основании выставленного счета подрядчика не более чем в течение тридцати дней с даты подписания сторонами: акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2); справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

Промежуточные платежи в рамках контракта осуществляются заказчиком на основании акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 в течение 30 дней с момента их подписания.

Окончательные взаиморасчеты с подрядчиком осуществляются в течение 30 дней с момента подписания сторонами акта приемки законченных работ по ремонту участка автомобильной дороги.

Стоимость работ по месяцам определяется по локальному сметному расчету в соответствии с графиком выполнения работ (раздел 3 технического задания (приложение № 1 к контракту) и ведомости объемов (раздел 2 технического задания (приложение № 1 к контракту).

Пунктом 3.1. контракта определен срок выполнения работ - с момента заключения контракта по 31 августа 2021 года.

Пунктом 3.2. контракта установлено, что приемка выполненных работ подрядчиком, указанных в пункте 1.1. контракта, осуществляется заказчиком по фактически выполненным объемам работ, предусмотренных контрактом. Окончательной приемкой выполненных работ считается их выполнение в полном объеме, согласно техническому заданию (приложение № 1 к контракту).

Техническим заданием предусмотрено, что подрядчик ежедневно обязан предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств по контракту, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта.

Заказчик своим приказом назначает состав приемочной комиссии по контракту из ответственных лиц со стороны заказчика, подрядчика (по согласованию) и специалистов (по согласованию), осуществляющих контроль качества выполняемых работ на объекте (экспертизу результатов работ на объекте), приемку выполненных объемов работ на объекте (в том числе включая организацию и проведение контроля качества материалов), именуемых в дальнейшем уполномоченными лицами.

Заказчик проводит экспертизу результатов работ подрядчика на объекте с привлечением специалистов, осуществляющих контроль качества на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом о контрактной системе (далее - орган, осуществляющий контроль качества выполненных работ).

Заказчик обязан принять результаты работ по контракту, в отношении которых получено положительное заключение органа, осуществляющего контроль качества выполненных работ, требованиям нормативно-технических документов (раздел 5 технического задания).

В случае установления при приемке работ несоответствия качества выполненных подрядчиком работ условиям контракта, акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) заказчиком не подписывается до момента устранения выявленных нарушений.

Из ведомости объемов работ следует, что подрядчик должен выполнить:

- ремонт грунтовых обочин: планировка площадей: механизированным способом, группа грунтов 2-2 872,8 кв.м.; разработка грунта с перемещением до 20 м. бульдозерами мощностью: 59 кВт. (80 л.с.), группа грунтов 2-0,1875 куб.м.; погрузо-разгрузочные работы при автомобильных перевозках: погрузка глины - 328,125 т.; перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т., работающих вне карьера, на расстояние: I класс груза до 6 км. - 328,125 т.; работа на отвале, группа грунтов: 2-0,1875 куб.м.;

- ремонт асфальтобетонного покрытия: ремонт асфальтобетонного покрытия дорог однослойного толщиной: 70 мм. площадью ремонта до 5 кв.м. - 1,09 кв.м.; ремонт асфальтобетонного покрытия дорог однослойного толщиной: 80 мм. площадью ремонта до 5 кв.м. - 0,65 кв.м.; погрузо-разгрузочные работы при автомобильных перевозках: погрузка мусора строительного с погрузкой вручную - 22,92 т.; перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т., работающих вне карьера, на расстояние: I класс груза до 6 км. - 22,721 т.; розлив вяжущих материалов - 0,3 кг./кв.м. - 2,45166 т.; устройство выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси: без применения укладчиков асфальтобетона (средняя толщина укладки 30 мм.) - 5,9003 т.; устройство покрытия из горячих асфальтобетонных смесей асфальтоукладчиками: третьего типоразмера, ширина укладки до 6 м., толщина слоя 4 см. - 8,1722 кв.м.

Организацией, осуществляющей контроль качества, в адрес истца предоставлен технический отчет «О соответствии качества и объема выполненных работ условиям договора подряда» от 3 августа 2021 года, в котором в части выполненных работ, затрат и объемов работ указано: ремонт асфальтобетонного покрытия дорог однослойного толщиной: 70 мм. площадью ремонта до 5 м. - работы выполнены не в полном объеме согласно акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2); ремонт асфальтобетонного покрытия дорог однослойного толщиной: 80 мм. площадью ремонта до 5 кв.м. - работы выполнены не в полном объеме согласно акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2).

В справке о соответствии объемов работ от 3 августа 2021 года указано, что работы произведены подрядной организацией, и предъявленные к оплате, в рамках муниципального контракта, выполнены не в полном объеме, непредвиденные работы и затраты не производились.

27 августа 2021 года ответчик в адрес истца направил уведомление об отказе от исполнения контракта в одностороннем порядке.

3 сентября 2021 года истец направил в адрес ответчика возражения на решение об одностороннем отказе от контракта с требованием отменить указанное решение в связи с отсутствием нарушений условий контракта.

По мнению истца, доказательств, подтверждающих возникновение обстоятельств, препятствующих выполнению принятых на себя обязательств, ответчиком не представлено.

Истец, полагая, что действия ответчика нарушают его права и законные интересы, приводят к заключению контракта по повышенной цене, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований истец представил арбитражному суду копии муниципального контракта от 28 июня 2021 года № 0160300001721000021/2021, писем, технического отчета от 3 августа 2021 года.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований ответчик указал, что 30 июня 2021 года в рамках обеспечения исполнения контракта произведен комиссионный осмотр объекта с участием представителей заказчика и подрядчика, в ходе которого выявлены участки с пучинистыми и слабыми грунтами. О данном факте подрядчик уведомил заказчика письмом от 15 июля 2021 года № 197. Техническим заданием (приложение № 1 к контракту) не предусмотрены работы по ликвидации пучинистых участков дороги, однако без выполнения указанных работ на данных участках выполнение иных работ с асфальтобетонным покрытием не представляется возможным, так как грозит годности и прочности результатов выполняемой работы. 14 июля 2021 года подрядчиком выполнены работы по ямочному ремонту асфальтобетонного покрытия, в связи с чем 30 июля 2021 года заказчику направлены соответствующие документы для приемки и оплаты выполненных работ. Однако, данные работы не приняты и не оплачены истцом. Пунктом 4 технического задания (приложение № 1 к контракту) установлено, что подрядчик приступает к выполнению последующих работ только после приемки (освидетельствования) скрытых работ. Таким образом, исходя из условий контракта, подрядчик не может продолжать выполнение работ, предусмотренных контрактом, пока заказчик не примет выполненные подрядчиком предыдущие работы. Поскольку действия заказчика препятствовали дальнейшему исполнению контракта подрядчиком, последний в соответствии с пунктом 10.2. контракта принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, о чем уведомил заказчика письмом от 27 августа 2021 года № 435.

Правоотношения сторон по муниципальному контракту от 28 июня 2021 года № 0160300001721000021/2021 регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пункт 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Исходя из пункта 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Статья 719 Гражданского кодекса Российской Федерации разъясняет, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

На основании пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Арбитражным судом установлено, что предметом контракта является выполнение работ по ремонту автомобильной дороги местного значения по улице Первомайская (на участке от улицы Вокзальная до автомобильной дороги регионального значения «Автоподъезд к с. Калининское от автомобильной дороги «Р-22 «Каспий» автомобильная дорога М-4 «Дон»-Тамбов-Волгоград-Астрахань, подъезд к городу Саратову) в городе Калининске Калининского муниципального района Саратовской области.

30 июня 2021 года в рамках обеспечения исполнения контракта произведен комиссионный осмотр объекта с участием представителей заказчика и подрядчика, в ходе которого выявлены участки с пучинистыми и слабыми грунтами.

Данный факт сторонами в судебном заседании не оспаривался.

Техническим заданием (приложение № 1 к контракту) определен конкретный перечень работ, которые обязался выполнить ответчик. При этом, работы по ликвидации пучинистых участков дороги, техническим заданием (приложение № 1 к контракту) не предусмотрены.

Данный факт истцом ничем не опровергнут.

14 июля 2021 года ответчиком выполнены работы по ямочному ремонту асфальтобетонного покрытия, в связи с чем 30 июля 2021 года заказчику направлены соответствующие документы для приемки и оплаты выполненных работ.

Вместе с тем, данные работы не приняты и не оплачены истцом.

Пунктом 4 технического задания (приложение № 1 к контракту) установлено, что подрядчик приступает к выполнению последующих работ только после приемки (освидетельствования) скрытых работ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчик не смог продолжить выполнение работ, предусмотренных контрактом, поскольку истец не принял выполненные им предыдущие работы.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14 июня 2022 года назначена судебная экспертиза, которая поручена эксперту общества с ограниченной ответственностью «СДТ-Проект» (410044, <...>) ФИО6

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли работы, указанные в техническом задании к муниципальному контракту от 28 июня 2021 года № 0160300001721000021/2021 работам, которые необходимо выполнить, исходя из действительного состояния дорожного полотна, являющегося предметом муниципального контракта?

2. Требовалось ли включение в техническое задание дополнительных работ для приведения дорожного полотна в надлежащее техническое состояние? Относится ли необходимый комплекс работ к капитальным работам или текущим?

3. При необходимости включения дополнительных работ в техническое задание определить их стоимость?

4. Соответствуют ли фактически выполненные работы на автомобильной дороге общего пользования местного значения по улице Первомайской (на участке от улицы Вокзальной до автомобильной дороги регионального значения «Автоподъезд к с. Калининское от автомобильной дороги «Р-22 Каспий» автомобильная дорога М-4 «Дон»-Тамбов-Волгоград-Астрахань, подъезд к городу Саратову) в городе Калининске Калининского муниципального района Саратовской области техническому заданию к муниципальному контракту от 28 июня 2021 года № 0160300001721000021/2021?

5. В случае несоответствия, определить привело ли неисполнение работ по техническому заданию к увеличению разрушений дорожного полотна?

6. При положительном ответе на вопрос № 5, определить стоимость устранения возникших разрушений?

Из выводов заключения строительно-технической экспертизы следует, что работы, указанные в техническом задании к муниципальному контракту от 28 июня 2021 года № 0160300001721000021 /2021, не соответствуют работам, которые необходимо выполнить исходя из действительного состояния дорожного полотна. Для приведения дорожного полотна в нормативное техническое состояние, необходимо было включить в техническое задание комплекс дополнительных работ. Полный комплекс работ будет относиться к капитальному ремонту, согласно приказу Министерства транспорта Российской Федерации от 16 ноября 2012 года № 402 «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог» (с изменениями на 12 августа 2020 года). Стоимость дополнительных работ составила: на участке площадью 504 кв.м. - 684 538 рублей 80 копеек. Проведенный 6 октября 2022 года совместный осмотр участка автомобильной дороги показал, что определить фактически выполненные работы по ямочному ремонту невозможно по нескольким причинам: 1) материал, которым выполнялись работы по ямочному ремонту, внешне не отличается от старого асфальтобетонного покрытия из-за воздействия природных факторов и автотранспорта; 2) по данным управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Калининского муниципального района на данном участке в течении последних трех лет ежегодно проводились работы по ямочному ремонту и определить местоположение проведения работ за конкретный год невозможно. Выбор мест определения толщины ямочного ремонта можно было выполнить только в местах, где сохранились следы предыдущих замеров в трех точках: напротив дома (магазина) № 9/1 на автомобильной дороге по улице Первомайская, напротив жилого дома № 22 на автомобильной дороге по улице Первомайская, пересечение с улицей Вокзальной. Установлено, что: в точке напротив дома (магазина) № 9/1 на автомобильной дороге по улице Первомайская толщина верхнего слоя покрытия из асфальтобетона составила - 6,0 см.; в точке напротив жилого дома № 22 на автомобильной дороге по улице Первомайская толщина верхнего слоя покрытия из асфальтобетона составила - 5,5 см.; в точке пересечения с улицей Вокзальной толщина верхнего слоя покрытия из асфальтобетона составила - 3,0 см. На основании полученных результатов можно сделать вывод, что локально в указанных местах толщина слоя не соответствует требованиям технического задания к муниципальному контракту от 28 июня 2021 года №0160300001721000021/2021. Сделать вывод о том, что весь выполненный объем работ по ямочному ремонту не соответствует требованиям контракта не представляется возможным. Методики оценки качества ямочного ремонта по толщине слоя по результатам измерений в нескольких точках не существует. Чтобы оценить объем выполненных работ, необходимо в каждой карте делать вырубки для измерения толщины слоя асфальтобетона. Качество выполнения работ должно контролироваться при операционном контроле. Поэтому вывод о соответствии выполненных работ, за исключением объема, где сделаны вырубки, делаются на основании «Технический отчет о соответствии качества и объема выполненных работ условиям Договора подряда» от 3 августа 2021 года ООО «СНИП СТ». В данном документе указано, что «Работы выполнены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, строительными нормами и правилами, государственными стандартами:....» (справка о соответствии объекта ремонта: «Ремонт автомобильной дороги общего пользования местного значения по улице Первомайская (на участке от улицы Вокзальная до автомобильной дороги регионального значения «Автоподъезд к с. Калининское от автомобильной дороги «Р-22 Каспий» автомобильная дорога М-4 «Дон»-Тамбов-Волгоград-Астрахань, подъезд к городу Саратову») (стр. 50, том № 1). При визуальном осмотре автомобильной дороги на участке от улицы Вокзальная до автомобильной дороги регионального значения «Автоподъезд к с. Калининское от автомобильной дороги «Р-22 Каспий» автомобильная дорога М-4 «Дон»-Тамбов-Волгоград-Астрахань, подъезд к городу Саратову» установлено, что дорожное покрытие в местах ямочного ремонта дефектов не имеет. Выполненные работы не привели к дополнительному разрушению дорожного полотна.

Заключение строительно-технической экспертизы является ясным, полным, наличия противоречий в выводах эксперта арбитражным судом не установлено.

Согласно части 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8-26 статьи 95 настоящего Федерального закона.

В силу части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

На основании части 19 статьи 95 Закона № 44-ФЗ подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе условия контракта, переписку сторон, установив, что заказчиком не устранены в полном объеме обстоятельства, препятствующие выполнению подрядчиком работ согласно условиям контракта и грозящих годности результатов выполняемой работы, о наличии которых подрядчик уведомлял заказчика в установленном порядке (не принял скрытые работы), что препятствовало исполнению контракта подрядчиком не только в срок, предусмотренный контрактом, но и в целом, арбитражный суд приходит к выводу о наличии у ответчика оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта.

Отказ ответчика от исполнения контракта соответствует нормам действующего законодательства и условиям контракта, в связи с чем правовых оснований для признания недействительным решения от 27 августа 2021 года № 435 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 28 июня 2021 года № 0160300001721000021/2021 и возложения обязанности по выполнению работ, предусмотренных условиями муниципального контракта от 28 июня 2021 года № 0160300001721000021/2021, не имеется.

Поскольку требования о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по муниципальному контракту в размере 363 419 рублей 92 копейки и пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту в размере 232 709 рублей 86 копеек являются производными от первоначальных исковых требований, оснований для их удовлетворения также не имеется.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Арбитражного суда

Саратовской области Н.В. Болобан