Решение от 27 апреля 2018 г. по делу № А56-97558/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-97558/2017
28 апреля 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  18 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  28 апреля 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Геворкян Д.С.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пиевой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Икс-Ком Питер» (адрес:  Россия 194044, Санкт-Петербург, ФИО1 пер., д. 7А, ОГРН:1157847291800, ИНН <***>, дата регистрации 26.08.2015);

ответчик: Санкт-Петербургское  государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта «Горэлектротранс» (адрес:  Россия 196105, Санкт-Петербург, Сызранская ул., д. 15, ОГРН:  <***>, ИНН <***>, дата регистрации 28.08.2001);

о взыскании денежных средств


при участии

- от истца: ФИО2 (по доверенности от 20.09.2016)

- от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 09.01.2018)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Икс-Ком Питер» обратилось в суд с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому  государственному унитарному предприятию городского электрического транспорта «Горэлектротранс» с требованием о взыскании задолженности за поставленный товар по договору от 29.12.2016 №16/802 в размере  162 820 руб. и сумму договорной неустойки на день вынесения решения.

Определением суда от 28.11.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика 19.01.2018 в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором он оспаривает приведенный истцом расчет исковых требований.

Определением от 12.02.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Арбитражный суд с учетом обстоятельств дела посчитал ходатайство ответчика об отложении судебного заседания необоснованным, нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136 – 137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Согласно частям 1 и 5 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, по всем вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В данном случае дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, ответчиком 19.01.2018 представлен отзыв на исковое заявление и копии подтверждающих возражения ответчика документов.

Ответчик имел возможность ознакомиться с документами, имеющимися в материалах дела, как в рамках рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, так и после перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Более того, представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва на исковое заявление, каких-либо новых доводов не привел. 

С учетом изложенного суд отклонил ходатайство ответчика как необоснованное.

Судом на основании материалов дела установлены следующие фактические обстоятельства.

Между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки от 29.12.2016 №16/802 (далее – договор), согласно которому поставщик обязался поставлять покупателю продукцию, а покупатель обязался своевременно принимать и оплачивать продукцию.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора и товарной накладной от 29.03.2017  № 18608 ответчику 29.03.2017 поставлен товар согласно спецификации Договора на сумму 162 820 руб. При этом претензии по количеству и качеству товара покупателем не заявлены.

В соответствии с пунктом 4.3. Договора оплата осуществляется в течение тридцати календарных дней после получения Покупателем товара в соответствии с товарной накладной. Срок оплаты по Договору истек 29.04.2017г.

Задолженность ответчика по договору составляет 162 820 руб.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пункта 3 статьи 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами главы 27 Гражданского кодекса Российской Федерации и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном Кодексе.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами, иными правовыми актами или договором.

Документы, подтверждающие полную оплату товара ответчиком, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, судом установлен факт поставки товара и его принятие ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела документами, которые оценены судом по правилам статьи 71 АПК РФ и признаны надлежащими и достаточными для вывода об обоснованности заявленных истцом исковых требований как по праву, так и по размеру.

В то же время одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3. Договора предусмотрена мера ответственности к Покупателю за нарушение сроков оплаты Товара в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать неустойку по состоянию на дату вынесения решения суда, на дату объявления резолютивной части решения суда – 18.04.2018 – неустойка, исходя из расчета 0,1% от неоплаченного товара за каждый день просрочки (с 02.05.2017 по 18.04.2018 – 352 дня) составляет 57 312 руб. 64 коп.

Поскольку наличие обязательства со стороны ответчика и факт его неисполнения ответчиком подтвержден материалами дела, факт заключения договора и подписания товарной накладной ответчиком не оспаривается, принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств погашения задолженности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В постановлении от 26.11.2013 № 4898/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что после передачи спора в арбитражный суд, рассматривающий дело по правилам процессуального законодательства, защита ответчиком, имеющим встречные однородные требования к истцу, от первоначального иска должна осуществляться также в процессуальной форме, то есть посредством подачи встречного иска.

Поскольку в рамках настоящего дела ответчик не воспользовался таким процессуальным средством защиты как подача встречного искового заявления, доводы ответчика о нарушении истцом сроков поставки товара подлежат отклонению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Платежным поручением от 13.11.2017 № 4742 истец уплатил государственную пошлину в размере 6823 руб., тогда как по сумме заявленных исковых требований уплате подлежало 7403 руб.: недостающая сумма государственной пошлины составляет 580 руб.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований по делу, рассматриваемому в арбитражном суде, недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) ввиду увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд.

С учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета с ответчика.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, государственная пошлина, уплаченная истцом, возмещается истцу ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта «Горэлектротранс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Икс-Ком Питер»

денежные средства в размере 220 132 руб. 64 коп., в том числе основную задолженность в размере 162 820 руб. и неустойку в размере 57 312 руб. 64 коп.

судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере  6823 руб.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта «Горэлектротранс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 580 руб.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                                      Геворкян Д.С.