Постановление от 7 декабря 2017 г. по делу № А70-8740/2014

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-8740/2014
07 декабря 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объёме 07 декабря 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Веревкина А. В., Глухих А. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14283/2017) открытого акционерного общества «Акционерный Сибирский Нефтяной банк» на определение от 13.09.2017 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-8740/2014 (судья Авдеева Я. В.) по заявлению открытого акционерного общества «Акционерный Сибирский Нефтяной банк» по иску открытого акционерного общества «Акционерный Сибирский Нефтяной банк» (ОГРН 1027200000321, ИНН 7202072360) к акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Нефтепроммаш» (ОГРН 1047200599930, ИНН 7203149810) обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания» (ОГРН 1028900704249, ИНН 8905027701), обществу с ограниченной ответственностью «Ру-Энерджи Групп» (ОГРН 1097746497100, ИНН 7729638250), Исрафилову Акрему Исрафиль оглы, Генджалиевой Диане Надир кызы, Бабаеву Азаду Камаловичу, Бабаеву Джавиду Камаловичу, о солидарном взыскании 10 107 175 руб. 24 коп.,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества «Акционерный Сибирский Нефтяной банк» ФИО6 (по доверенности от 10.03.2017 № 72АА 1201729 сроком действия по 02.04.2020),

установил:

открытое акционерное общество «Акционерный Сибирский Нефтяной банк» (далее – ОАО «СИБНЕФТЕБАНК») предъявило в Арбитражный суд Тюменской области исковое заявление к открытому акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Нефтепроммаш» (в настоящее время – акционерное общество «Научно-производственное объединение «Нефтепроммаш», далее – ОАО «НПО Нефтепроммаш»), обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания», открытому акционерному обществу Ру-Энерджи Групп», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о солидарном взыскании 10 107 175 руб. 24 коп., в том числе: 9 987 807 руб. 04 коп. задолженности по договору кредитной линии от 14.06.2012 № 89, 120 423 руб. 01 коп. повышенных процентов за пользование кредитными средствами.

Определением от 10.09.2014 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-8740/2014 принят отказ ОАО «СИБНЕФТЕБАНК» от исковых требований; производство по делу № А70-8740/2014 прекращено. Этим же определением истцу возвращено из федерального бюджета 73 535 руб. 88 коп. государственной пошлины, а также отменены обеспечительные меры, принятые определением от 08.08.2014 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70- 8740/2014.

В вышестоящих инстанциях определение суда не пересматривалось.

06 сентября 2017 года ОАО «СИБНЕФТЕБАНК» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о пересмотре дела № А70-8740/2014 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 13.09.2017 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-8740/2014 вышеуказанное заявление о пересмотре дела по новым и вновь открывшимся обстоятельствам возвращено истцу.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ОАО «СИБНЕФТЕБАНК» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью, разрешить вопрос по существу.

Как указывает податель жалобы, конкурсный управляющий Банком не знал и не должен был узнать о факте обращения ОАО «СИБНЕФТЕБАНК» в суд первой инстанции в рамках дела № А70-8740/2014. Названное обстоятельство стало известно конкурсному управляющему при рассмотрении дела № А70-8439/2015 по иску ОАО «СИБНЕФТЕБАНК» к ОАО «НПО Нефтепроммаш» 29.08.2017. Податель заявил возражения относительно выводов суда о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел, в связи с чем конкурсный управляющий имел возможность ознакомиться с судебным актом после его публикации в сети Интернет. Как считает податель жалобы, названный вывод суда не основан на каких-либо правовых нормах; сам по себе факт размещения информации о судебном акте в сети Интернет также не может указывать на осведомлённость о нём конкурсного управляющего; действующее законодательство не устанавливает обязанности управляющего проводить мониторинг всех когда-либо рассмотренных дел с участием должника. Помимо этого, конкурсный управляющий ссылается на его назначение 28.01.2016, в то время как определение вынесено 10.09.2014. По мнению подателя жалобы, отказ в удовлетворении заявления о пересмотре дела по новым и вновь открывшимся обстоятельствам лишает Банк права на судебную защиту как кредитора ОАО «НПО Нефтепроммаш».

В судебном заседании представитель ОАО «СИБНЕФТЕБАНК» поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Ответчики, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, заслушав представителя ОАО «СИБНЕФТЕБАНК», проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях обеспечения эффективности судопроизводства в арбитражном процессе урегулирована процедура пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Исходя из общепризнанного принципа правовой определённости, предполагающего, в частности, что выносимый при окончательном разрешении дела судебный акт не вызывает сомнений, использование данной процедуры возможно лишь в исключительных случаях. В том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства – указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Таким образом, заявление лица, участвующего в деле, о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть удовлетворено, а принятый по делу судебный акт отменён при наличии одновременно следующих условий: указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела; эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

Вновь открывшиеся обстоятельства – это факты объективной действительности, оставшиеся неизвестными суду и заявителю при рассмотрении дела, имеющие существенное значение для его правильного разрешения, достоверно установленные и указывающие на неправосудность судебных актов, вступивших в законную силу.

В пунктах 3, 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьёй 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса.

Обстоятельства, которые, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведённые заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Поддерживая заявление, ОАО «СИБНЕФТЕБАНК» указало, что вступившим в законную силу определением от 13.05.2016 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-16910/14-18-22 Б признана недействительной банковская операция в счёт погашения задолженности по договору кредитной линии № 89; задолженность ОАО «НПО Нефтепроммаш» по кредитному договору восстановлена. Также истец указал, что применимо к настоящему спору вступивший в законную силу судебный акт о признании сделки по погашению задолженности по кредитному договору является новым обстоятельством по делу № А70-8984/2014, а сам факт обращения ОАО «СИБНЕФТЕБАНК» с иском к ОАО «НПО Нефтепроммаш» о взыскании задолженности в 2014 году – вновь открывшимся обстоятельством.

Оценив приведённые заявителем доводы относительно новых и вновь открывшихся обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что у суда, рассматривающего заявление ОАО «СИБНЕФТЕБАНК» о пересмотре дела по новым и вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела № А70-8740/2017 отсутствуют правовые основания для разрешения вопроса о наличии либо отсутствии нового обстоятельства по делу № А70-8984/2014.

Суд первой инстанции, возвращая вышеуказанное заявление, правомерно сослался на пункт 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Как следует из проставленного на заявлении регистрационного штампа, ОАО «СИБНЕФТЕБАНК» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области 06.09.2017.

Шестимесячный срок со дня вступления в законную силу определения от 13.05.2016 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-16910/14-18-22 Б истёк.

К вышеуказанному заявлению не приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, коллегия суда признаёт обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утверждённой постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 (далее – Инструкция), тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», автоматизированной системе «Банк решений арбитражных судов» (далее – информационные ресурсы) в сети Интернет в полном объёме через 24 часа с момента их подписания в САС.

В рассматриваемом случае определение от 10.09.2014 суда первой инстанции размещено в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 11.09.2014.

Общедоступность сведений об обращении к суду за предоставлением защиты, о результатах рассмотрения таковых обращений, в совокупности с отсутствием правовых оснований для квалификации факта осведомлённости о последних в качестве вновь открывшихся обстоятельств, свидетельствуют о верности выводов суда первой инстанции.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда о возвращении заявления.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции правильно; апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.09.2017 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-8740/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Акционерный Сибирский Нефтяной банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, перечисленной по платёжному поручению от 21.09.2017 № 353576.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин

А. Н. Глухих