Решение от 31 июля 2020 г. по делу № А31-4738/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-4738/2020
г. Кострома
31 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2020 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Семенова А.И. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 311443303100031) к муниципальному казённому общеобразовательному учреждению Костромского муниципального района Костромской области «Кузьмищенская средняя общеобразовательная школа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании долга и пени.

Лицо, ведущее протокол: секретарь судебного заседания Калинкина Е.О.

При участии в заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность от 22.11.2019);

от ответчика: не явился.

Суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к муниципальному казённому общеобразовательному учреждению Костромского муниципального района Костромской области «Кузьмищенская средняя общеобразовательная школа» (далее – учреждение, ответчик) о взыскании 38 644 руб. 20 коп. долга за выполненные работы по договору от 19.06.2019 № 76 и 1 921 руб. 90 коп. пени, начисленных за период с 30.08.2019 по 17.04.2020. Неустойку истец просит взыскать по день фактической уплаты долга.

В предварительном судебном заседании представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен. Отзыв на иск не представил, требования не оспорил.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

В определении суда от 22.06.2020 суд разъяснил, что признав дело подготовленным к судебному разбирательству, по завершении предварительного судебного заседания суд может перейти к рассмотрению дела в судебном заседании в суде первой инстанции в тот же день.

Поскольку ответчик, надлежащим образом извещен о времени и месте предварительного судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, а также не заявил о своем несогласии относительно перехода в судебное заседание для рассмотрения спора по существу, арбитражный суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

На основании частей 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

19.06.2019 между предпринимателем (подрядчик) и учреждением (заказчик) заключен договор подряда на сантехнические работы № 76, по условиям которого, заказчик поручает, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить сантехнические работы на объекте, расположенном по адресу: 156520, <...>, согласно смете № 106 (являющейся неотъемлемой частью договора) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить работы (пункт 1.1. договора).

За выполненные работы заказчик обязался выплатить подрядчику вознаграждение в размере 55 206 руб. (пункт 3.1).

Согласно пунктам 5.1 и 5.2 договора до начала работ, заказчик производит предоплату в размере 30% от общей стоимости работ, что составляет 16 561 руб. 80 коп. При частичной предоплате окончательный расчет производится с подрядчиком по факту выполнения работ не позднее 30 календарных дней после подписания сторонами акта приемки-передачи работ.

Платежным поручением от 11.07.2019 № 305674 заказчик произвел платеж по в размере 16 561 руб. 80 коп.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы.

29.07.2019 между сторонами подписан акт приемки выполненных работ № 68 на сумму 55 206 руб.

В нарушение принятых на себя обязательств учреждение не оплатило принятые работы в полном объеме.

17.02.2020 истец направил в адрес ответчика претензию от 14.02.2020 с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения в арбитражный суд с иском по данному делу.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, выслушав представителя истца, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтвержден документально и ответчиком не оспорен.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме.

С учетом изложенного требования истца о взыскании суммы задолженности подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.3 договора при просрочке оплаты работы заказчик обязан уплатит подрядчику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Размер ставки для расчета пени соответствует размер ставки, действовавшей в соответствующие периоды просрочки.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

Согласно пункту 65 Пленума Верховного суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 333 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, начисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

До принятия судебного акта по делу истец обратился к суду с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Представленные в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 14.02.2020, заключенный между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО2, платежное поручение от 13.03.2020 № 10, доверенность от 22.11.2019, подтверждают факт несения расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ, Арбитражный суд Костромской области

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального казённого общеобразовательного учреждения Костромского муниципального района Костромской области «Кузьмищенская средняя общеобразовательная школа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 311443303100031) 38 644 руб. 20 коп. основного долга и 1 921 руб. 90 коп. пени, всего 40 566 руб. 10 коп., а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Пени начислять на сумму основного долга, составляющую на день вынесения решения 38 644 руб. 20 коп. с 18.04.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей в соответствующий период просрочки от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья А.И. Семенов