Решение от 26 сентября 2023 г. по делу № А40-148603/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-148603/23-141-1159
г. Москва
26 сентября 2023г.
Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2023г.

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2023г.


Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ГБУ Социальный дом «Нагатиносадовники» (ИНН <***>)

к ООО «СК Торн» (ИНН <***>)

о взыскании 59 053 808руб. 67коп.

В судебное заседание явились:

от истца – Люксембург О.В. по доверенности от 27.02.2023г.,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.03.2023г.,



УСТАНОВИЛ:

ГБУ Социальный дом «Нагатиносадовники» обратилось с исковым заявлением к ООО «СК Торн» о взыскании 59 053 808руб. 67коп. неосновательного обогащения.

Ответчик возражал против перехода из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание.

Поскольку в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции на основании ст. 137 АПК РФ.

Суд определил: отказать в удовлетворении заявления ответчика. Положения ч. 4 ст. 137 АПК РФ фактически использовано ответчиком для затягивания дела, поскольку им заявлены немотивированные возражения против рассмотрения дела, отзыв с изложением оснований возражений по существу иска, подтверждающие его доказательства не представлены. Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются лицами, участвующими в деле, а в соответствии с ч. 5 той же статьи арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Таким образом, дело может быть рассмотрено по существу в данном судебном заседании.

Истец поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв не представил.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.06.2021г. между истцом и ответчиком заключен государственный контракт №ГК-072/21.

В соответствии с вышеуказанным контрактом ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

10.04.2023г. между сторонами подписано соглашение о сроке выплаты дебиторской задолженности.

Согласно п. 1 указанного соглашения ответчик обязался возвратить авансовый платеж по контракту №ГК-072/21 от 01.06.2021г. в размере 54 676 056руб. 34коп. и оплатить задолженность по возмещению 11 429 087руб. 85коп. коммунальных услуг по контрактам №ГК-072-21 от 01.06.2021г., №ГК-073/21 от 07.06.2021г. и №ГК-074/21 от 01.06.2021г.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Вместе с тем доказательств перечисления денежных средств в установленный соглашением срок ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая, что обязательства по возврату денежных средств в объеме, предусмотренном вышеуказанным соглашением, не исполнены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение на стороне ответчика.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, то 59 053 808руб. 67коп. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика в судебном порядке.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 1102 ГК РФ, ст.ст. 110, 167- 171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК Торн» (ИНН <***>) в пользу Государственного бюджетного учреждения Социальный дом «Нагатиносадовники» (ИНН <***>) 59 053 808руб. 67коп. неосновательного обогащения и 200 000руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья А.Г. Авагимян