Решение от 13 января 2020 г. по делу № А53-32886/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-32886/19
13 января 2020 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения подписана 5 декабря 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 13 января 2020 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Жигало Н. А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Южрегионстрой" ИНН <***> ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью "Спектр" ИНН <***> ОГРН <***>

о взыскании суммы не признанного налогового вычета НДС по договору поставки №147/18 от 10.07.2019 в размере 533340 руб.



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Южрегионстрой" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спектр" с требованием о взыскании суммы не признанного налогового вычета НДС по договору поставки №147/18 от 10.07.2019 в размере 533340 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от «08» октября 2019 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам установлен срок для представления ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также срок для направления сторонами друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен, возражений относительно предмета либо размера исковых требований не заявлено.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 05.12.2019 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

10.12.2019 от истца в адрес суда поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем, суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение (часть 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений о неизменности состава суда в порядке части 3 статьи 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мотивированное решение подлежит изготовлению судьей, принявшим решение.

В связи с этим совершение процессуальных действий, предусмотренных частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, осуществляется тем же составом суда, которым было рассмотрено дело и принят судебный акт по существу спора.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в п. 42 Постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснил, что мотивированное решение может быть изготовлено только судьей, подписавшим резолютивную часть решения (статья 10, часть 2 статьи 18 АПК РФ).

Истцу было разъяснено, что в связи с нахождением судьи Жигало Н.А. в очередном трудовом отпуске на дату поступления заявления, мотивированное решение по делу №А53-32886/19 будет изготовлено судьей, подписавшим резолютивную часть решения, после выхода из отпуска.

При рассмотрении спора на основании материалов дела, судом установлено следующее.

Согласно позиции истца, изложенной в исковом заявлении, 10.07.2018 года между ООО «Спектр» (Поставщик) и ООО «Южрегионстрой» (Покупатель) был заключен договор № 147/18, по которому ООО «Спектр» обязуется в срок до 31.12.2018 г. поставить, а ООО «Южрегионстрой» принять и оплатить товар производственно-технического назначения, указанного в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Как указывает истец, во исполнение договора ответчик осуществил поставку истцу товара всего на сумму 3 496 340 (три миллиона четыреста девяносто шесть тысяч триста сорок) рублей, в том числе НДС 18%: 533 340 (пятьсот тридцать три тысячи триста сорок) рублей. Истец своевременно и в полном объеме оплатил указанную сумму, согласно приложенным спецификации и платежным поручениям.

Согласно п. 3.6 договора, одновременно с передачей товара поставщик обязуется предоставить пакет документов: сертификат качества, счет-фактуру, оформленный в соответствии с требованиями п. 5 ст. 169 НК РФ, а также полностью заполненный товаросопроводительный документ по форме № ТОРГ-12 или КПД. При отсутствии полного пакета сопроводительных документов товар считается не принятым. Поставщик несет ответственность в связи с возможным отказом налоговых органов признания вычетов по НДС, а также расходов, признаваемых в целях налогового обложения, вызванным ненадлежащим оформлением поставщиком первичных документов.

Межрайонная ИФНС России № 12 по Ростовской области в протоколе заседания комиссии по легализации налоговой базы в отношении налогоплательщиков-получателей необоснованной налоговой выгоды от 19.06.2019 г. привела информацию о подозрениях в нереальности сделок ООО «Спектр» с другими лицами. В связи с этим, ООО «Южрегионстрой» предложено в добровольном порядке уточнить свои налоговые обязательства посредствам предоставления уточненной налоговой декларации НДС на 3 квартал 2018 года, увеличив налоговые обязательства на сумму 533 340 руб.

Таким образом, согласно позиции истца, налоговые органы отказали в признании вычетов по НДС, а также расходов, признаваемых в целях налогового обложения, по причине ненадлежащего оформления ответчиком первичных документов, и в связи с представлением ответчику обвинения в использовании способов «налоговой оптимизации», позволяющим получить налоговую экономию, к чему ООО «Южрегионстрой» отношения не имеет.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой в кратчайшие сроки возместить сумму не признанного налогового вычета по НДС, взысканную налоговыми органами с ООО «Южрегионстрой», путем увеличения налоговых обязательств в общей сумме 533 340 (пятьсот тридцать три тысячи триста сорок) рублей, с указанием на возможность дальнейшего решения конфликта в судебном порядке, но ответа не последовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ООО «Спектр» в пользу ООО «Южрегионстрой» суммы не признанного налогового вычета НДС по договору поставки № 147/18 от 10.07.2019 г. в размере 533 340 (пятьсот тридцать три тысячи триста сорок) рублей.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Кодекса, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Правила уменьшения сумм налога или их получения из бюджета императивно установлены статьями 171, 172 Налогового кодекса, признанными формально определенными и имеющими достаточную точность, в том числе в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации.

Перечисленные условия свидетельствуют о наличии правовой определенности по вопросу о реализации налогоплательщиком права на налоговый вычет по статье 171 Налогового кодекса.

При таких обстоятельствах лицо, имеющее право на вычет, должно знать о его наличии, обязано соблюсти все требования законодательства для его получения, и не может перекладывать риск неполучения соответствующих сумм на своего контрагента, что фактически является для последнего дополнительной публично-правовой санкцией за нарушение частноправового обязательства.

Согласно протоколу заседания комиссии по легализации налоговой базы в отношении налогоплательщиков — получателей необоснованной налоговой выгоды Межрайонной ИФНС России №12 по Ростовской области от 29.05.2019г., в связи с поступлением уведомления о первичной идентификации ООО «Южрегионстрой» в качестве предполагаемого выгодоприобретателя, контрольно-аналитическим отделом, в порядке п. 2 ст. 93.1 (вне рамок налоговой проверки), в адрес ООО «Южрегионстрой» ИНН <***> выставлено требование о представлении документов (информации) № 1657 от 01.04.2019 по сделкам с ООО «Спектр» ИНН <***>.

Во исполнение требования налогового органа ООО «Южрегионстрой» 05.04.2019 (вх. № 10391 и № 10428) представило документы (договор поставки, счета-фактуры (УПД), акт сверки взаимных расчетов, платежные поручения, регистры бухгалтерского учета), на основании анализа которых, имеются все основания полагать о нереальности сделки по поставке товаров (грунт, щебень, песок, глина) ООО «Спектр» в адрес ООО «Южрегионстрой».

В результате, перечисленные обстоятельства, указывают на уклонение обществом от уплаты НДС посредством минимизации налоговой нагрузки, путем оформления сделки с указанным (контрагентом-поставщиком) ООО «Спектр» ИНН <***>, в целях уменьшения налоговых обязательств, посредством неправомерного применения налоговых вычетов по НДС в сумме 533 340 руб.

В целях побуждения ООО «Южрегионстрой» ИНН <***>, в отношении которого установлены факты о применении обществом «сомнительных» операций, направленных на минимизацию налоговой нагрузки по налогу на добавленную стоимость:

ООО «Южрегионстрой» ИНН <***> предложено уточнить свои налоговые обязательства посредством представления уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2018, увеличив налоговые обязательства на сумму полученной необоснованной налоговой выгоды.

Согласно протоколу заседания комиссии по легализации налоговой базы в отношении налогоплательщиков — получателей необоснованной налоговой выгоды Межрайонной ИФНС России №12 по Ростовской области от 19.06.2019г., представителем ООО «Южрегионстрои» ИНН <***> изложено согласие уточнить свои налоговые обязательства посредством представления уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2018 года, исключив счета-фактуры ООО «СПЕКТР».

В материалы дела истцом представлены копия платежного поручения № 262 от 04.07.2019 на сумму 468486,81 руб. и копия платежного поручения № 262 от 05.07.2019 на сумму 64853,19 руб. с указанием назначения платежа НДС 3- вк 2018 г., получатель УФК по Ростовской области (Межрайонная ИФНС России №12 по Ростовской области).

В настоящем случае из представленного протокола заседания комиссии МИФНС России №12 по Ростовской области от 19.06.2019 следует, что налоговый орган имел основания полагать, что заключенные истцом и ответчиком сделки, в частности, договор поставки №147/18 от 10.70.2018 были фиктивными, реально не исполнялись. Истец добровольно уточнил налоговую отчетность, финансовые санкции к истцу не применялись.

Следовательно, вина ответчика в исчислении и уплате НДС истцом отсутствует. Истец исчислил НДС добровольно, решение налогового органа о привлечении истца к налоговой ответственности в связи с ненадлежащим оформлением документов со стороны ответчика в материалы дела не представлено. Поэтому у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца неполученного последним налогового вычета по НДС согласно пункту 3.6 договора №147/18 от 10.07.2019.

Суд исходит из того что, истцом не представлено доказательств несения расходов по осуществлению хозяйственной деятельности по вине ООО "Спектр", а также наличие причинной связи между действиями указанного общества и наступившими последствиями для истца.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Южрегионстрой" из федерального бюджета 333 руб. излишне оплаченной государственной пошлины по платежному поручению №426 от 30.08.2019.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Н.А. Жигало