Решение от 30 мая 2022 г. по делу № А48-6637/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А48-6637/2021
г. Орёл
30 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 мая 2022 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Клименко Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ТехЭнергохолдинг" (<...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) к Акционерному обществу "Орелоблэнерго" (<...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 104 863,99 руб.,

третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Орловской области (<...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО2 (доверенность от 12.01.2022),

от ответчика – представитель ФИО3 (доверенность №01-27-06/18 от 27.12.2021),

от третьего лица – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ТехЭнергохолдинг" (далее - истец, ООО " Торговый дом "ТехЭнергохолдинг ") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Акционерному обществу "Орелоблэнерго" (далее - ответчик, АО "Орелоблэнерго") о взыскании 133 614,96 руб. задолженности по договору поставки от 09.10.2020 №01-11-03/3403, из которых 131 262,13 руб. – основной долг, 2 352,83 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2021 по 21.06.2021.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял заявленные требования, в окончательной редакции просил суд снизить размер пени по договору от 09.10.2020 №01-11-03/3403, удержанной ответчиком с 131 262,14 руб. до 26 398,15 руб., т.е. взыскать с ответчика 104 863,99 руб.

Арбитражный суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований к рассмотрению.

Ответчик исковые требования не признал, в письменном отзыве и дополнениях к нему указал, что истцом допущена просрочка при исполнении принятых на себя договорных обязательств по поставке товара в согласованные сроки, в связи с чем, покупателем была начислена и удержана неустойка в сумме 131 262,13 руб. Таким образом, в связи с удержанием денежных средств в указанной сумме у АО «Орелоблэнерго» отсутствует обязанность по оплате полученного товара: сумма задолженности полностью «перекрыта» неустойкой, удержанной ответчиком за нарушение сроков поставки по этому же договору.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени его проведения извещено надлежащим образом в порядке ст.123 АПК РФ, в письменных объяснениях по делу указало, что взаимоотношения ООО " Торговый дом "ТехЭнергохолдинг " и АО "Орелоблэнерго" носят гражданско-правовой характер, поэтому антимонопольный орган не вправе вмешиваться в указанные отношения, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Рассмотрев представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

09.10.2020 между ООО «Торговый дом «ТехЭнергохолдинг» и АО «Орелоблэнерго» был заключен договор поставки № 01-11-03/3403 (далее – договор), согласно п.1.1 которого поставщик обязуется передать в срок, установленный договором, а покупатель принять и оплатить по ценам и на условиях договора провод СИП в соответствии со спецификацией (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.1 установлена цена договора, которая составляет 4 000 000 рублей, включая НДС-20%. Валютой договора является российский рубль.

В соответствии с пунктом 2.2 договора в цену договора включены все расходы, связанные с его исполнением, в том числе транспортные расходы, расходы на упаковку, перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов.

Согласно пункту 2.4 договора расчеты за принятую по настоящему договору продукцию производятся покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение шестидесяти дней с момента полного исполнения заявки по количеству и качеству и подписания первичных бухгалтерских документов уполномоченным лицом покупателя, на основании выставленного счета.

Датой платежа по договору считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В пункте 4.1 договора стороны предусмотрели, что поставщик осуществляет поставку продукции в течение 20 дней с момента получения заявки покупателя, направленной поставщику посредством электронной почты, факсимильной связи или иным способом, позволяющим достоверно установить инициатора направления заявки.

Заявка направляется по реквизитам и адресам поставщика, указанным в разделе 10 договора.

В заявке указывается перечень, наименование, количество (объем) требуемой к поставке продукции, а также место поставки (приемки).

Заявка считается полученной поставщиком в дату и время, указанные в электронном письме, отчете факса или журнале телефонограмм, либо ином документе, подтверждающем получение ее поставщиком, при условии ее направления на юридический адрес, указанный в договоре.

В соответствии с пунктом 4.5 договора поставщик одновременной отгрузкой продукции обязан передать сканированные копии документов, подтверждающих факт отгрузки (поставки) продукции, средствами факсимильной (электронной) связи по номеру факса (адресу электронной почты), указанному в разделе 10 договора.

Оригиналы документов, подтверждающих факт отгрузки (поставки) продукции (включая подписанные поставщиком товарную накладную ТОРГ-12, УПД и счета-фактуры), а так же документы, подтверждающие полномочия лица, уполномоченного на подписание документов от имени поставщика, должны быть направлены покупателю не позднее 3 (трёх) рабочих дней, начиная со дня отгрузки продукции, но в любом случае до 5-го числа месяца, следующего за месяцем отгрузки.

В случае, если документы первичной отчетности оформлены не по форме и (или) оформлены не полностью (отсутствуют обязательные реквизиты, заполнены не все поля, разделы), либо оформлены с ошибками, либо предоставлены не в полном объеме, то покупатель вправе вернуть такие документы поставщику на переоформление, не принимать и не оплачивать поставленную продукцию на время переоформления поставщиком таких документов, что не освобождает поставщика от ответственности за просрочку поставки продукции.

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что датой поставки по заявке будет считаться дата, в которую поставлена последняя единица продукции, указанной в заявке покупателя, на которую надлежащим образом оформлены первичные бухгалтерские документы, подписанные уполномоченным лицом покупателя.

Согласно пункту 7.2 договора в случае, если поставщик не поставил продукцию в полном ассортименте или объеме, или сроки, покупатель вправе начислять пени в размере 0,3% от общей стоимости продукции, указанной в заявке, за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств.

Начисленная пеня может быть удержана покупателем в одностороннем порядке при расчетах из сумм, подлежащих уплате за продукцию, только после направления письменной претензии поставщику.

Требование об оплате или удержании пени предъявляется на основании письменной претензии, направленной по реквизитам, указанным в разделе 10 настоящего договора.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается АО «Орелоблэнерго», истец поставил товар на общую сумму 484 071,54 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом от 10.11.2020 №653.

12.01.2021 в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты задолженности по договору. Платежным поручением от 29.01.2021 №498 ответчик частично оплатил образовавшуюся задолженность в сумме 352 809,41 руб. Оставшаяся задолженность в размере 131 262,13 руб. в добровольном порядке ответчиком не погашена.

Уведомлениями о применении ответственности за нарушение сроков поставки от 18.03.2020 №01-11-05/549, от 21.04.2020 №01-11-05/842, от 20.05.2020 №01-11-05/1006 ответчик сообщил, что пеня в размере 131 262,13 руб. была удержана в одностороннем порядке из общей суммы, подлежащей уплате за поставленную продукцию.

Поскольку в досудебном порядке требования истца удовлетворены не были, он обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Проанализировав гражданско-правовую природу договора, арбитражный суд пришел к выводу о том, что правоотношения между сторонами следует квалифицировать как правоотношения по договору поставки.

Статьями 309, 314 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу норм п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) применяются положения § 1 (Общие положения о купле-продаже) главы 30 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Ответчик в письменном отзыве ссылается на то, что согласно условиям заключенного между сторонами договора поставки №01-11-03/3527 от 09.10.2020 ООО «ТД «ТехЭнергохолдинг» (Поставщик) обязалось поставить товар в количестве, ассортименте, объеме по адресу поставки, указанным в заявке АО «Орелоблэнерго» (покупатель) в течение 20 (двадцать) дней с момента получения заявки покупателя, направленной поставщику посредством электронной почты, факсимильной связи или иным способом, позволяющим достоверно установить инициатора направления заявки (п. 4.1. договора).

В рамках исполнения договора в адрес поставщика было направлено 6 заявок на поставку товаров на общую сумму 4 399 779,28 руб. В связи с нарушением сроков поставки товара по 5 заявкам, покупателем начислены пени в общей сумме 131 262,13 руб.

Истец просит снизить размер неустойки по просрочке поставки до 26 398,15 коп., рассчитав данную сумму по двукратному размеру ключевой ставки Банка России.

Оценивая данный довод истца, суд исходит из нижеследующего.

Право на односторонне удержание неустойки у АО «Орелоблэнерго» имеется в силу п.7.2 договора поставки.

Между тем, в силу п.79 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. №7 в случае зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как указал истец, неустойка в размере 0,3% является чрезмерной в силу отсутствия для ответчика неблагоприятных последствий в связи с просрочкой поставки, поставка осуществлена без предоплаты, начисленная неустойка составляет 109,5% годовых, неустойка в отношении ответчика договором не предусмотрена.

Суд, исследовав договор поставки, отмечает неравенство условий об ответственности сторон в пользу АО «Орелоблэнерго», выраженное в отсутствии применительно к нему такой меры ответственности, как неустойка, по сути, к ответчику применима только ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

В данном случае договор заключался по итогам электронной закупочной процедуры, при проведении которой покупателем на торги изначально выкладывается проект договора в неизменном виде. Истец не имел возможности отказаться от включения в проект договора заведомо невыгодного для себя условия в части размера пени за просрочку обязательств по завышенной ставке 0,3%, за счет которого ответчик вправе несмотря на несогласие истца получить штрафные санкции.

Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, связанные с условиями договора об ответственности и различных видах гражданско-правовой ответственности сторон спора, с условиями заключения договора, а также отсутствие неблагоприятных последствий для ответчика, компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, соблюдение баланса между применяемой к истцу мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, нарушение истцом неденежного обязательства, – суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки.

Истец признает неустойку в размере 26 398,15 руб. Из расчета неустойки видно, что она рассчитана по ставке 0,1% от стоимости товара, поставленного с просрочкой, а не от суммы заявки.

Между тем, изложенная в абз.2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» правовая позиция в отношении критериев соразмерности неустойки исходя из двукратной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации, существовавшей в период такого нарушения, не предполагает обязанности суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.

Суд полагает, что признаваемая истцом неустойка неадекватна допущенному нарушению, и считает возможным исчислить неустойку по 0,1%, во-первых, потому, что процентный размер неустойки определен сторонами при заключении договора, во-вторых, потому что данный размер неустойки не является чрезмерно высоким и соответствует обычно применяемому в деловом обороте размеру неустойки (определение ВАС РФ от 10.04.2012 г. №ВАС-3875/12).

Таким образом, размер неустойки за просрочку поставки товара по УПД от 10.11.2020 №653 составит 43 754,04 руб.

Ответчик ссылается на ограничения в применения ст. 333 ГК РФ, однако суд признает это недопустимым, поскольку применение иного подхода привело бы к существенным нарушениям баланса интересов сторон одного обязательства, вступление в которое обусловлено заключением договора путем участия в конкурсе в отсутствие возможности внесения изменений в условия договора, а институт неустойки превратился бы в способ обогащения одной стороны договора за счет другой, что недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в размере 87 508,09 руб., с учетом логики истца: 131 262,13 руб. (пени, удержанные ответчиком) – 43 754,04 руб. (неустойка, признанная судом обоснованно удержанной). В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать, так как оснований снижать неустойку до испрашиваемого истцом предела суд с учетом обстоятельств дела не находит.

Частью 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судебные расходы распределены арбитражным судом следующим образом.

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением истцом по платежному поручению от 21.06.2021 №519 уплачена государственная пошлина в сумме 5 008 руб. с учетом первоначального требования в размере 133 614,96 руб. В итоге исковые требования составили 104 863,99 руб., размер государственной пошлины от которых составит 4 146 руб. Следовательно, 862 руб. госпошлины являются излишне уплаченными и подлежат возврату истцу из федерального бюджета. В остальном расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям – с ответчика подлежит взысканию 3 460 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества "Орелоблэнерго" (<...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ТехЭнергохолдинг" (<...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг по договору от 09.10.2020 № 01-11-03/3403 в сумме 43 754,04 руб. и в возмещение расходов по уплате госпошлины - 1 639,93 руб.

В остальной части требования Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ТехЭнергохолдинг" оставить без удовлетворения.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с момента его принятия.

Судья Е.В. Клименко