Решение от 4 июля 2023 г. по делу № А40-70135/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 70135/23-3-531
г. Москва
04 июля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2023 г. Решение в полном объеме изготовлено 04 июля 2023 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

ИП ФАТТАХОВ РИНАТ РИШАТОВИЧ (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 28.04.2022)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СФЕРА" (117405, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЧЕРТАНОВО ЮЖНОЕ, ВАРШАВСКОЕ Ш., Д. 160, К. 3, ЭТАЖ 1, ПОМ./КОМ. IX/18, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.09.2016, ИНН: <***>, КПП: 772601001)

Третьи лица: ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА КОТЛОВКА" 9117186, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.10.2014, ИНН: <***>, КПП: 772701001), ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (129090, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2015, ИНН: <***>, КПП: 770201001), ОБЪЕДИНЕННЫЙ ВОЕННЫЙ КОМИССАРИАТ ГАГАРИНСКОГО РАЙОНА ЮГО-ЗАПАДНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА Г МОСКВЫ (119333 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ВАВИЛОВА 44 1 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2003, ИНН: <***>, КПП: 773601001)

о взыскании 1 261 400 руб. При участии: От истца: ФИО2 дов. от 19.03.2023 г. диплом От ответчика: ФИО3 дов. от 26.06.2020 г. диплом От третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФАТТАХОВ РИНАТ РИШАТОВИЧ обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СФЕРА" о взыскании задолженности по договору


строительного подряда № 27-04/Г от 27.04.2022 г. в размере 516 000 руб., задолженности по договору строительного подряда № 156М/1 от 01.06.2022 г. в размере 745 400 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Определением суда от 02.06.2023 г. возвращено встречное исковое заявление ООО "СФЕРА" о взыскании пени по Договору № 27-04/Г от 27.04.2022 г. за период с 01.07.2022 г. по 20.01.2023 г. в размере 415 409 (Четыреста пятнадцать тысяч четыреста девять) руб. 28 коп., пени по Договору № 156М/1 от 01.06.2022 г. за период с 21.07.2022 г. по 20.01.2023 г. в размере 246 560 (Двести сорок шесть тысяч пятьсот шестьдесят) руб.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Учитывая изложенное, суд считает третьих лиц, извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Представитель истца требования поддержал в полном объёме по доводам заявления.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, между индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнитель, субподрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Сфера» (заказчик, подрядчик) был заключен договор № 27-04/Г от 27.04.2022 г. (договор № 1) выполнения работ по ремонту отдельных конструктивных элементов здания в соответствии с условиями которого субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить работы по ремонту на объекте, расположенном по адресу: ул. Губкина, д.4 в объеме, установленном в техническом задании, а подрядчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В силу п. 1.2 работы, предусмотренные настоящим договором, выполняются в рамках заключенного договора № 32211206748-22 между подрядчиком и ГБУ г. Москвы "Жилищник Гагаринского района".

В соответствии с п. 2.1 цена договора составляет 2 036 320,66 руб.

Цена договора является твердой, определена на весь срок исполнения договора и не может увеличиваться в ходе его исполнения.

Согласно п. 2.4 договора оплата по Договору осуществляется Подрядчиком в следующем порядке: 70 % от общей цены Договора Подрядчик каждые две недели до выполнения всех работ оплачивает Субподрядчику по факту объема выполненных работ в безналичном порядке путем перечисления стоимости выполненных работ на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими Сторонами Акта сдачи приемки выполненных работ и представленного Субподрядчиком Счета, с приложением документов подтверждающих объем выполненных работ, в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания Подрядчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Оставшиеся 30 % от обшей цены Договора Подрядчик оплачивает по факту выполнения Субподрядчиком всего объема работ по договору и принятия выполненных работ государственной комиссией в безналичном порядке на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ и представленного Субподрядчиком Счета, с приложением документов, подтверждают весь объем выполненных работ по Договору, в течение 30


(тридцати) календарных дней с даты подписания Подрядчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ и принятия выполненных работ государственной комиссией.

Срок выполнения работ по настоящему договору составляет до 30.06.2022 г.

Кроме того, между индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнитель, субподрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Сфера» (заказчик, подрядчик) был заключен договор № 156М/1 от 01.06.2022 г. (договор № 2) в соответствии с условиями которого Подрядчик обязуется выполнить работы по устройству кровли по адресу: <...> к2, а Заказчик обязан принять и оплатить качественно выполненные работы в размере 1 340 000 руб.

СМР выполняются согласно Сметы (Приложение № 1). Работы выполняются в срок с даты подписания договора по 20.07.2022 г.

Общая стоимость работ по настоящему Договору составляет 1 340 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указывает, что предусмотренные работы по договорам выполнены в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ по договору 1 №№ 1 от 13.05.2022 года, № 2 от 17.05.2022 года, № 3 от 30.05.2022 года, № 4 от 06.06.2022 года, № 5 от 07.06.2022 года, № 7 от 01.07.2022 года, № 8 от 29.07.2022 года, № 20 от 12.09.2022 года, по договору 2 №№ 21 от 15.09.2022 года, № 12 от 13.09.2022 года, № 6 от 27.06.2022 года.

Однако со стороны ответчика обязательства по договорам в части оплаты работ в полном объеме не выполнены.

По договору № 27-04/Г от 27.04.2022 года была выплачена сумма в размере 1 520 000 руб.

По договору № 156М/1 от 01.06.2022 года была выплачена сумма в размере 594 600 руб. За ответчика по договору 2 оплату в порядке ст. 313 ГК РФ произвело третье лицо - индивидуальный предприниматель ФИО5.

Факт оплаты ответчиком работ по договорам в указанном объеме подтверждается выпиской по операциям на счете истца № 2 от 15.02.2023 года.

При этом истец не получал от ответчика письменного мотивированного отказа от приемки работ или запроса о предоставлении разъяснений касательно результатов выполненных работ, как то предусмотрено п.п. 4.2., 4.4. договора 1, п. 5.4 договора 2.

Факт принятия выполненных истцом работ по договору 1 и договору 2 государственной комиссией в лице подрядчиков ГБУ г. Москвы «Жилищник Гагаринского района» и ГБУ г. Москвы «Жилищник района Котловка» и заказчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы подтверждается актом приемки выполненных работ по элементу (системе) здания «ремонт фасада» от 01.10.2022 года, актом о приемке выполненных работ (по объекту по адресу: Москва, ул. Губкина, д. 4), актом приемки выполненных работ по объекту от 15.11.2022 года, актом приемки выполненных работ по объекту (объект по адресу: Москва, Севастопольский пр-т, д. 19, корп. 2).

Таким образом, задолженность ответчика ООО «Сфера» перед истцом ИП ФИО6 по указанным выше договорам составляет 1 261 400 руб., из них задолженность по договору № 27-04/Г от 27.04.2022 года в размере 516 000 руб. по акту выполненных работ № 20 от 12.09.2022 года, задолженность по договору № 156М/1 от 01.06.2022 года в размере 745 400 руб. по акту выполненных работ № 21 от 15.09.2022 года.

Претензионные требования ответчиком оставлены без рассмотрения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.


Исходя из п. 1 ст. 711 ГК РФ, заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 702, 711, 740, 746 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» вышеуказанная норма (п. 4 ст. 753 ГК РФ) означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Кроме того, в соответствии с п. 12 вышеуказанного Информационного письма Президиума ВАС РФ, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, также не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Таким образом, исходя из содержания вышеуказанных норм ГК РФ и разъяснений ВАС РФ, заказчик вправе предъявить в суд свои обоснованные возражения по предъявленным к оплате работам как в случае, если он не подписал акты приемки работ, так и в случае их подписания.

В силу ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

Таким образом, надлежащим доказательством факта выполнения работ и принятия их результата является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой об отказе от его подписания. Подписание актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат свидетельствует о потребительской ценности для заказчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.


Исходя из представленных доказательств суд усматривает, что факт выполнения и сдачи работ подтверждено документальными доказательствами, а именно актами выполненных работ по договору 1 №№ 1 от 13.05.2022 года, № 2 от 17.05.2022 года, № 3 от 30.05.2022 года, № 4 от 06.06.2022 года, № 5 от 07.06.2022 года, № 7 от 01.07.2022 года, № 8 от 29.07.2022 года, № 20 от 12.09.2022 года, по договору 2 №№ 21 от 15.09.2022 года, № 12 от 13.09.2022 года, № 6 от 27.06.2022 года, чеком и описью отправки указанных актов (почтовый идентификатор № 10178676480345, № 10707854214511, № 10707854214474), актом приемки выполненных работ по объекту от 15.11.2022 г., актом приемки выполненных работ от 01.10.2022 г., актом № 1 от 01.10.2022 г.

При этом, как усматривается из представленных доказательств по делу, со стороны ответчика не направлялось каких-либо писем о нарушении договорных обязательств, либо уведомлений о расторжении настоящего договора.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик ссылается, что представленные истцом акты не подписаны обеими сторонами, в актах отсутствует информация об объеме выполненных работ и заявленный объем.

Также, как указывает ответчик, 10.01.2023 г. ответчиком в адрес истца были направлены претензии по договорам в связи с невыполнением согласованного в договорам объема работ.

В связи с невыполнением установленного объема работ, между ответчиком и ООО "НК "ТрейдИнвест" был заключен договор.

Однако, доводы ответчика, изложенные в отзыве опровергаются представленными доказательствами ввиду следующего.

Так, факт выполнения работ истцом по договорам строительного подряда № 2704/Г от 27.04.2022 года, и № 156М/1 от 01.06.2022 года подтверждается в том числе оплатой ответчиком выполненных истцом работ по договорам (выписка по операциям на счете истца от 15.02.2023 года).

Согласно указанной выписке ответчик перевел на счет истца в счет оплаты выполненных по договорам подряда работ денежную сумму в размере 2 114 600 руб., из них 1 520 000 руб. по договору № 27-04/Г от 27.04.2022 года и 594 600 руб. по договору № 156М/1 от 01.06.2022 года соответственно.

При этом, перечисление указанных сумм по иным обязательствам ответчиком не представлено.

Фактически работы по ремонту фасада на объекте по адресу: <...> по договору № 27-04/Г от 27.04.2022 года были выполнены истцом 29.08.2022 года, на объекте по адресу: <...> по договору № 156М/1 от 01.06.2022 года 15.09.2022 года.

Из материалов дела и возражениях истца следует, что с момента окончания работ истец не получал от ответчика письменных замечаний относительно качества выполненных работ, а также письменного мотивированного отказа от приемки выполненных работ. Факт выполнения истцом работ на предусмотренных договорами подряда объектах также подтверждается актом приемки выполненных работ по элементу (системе) здания «ремонт фасада» от 01.10.2022 года, актом о приемке выполненных работ (по объекту по адресу: Москва, ул. Губкина, д. 4), актом приемки выполненных работ по объекту от 15.11.2022 года, актом приемки выполненных работ по объекту (объект по адресу: Москва, Севастопольский пр-т, д. 19, корп. 2), подписанными государственной комиссией в лице подрядчиков ГБУ г. Москвы «Жилищник Гагаринского района» и ГБУ г. Москвы «Жилищник района Котловка» и заказчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы.

При этом, доводы ответчика в части неподтвержденности объемов выполненных работ носят голословный характер, неподтверждённый документальными доказательствами.


Более того, ответчик не заявил ходатайства о назначении судебной экспертизы по вопросу определения объема выполненных работ.

В силу положений заключенных договоров, в случае установления недостатков (дефектов) при приеме выполненных работ, за которые несет ответственность подрядчик, последний обязан устранить выявленные недоставки (дефекты) в сроки, установленные в Акте об обнаружении недостатков, подписанном подрядчиком и заказчиком.

При этом, в материалы дела не представлены акты об обнаружении выявленных дефектов.

Как следует из положений договоров, установлен гарантийный срок на выполняемые работы.

Так, правовых оснований удерживать стоимость работ по выявленным дефектам, при установлении гарантийного срока неправомерно.

В случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ заказчик не вправе отказаться от оплаты выполненных работ.(Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) если результат выполненных подрядчиком работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, нарушение подрядчиком установленного контрактом срока выполнения работ не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ"

Относительно доводов ответчика о привлечении к устранению дефектов и выполнению невыполненного объема работ третьего лица по договору № 254СМР-АТ от 01.04.2022 г. суд усматривает следующее.

Так, договор между ответчиком и данной организацией был заключен 01 апреля 2022 года, тогда как договоры подряда между истцом и ответчиком были заключены 27.04.2022 и 01.06.2022 соответственно, то есть по прошествии месяца.

Также стоит отметить, что предметом договора между ответчиком и ООО «НК «ТрейдИнвест» являлись работы по устройству кровли, тогда как ИП ФИО6 выполнял работы по ремонту фасада.

Кроме этого, согласно представленному ответчиком платежному поручению № 1039 оплата услуг ООО «Нефтяная компания «ТрейдИнвест» по указанному договору была произведена 25.07.2022 года, однако в данный период времени работы на объектах выполнял истец, также в назначении платежа в платежном поручении не указано, что оплата производится за подрядные работы на объектах по указанным выше адресам.

Кроме того, по договору от 01.06.2022 г. работы выполняются по адресу <...>, по договору от 27.04.2022 г. работы выполняются по адресу <...>, тогда как по договору № 254СМР- АТ от 01.04.2022 г. работы выполняются по адресу <...> и по адресу <...>.

Достаточных, подтверждающих доказательств того, что работы по договору № 254СМР-АТ от 01.04.2022 г. выполнялись непосредственно по спорным объектам в целях устранения выявленных дефектов, либо в целях выполнения работ, невыполненных со стороны истца в материалы дела не представлено.

Таким образом, требование о взыскании суммы долга является правомерным и обоснованным.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие


значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности доводов ответчика.

Учитывая вышеизложенное, суд считает требование истца о взыскании суммы долга обоснованным и подтвержденным, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 70 000 руб. судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, в связи с заключенным с ФИО2 и истцом договором № 01/2023 от 05.01.2023 г., распиской по оплате.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано, после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций АПК РФ не исключает.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 11. ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 21 января 2016 г. № 1 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).


Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд считает, что в данном случае, исходя из сложности дела, объема участия в нем представителя, сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежит взысканию с ответчика в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу заявителя в размере 20 000 руб., в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Расходы по госпошлине в сумме 25 614 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8-12, 309, 310, 395, 702, 711, 753 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 64, 65, 67, 71, 110, 167-171, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СФЕРА" (117405, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЧЕРТАНОВО ЮЖНОЕ, ВАРШАВСКОЕ Ш., Д. 160, К. 3, ЭТАЖ 1, ПОМ./КОМ. IX/18, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.09.2016, ИНН: <***>, КПП: 772601001) в пользу ИП ФАТТАХОВА РИНАТА РИШАТОВИЧА (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 28.04.2022) задолженность по договору от 27.04.2022 г. в размере 516 000 (Пятьсот шестнадцать тысяч) руб., задолженность по договору от 01.06.2022 г. в размере 745 400 (Семьсот сорок пять тысяч четыреста) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (Двадцать тысяч) руб., расходы по оплате госпошлины в размере 25 614 (Двадцать пять тысяч шестьсот четырнадцать) руб.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Федоточкин

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.03.2023 8:54:00

Кому выдана Федоточкин Андрей Александрович