Решение от 22 февраля 2024 г. по делу № А40-3265/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-3265/2023-181-15
22 февраля 2024 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 февраля 2024 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Хабаровой К.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Набиевой Х.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ

к КОМПАНИИ «РОМИНУЭЙ ЛИМИТЕД»

о взыскании задолженности по договору аренды № М-09-036134 от 22.07.2022 в размере 1 165 493 руб. 41 коп.,

ТРЕТЬЕ ЛИЦО: ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И.ЛЕНИНА"

при участии:

от Истца: ФИО1, по доверенности № ДГИ-Д-1849/23 от 22.12.2023г., после перерыва Гуру И. В., по доверенности № ДГИ-Д-1818/23 от 22.12.2023г.

От Ответчика: ФИО2 по доверенности № б/н от 15.06.2023 г.,

От третьего лица: ФИО3 по доверенности № НЮ-14/1931 от 28.09.2023 г.,.

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к КОМПАНИИ «РОМИНУЭЙ ЛИМИТЕД» (далее – ответчик) о взыскании задолженность по договору аренды земельного участка от 22.07.2011 № М-09-036134 в размере 1 165 493,41 руб., в т.ч. задолженность по арендной плате за период с 01.07.2019 по 31.03.2022 в размере 681 504,69 руб. и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 16.05.2019 по 31.03.2022 в сумме 483 988,72 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва, указывая на отсутствие задолженности, а также заявил о пропуске срока исковой давности по части задолженности.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между Арендодателем Департаментом городского имущества города Москвы и Арендатором Компанией «РОМИНУЭЙ ЛИМИТЕД» - был заключен договор от 22.07.2011 № М-09-036134 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва, Хорошёвское <...>, площадью 2365 кв. м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для целей эксплуатации административного-торгового здания. Договор заключен сроком до 15.06.2059.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

В ст.ст. 1 и 65 Земельного кодекса закреплен один из основополагающих принципов земельного законодательства - принцип платности землепользования, который обуславливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы).

В соответствии с условиями договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5-го числа месяца каждого отчётного квартала.

В соответствии со ст. 65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно п. 2 ст. 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом.

В соответствии с п. 4 ст. 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как указывает истец, ответчиком не исполнена обязанность по внесению арендной платы за период с 01.07.2019 по 31.03.2022г., в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 681 504,69 руб.

За несвоевременное внесение арендных платежей условиями договора установлено взыскание пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6-го числа первого месяца квартала по день уплаты включительно.

Также истец указывает, что Ответчиком не оплачены пени в размере 483 988,72 руб., начисленные в соответствии с условиями договора за несвоевременное внесение арендной платы за период с 16.05.2019 по 31.03.2022г.

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд соглашается с доводом ответчика о применении в данном случае исковой давности применительно к задолженности, начисленной за период с 01.07.2019г. по 4 квартал 2019г., а также неустойки начисленной за период с 16.05.2019г. по 11.12.2019г.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно условий Договора аренды арендная плата вносится арендатором ежеквартально не позднее 5-го числа первого месяца каждого отчётного квартала.

Однако исковое заявление подано 11.01.2023 года, то есть с пропуском установленного ст. 196 ГК РФ срока.

В соответствии с ч.5 ст.4 АПК РФ, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока -на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с п. 16 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 г. Москва "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ и в соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховною Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга за период с 01.01.2020г. по 31.03.2022г. суд исходил из следующих обстоятельств.

Земельный участок с кадастровым номером 77:09:0005010:70 разделен на основании Распоряжения Департамента от 26.12.2016 № 40863 «О разделе земельного участка с кадастровым номером 77:09:0005010:70 с сохранением в измененных границах» (далее - Распоряжение). Изначально площадь земельного участка с кадастровым номером 77:09:0005010:70 составляла 2365 кв.м., в дальнейшем на основании Распоряжения из земельного участка с кадастровым номером 77:09:0005010:70 сформирован (выделен) земельный участок с кадастровым номером 77:09:0005010:2377 площадью 239 кв.м., и поставлен на кадастровый учет 07.08.2017 г., соответственно с 07.08.2017 года площадь земельного участка с кадастровым номером 77:09:0005010:70 составляет 2126 кв.м.

При этом расчет истца произведен исходя из площади земельного участка 2365кв.м.

Истцом в материалы дела представлен информационный расчет задолженности с учетом площади земельного участка 2126 кв.м. и пропуска срока исковой давности, согласно которого задолженность на стороне ответчика отсутствует, пени составляют 52 339 руб.81коп.

Судом проверен информационный расчет истца, согласно которого арендная плата вносилась с нарушением установленного срока, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания пени в сумме 52 339 руб.81коп., в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

При этом судом отклоняется довод ответчика о том, что ГУП «Московский метрополитен» использует часть земельного участка с кадастровым номером 77:09:0005010:70, площадью в размере 554 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН от 20.07.2022, представленной Истцом в материалы дела, в границах земельного участка с кадастровым номером 77:09:0005010:70 наземные объекты станционного комплекса «Хорошевская» отсутствуют.

Ранее между ГУП «Московский метрополитен» и Компанией «Роминуэй Лимитед» был заключен договор субаренды от 03.08.2016 № 5006м на часть земельного участка площадью 554 кв.м., входящего в состав земельного участка площадью 2 365 кв.м. с учетным кадастровым номером 77:09:0005010:70.

Согласно дополнительному соглашению от 03.11.2016 № 1 к договору субаренды части земельного участка от 03.08.2016 № 5006м арендатор передал, а субарендатор принял во временное владение и пользование часть земельного участка площадью 312 кв.м., входящего в состав земельного участка площадью 2 365 кв.м. с учетным кадастровым номером 77:09:0005010:70.

Согласно акту приема-передачи земельного участка от 31.12.2018 в связи с окончанием срока действия договора субаренды субарендатор вернул арендатору часть земельного участка площадью 554 кв.м., входящего в состав земельного участка с кадастровым номером 77:09:0005010:70, что подтверждается актом приема-передачи земельного участка от 31.12.2018.

Акт приема-передачи земельного участка от 31.12.2018 подписан со стороны арендатора и субарендатора. В соответствии с п. 3 акта приема-передачи (возврата) Земельного участка претензий по состоянию Земельного участка Арендатор к Субарендатору не имеет.

Следовательно, ГУП «Московский метрополитен» вернул Ответчику земельный участок площадью 554 кв.м. по договору субаренды от 03.08.2016 № 5006м и на данный момент метрополитен не занимает этот земельный участок, а доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании вышеизложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Государственная пошлина в размере 1 107 руб. 00коп. в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 333, 606, 610, 614, 621, 622 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с КОМПАНИИ «РОМИНУЭЙ ЛИМИТЕД» в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: <***>) неустойку в сумме 52 339 руб.81коп. (Пятьдесят две тысячи триста тридцать девять рублей 81 коп.).

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с КОМПАНИИ «РОМИНУЭЙ ЛИМИТЕД» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 107 руб. 00коп. (Одна тысяча сто семь рублей 00 копеек).

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья К.М. Хабарова