Постановление от 20 октября 2025 г. по делу № А60-68131/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6612/2025(1)-АК

№ А60-68131/2022
21 октября 2025 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Иксановой Э.С.,

судей                               Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саранцевой Т.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведется,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

должника, ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 июля 2025 года

о завершении процедуры реализации имущества должника, не применении в отношении должника правил об освобождении от обязательств,

вынесенное в рамках дела № А60-68131/2022

о признании ФИО1 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2023 ФИО2 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.05.2024 по делу № А72-2082/2024 удовлетворено заявление о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 к административной ответственности по ч. 3.1 ст.14.13 КоАП РФ – повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, а именно: неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния; назначено наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Определением от 05.09.2024 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4 (далее также – финансовый управляющий, управляющий), член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

В Арбитражный суд 15.05.2025 поступило заявление финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника,  не применении в отношении должника правил п. 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) об освобождении от исполнения обязательств.

В отзыве от 03.06.2025 на заявление управляющего должник выразил согласие с завершением процедуры реализации его имущества.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2025 процедура реализации имущества должника завершена. В отношении должника не применены положения п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств.

Кроме того, определено перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области за проведение процедуры реализации имущества должника: в пользу арбитражного управляющего ФИО3 – 16 657 руб.,  в пользу арбитражного управляющего ФИО4 – 8 343 руб.

Должник, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что для возложения обязанности по предоставлению денежных средств должник должен обладать ими. Финансовым управляющим действий по формированию конкурсной массы не предпринималось, на связь с должником управляющий не выходил, специальный счет для формирования конкурсной массы управляющий не открывал. На финансовом управляющем лежит обязанность организовать взаимодействие с должником в вопросе расходования пенсионных выплат, предполагающая доведение до сведения должника возможности ходатайствовать перед судом об исключении из конкурсной массы превышающих прожиточный минимум сумм. При расчете конкурсной массы управляющим не учтено наличие у должника соглашения об уплате алиментов от 10.07.2021, в связи с которым с заработной платы должника удерживают 50%. Должник не совершил действий, свидетельствующих о его недобросовестности; в период процедуры реализации имущества должник сотрудничал с финансовым управляющим, не уклонялся от совершения действий, предусмотренных Законом о банкротстве. 

Финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ссылается на то, что им предпринимались меры по истребованию денежных средств (сверх прожиточного минимума) у должника путем совершения телефонных звонков должнику, представителям должника. 12.02.2025 управляющий обращался в арбитражный суд с ходатайством об обязании должника внести излишне полученные денежные средства в конкурсную массу с приложением расчета суммы денежных средств. Данное ходатайство было вручено должнику 04.03.2025 почтой. При проведении расчета управляющим учитывался прожиточный минимум на должника и на трех иждивенцев.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ (в части не применения в отношении должника правил п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2023 должник признан банкротом, введена процедура реализации его имущества.

Определением от 05.09.2024 финансовым управляющим должника утверждена ФИО4

Ссылаясь на то, что проведены все мероприятия процедуры банкротства; имущества, которое могло быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов, у должника не выявлено; должник получает доход от трудовой деятельности, однако не внес в конкурсную массу излишне полученную сумму денежных средств (сверх прожиточного минимума), финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о завершении процедуры реализации имущества должника, не применении в отношении должника правил п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от исполнения обязательств.

Завершая процедуры реализации имущества должника, суд первой инстанции исходил из того, что возражений относительно завершения процедуры не поступило; источники, за счет которых возможно формирование конкурсной массы в случае продолжения процедуры банкротства, финансовым управляющим не обнаружены; все необходимые мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве к проведению в рамках процедуры реализации имущества гражданина, осуществлены; основания для дальнейшего продления процедуры отсутствуют.

В части завершения процедуры реализации имущества должника, выплаты с депозитного счета арбитражного суда первой инстанции денежных средств в счет вознаграждения финансовых управляющих определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2025 не обжалуется, соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит.

В связи с указанным законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом только в пределах доводов апелляционной жалобы – в части не применения в отношении должника правил п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от исполнения обязательств.

Отказывая в освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, суд первой инстанции исходил из того, что доход, полученный сверх прожиточного минимума, подлежит включению в конкурсную массу; в случае получения дохода путем наличного расчета должник обязан вносить и излишне полученную сумму денежных средств в конкурсную массу; должник трудоустроен и получает доход наличными; должником излишне получены денежные средства в сумме 556 176,54 руб., которые необходимо было внести в конкурсную массу, однако должник данную обязанность не исполнил; должник был обязан явкой в судебное заседание, однако явку не обеспечил, не представил пояснения по доводам управляющего о неприменении правил об освобождении от исполнения обязательств с учетом неисполнения должником требования о внесении в конкурсную массу 556176,54 руб., в связи с чем, суд счел поведение должника не отвечающим требованиям Закона о банкротстве, устанавливающим стандарт добросовестного поведения граждан в процедуре банкротства.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х «Банкротство граждан», регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Задачей указанной процедуры является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы, то есть имущества должника, имеющегося на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пп. 7, 8 ст. 213.9, пп. 1, 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

Учитывая, что целью процедуры реализации имущества гражданина, по аналогии с конкурсным производством, является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (ст. 2 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий в процедурах банкротства обязан принять все меры по розыску имущества должника, формированию конкурсной массы. Результаты этой работы должны быть изложены в отчете арбитражного управляющего.

В силу п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45) по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абз. 5 п. 4 ст.213.28 Закона о банкротстве).

Если обстоятельства, указанные в п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные ст. 312 АПК РФ.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

Согласно п. 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий заявил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, между тем, просил не применять в отношении должника правила, предусмотренные п.3 ст. 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от исполнения обязательств.

С ходатайством о завершении процедуры управляющий представил отчет о своей деятельности от 14.05.2025, реестр требований кредиторов должника, опись имущества должника, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника.

Судом первой инстанции установлено, что финансовым управляющим проведена работа по сбору сведений о должнике, направлены запросы по имуществу должника во все контролирующие и регистрирующие органы, должнику, проведены анализ финансового состояния и проверка о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства в отношении должника, по результатам которого сделаны выводы о том, что должник неплатежеспособен, восстановление платежеспособности в рамках процедуры реализация имущества, переход на процедуру реструктуризация долгов невозможны, денежных средств для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему недостаточно, при текущих доходах гражданина предоставить план реструктуризации долгов гражданина не представляется возможным, признаки преднамеренного или фиктивного банкротства должника отсутствуют.

Реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 1 651 506,56 руб.

Размер текущих требований составил 41 483,66 руб.

Должник является пенсионером и получает пенсию по старости в размере 19 543,86 руб.

Должник состоит в трудовых отношениях с АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского», трудоустроен в цехе №562 на должности стерженщика машинной формовки стержневого участка 4 разряда, получает заработную плату в размере 45 558, 28 руб.

Иных источников дохода не имеет.

Согласно справке РЭО ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» на должника зарегистрированных транспортных средств нет.

На иждивении должника имеются трое несовершеннолетних детей: 2008, 2010 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В настоящее время, согласно сведениям ЕГРН, должник имеет в собственности недвижимое имущество:

- жилое помещение с кадастровым номером: 66:56:0207006:718, расположенное по адресу: <...>, площадь: 62,4, вид права: общая совместная собственность 1/100, основание приобретения: договор купли-продажи квартиры от 04.06.2021. Ограничение прав и обременение объекта недвижимости отсутствуют;

- земельный участок с кадастровым номером: 66:56:0202001:1808, категория земель: земли населенных пунктов для индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: <...> площадь: 1000, вид права: общая долевая собственность, доля в праве 1/2, основание приобретения: постановление администрации города Нижний Тагил от 01.02.2019. Ограничение прав и обременение объекта недвижимости: отсутствуют.

Источники, за счет которых возможно формирование конкурсной массы в случае продолжения процедуры банкротства, финансовым управляющим не обнаружены.

Финансовым управляющим приняты меры по розыску имущества должника путем направления запросов в соответствующие регистрирующие органы и кредитные организации, где у должника имелись открытые счета.

С учетом указанных обстоятельств, поскольку все мероприятия процедуры реализации имущества должника проведены; источники формирования конкурсной массы не обнаружены; основания для дальнейшего продления процедуры отсутствуют; возражений относительно завершения процедуры реализации имущества гражданина не поступило, суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества должника.

Заявив о не применении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, финансовый управляющий указал следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве гласит, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Исчерпывающий перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание представлен в ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации:

- жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

- земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; - предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши;

- имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает десять тысяч рублей;

- используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, племенной, молочный и рабочий скот, олени, кролики, птица, пчелы, корма, необходимые для их содержания до выгона на пастбища (выезда на пасеку), а также хозяйственные строения и сооружения, необходимые для их содержания;

- семена, необходимые для очередного посева; - продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социальнодемографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации);

- топливо, необходимое семье гражданина-должника для приготовления своей ежедневной пищи и отопления в течение отопительного сезона своего жилого помещения;

- средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество;

- призы, государственные награды, почетные и памятные знаки, которыми награжден гражданин-должник;

- используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, домашние животные, определенные Федеральным законом от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Таким образом, финансовый управляющий указал, что должнику необходимо внести в конкурсную массу, излишне полученную сумму денежных средств в размере 556 176,54 руб. Невнесение должником излишне полученной суммы денежных средств в конкурсную массу является основанием для неприменения в отношении должника п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что ранее финансовый управляющий обращался в арбитражный суд с ходатайством об обязании должника внести излишне полученные денежные средства в конкурсную массу.

Определением от 14.02.2025 суд предложил должнику представить доказательства внесения денежных средств в конкурсную массу в указанном финансовым управляющим размере (556 176,54 руб.), либо пояснения об отсутствии такой возможности.

07.03.2025 от должника поступило ходатайство о невнесении денежных средств в конкурсную массу, из которого следует, что внести данную денежную сумму в конкурсную массу должнику не предоставляется возможным; должник указал, что данная сумма 556 176,54 руб. не соответствует получаемому им доходу.

14.03.2025 от финансового управляющего поступили дополнительные документы, в подтверждение принятия им мер по взаимодействию с должником в целях внесения последним денежных средств в конкурсную массу.

Определением от 14.03.2025 судебное заседание было отложено, при этом суд обязал должника обеспечить явку в судебное заседание.

Должник явку не обеспечил, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, пояснив, что в судебное заседание не может явиться в связи с проживанием в отдаленной местности, а также в связи с высокими затратами на проезд до Арбитражного суда Свердловской области, поскольку находится в тяжелом материальном положении.

Определением суда от 07.04.2025 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего было отказано, поскольку доказательств того, что денежные средства, полученные сверх причитающегося должнику за этот период прожиточного минимума, аккумулированы и сохранены, финансовым управляющим не представлено.

В арбитражный суд 15.05.2025 поступило заявление финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

От должника поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также пояснения о том, что в судебное заседание не может явиться в связи с проживанием в отдаленной местности, а также в связи с высокими затратами на проезд до Арбитражного суда Свердловской области, поскольку находится в тяжелом материальном положении.

Поскольку при подаче ходатайства о завершении банкротной процедуры финансовый управляющий просил не применять в отношении должника положений Закона о банкротстве об освобождении от исполнения обязательств, суд определением от 10.06.2025 предложил должнику в срок до 24.06.2025 представить пояснения по доводам финансового управляющего о неприменении правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами с учетом неисполнения должником требования финансового управляющего о внесении денежных средств в конкурсную массу в указанном финансовым управляющим размере (556 176,54 руб.), явка должника признана судом обязательной.

Требование суда должником не исполнено, явка в судебное заседание 26.06.2025 не обеспечена, каких-либо ходатайств не представлено.

С учетом поименованных установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поведение должника не отвечает требованиям Закона о банкротстве, устанавливающим стандарт добросовестного поведения граждан в процедуре банкротства, ввиду чего счел возможным не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

По общему правилу, согласно п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Кредиторами должника являются ПАО «Совкомбанк», ПАО «Банк ВТБ», ПАО «МТС-Банк», требования которых вытекают из кредитных договоров, то есть не относятся к требованиям, предусмотренным п. 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве (требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации).

Вступивших в законную силу судебных актов, которыми должник привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство в рамках дела о его банкротстве не имеется (подп. 1 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Установленных судебным актом случаев не представления должником необходимых сведений финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, не имеется (подп. 2 п. 4 ст.213.28 Закона о банкротстве).

При этом, не представление должником пояснений согласно определению суда первой инстанции от 10.06.2025 по доводам финансового управляющего о неприменении правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами с учетом неисполнения должником требования финансового управляющего о внесении денежных средств в конкурсную массу в указанном финансовым управляющим размере (556 176,54 руб.) не может рассматриваться в качестве поименованного не представления сведений. Отсутствие таких пояснений не является препятствием для ведения процедур банкротства, установления обстоятельств по делу о банкротстве, для рассмотрения спора.

Из материалов дела не следует, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором кредиторы основывают свое требование в деле о банкротстве должника, должник действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество (подп. 3 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Как ранее было указано, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Умышленного уклонения должника от исполнения своих обязательств перед кредиторами из материалов дела не следует.

Напротив, должник не скрывает факт своего трудоустройства, представил сведения о его доходах в АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского».

Согласно справке 2-НДФЛ за 2023 год от 30.01.2024 общая сумма дохода должника за этот год составила 991 711,23 руб. до вычета налога (налог составил 125 555 руб.).

При этом, в Анализе финансового состояния должника от 14.05.2025 управляющий указывал, что у должника отсутствуют средства для ежемесячного погашения текущих обязательств и кредиторской задолженности должника, в связи с чем план погашения предоставить не удалось. Управляющий сделал вывод о том, что должник неплатёжеспособен и восстановление его платежеспособности невозможно.

Кроме того, следует учесть, что должник является пенсионером, что предполагает определенные ограничения в исполнении трудовых функций, вызванные объективными причинами (возрастом и состоянием здоровья), на иждивении должника находится трое несовершеннолетних детей.

По смыслу п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов, поскольку свидетельствует о неразумности, а не о недобросовестности поведения физического лица.

По вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Согласно Заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства от 14.05.2025 признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника финансовым управляющим не выявлено.

Сделок должника, подлежащих оспариванию, финансовым управляющим не выявлено.

При этом, не явка должника в судебное заседание также не является основанием для вывода о его недобросовестном поведении, учитывая в том числе, что должник дважды указывал на то, что проживает отдаленно и не имеет средств для прибытия в Арбитражный суд Свердловской области для участия в судебном заседании (что подтверждается сведениями о его доходах и необходимостью нести расходы на трех иждивенцев).

В качестве основания не освобождения должника от исполнения обязательств, свидетельствующего о недобросовестном поведении должника, управляющий и суд первой инстанции учли тот факт, что должник не внес в конкурсную массу сумму 556 176,54 руб.

Как указал управляющий, данная сумма рассчитана с учетом прожиточного минимума на должника и трех несовершеннолетних детей, находящихся на его иждивении, то есть превышает прожиточный минимум, в связи с чем, подлежала включению в конкурсную массу. В случае получения дохода путем наличного расчета должник обязан вносить и излишне полученную сумму денежных средств в конкурсную массу.

Судом установлено, что должник получает заработную плату наличными.

Между тем, финансовый управляющий обращался в арбитражный суд с ходатайством об обязании должника внести излишне полученные денежные средства в конкурсную массу.

В ходатайстве от 07.03.2025 должник указывал, что внести данную денежную сумму в конкурсную массу не предоставляется возможным, поскольку  сумма в размере 556 176,54 руб. не соответствует получаемому им доходу.

Определением от 07.04.2025 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего было отказано, поскольку доказательств того, что денежные средства, полученные сверх причитающегося должнику за этот период прожиточного минимума, аккумулированы и сохранены, финансовым управляющим не представлено.

Таким образом, данный вопрос был рассмотрен арбитражным судом, суд не нашел оснований для обязания должника внести в конкурсную массу данные денежные средства (ст. 69 АПК РФ).

Фактически судом установлена объективная невозможность должника перечислить в конкурсную массу данную сумму.

Кроме того, с учетом размера причитающегося должнику и его иждивенцам ежемесячного прожиточного минимума за весь период процедуры, разница от полученного должником дохода незначительно превышает прожиточный минимум, а также существенно не повлияет на размер погашенных требований, с учетом баланса интересов сторон.

Помимо указанного следует отметить, что материалами дела не подтверждается, что финансовый управляющий уведомлял и разъяснял должнику его права на пользование денежными средствами в процедуре банкротства и обозначил лимит правомерного пользования денежными средствами, разъяснил должнику обязанность передавать финансовому управляющему все денежные средства (доходы) должника, которые не подпадают под исполнительский иммунитет и не исключены судом из конкурсной массы по ходатайству должника.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий ссылался на то, что им предпринимались меры по истребованию денежных средств (сверх прожиточного минимума) у должника путем совершения телефонных звонков должнику, представителям должника.

Между тем, обстоятельства того, что данная информация доведена до должника, не подтверждены.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, при условии профессионального статуса арбитражного управляющего и отсутствии юридического образования у должника, при отсутствии доказательств бесспорно свидетельствующих о сокрытии имущества должником, признание за последним вины в не пополнении конкурсной массы противоречит целям потребительского банкротства.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не уплата должником в конкурсную массу суммы 556 176,54 руб. не является его недобросовестным поведением.

Оснований считать, что в рамках процедуры банкротства должник не раскрыл сведения о своем имущественном положении, об обязательствах и иных документах, имеющих существенное значение для проведения процедуры банкротства, суд не имеет.

Таким образом, действия должника не могли быть квалифицированы в данном случае ни как злоупотребление правом, ни как обстоятельства, предусмотренные п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, установив, что признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника не установлено, подлежащих оспариванию сделок не выявлено; обстоятельств, свидетельствующих о сокрытии должником своего имущественного или финансового положения, либо совершения им действий, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, не усматривается, доказательств противоправности поведения должника при принятии на себя обязательств, при проведении процедур банкротства, в том числе злостного уклонения от погашения своих обязательств либо предоставления заведомо ложных сведений, не представлено, исходя из социально-реабилитационной направленности института потребительского банкротства, в отсутствие оснований, предусмотренных п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, апелляционный суд считает возможным применить в отношении должника п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2025 подлежит отмене в обжалуемой части на основании п. 2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными – недоказанностью недобросовестного поведения должника) с принятием нового решения в данной части о применении в отношении должника положений п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку спор связан с освобождением должника от исполнения обязательств перед кредиторами, должник освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2025 года по делу № А60-68131/2022 в обжалуемой части отменить, изложив абзац второй резолютивной части в следующей редакции:

«2. Применить в отношении ФИО1 положения п. 3 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от обязательств».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Э.С. Иксанова


Судьи


О.Н. Чепурченко


М.А. Чухманцев