Решение от 31 октября 2017 г. по делу № А39-8057/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-8057/2016

город Саранск31 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 31 октября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Бобкиной С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Ителла»

к обществу с ограниченной ответственностью «Дентро»

о возмещении убытков в сумме 836347 рублей 82 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 122281 рубля 15 копеек,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах», ЗАО «Д Дистрибьюшн», ООО «Абсолют»,

участники процесса не явились,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ителла» (далее – ООО «Ителла», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дентро» (далее – ООО «Дентро», ответчик) о возмещении убытков в сумме 836347 рублей 82 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 122281 рубля 15 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах»), закрытое акционерное общество «Д Дистрибьюшн» (далее - ЗАО «Д Дистрибьюшн»), общество с ограниченной ответственностью «Абсолют» (далее - ООО «Абсолют»).

Извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания истец и ответчик, третьи лица в суд не явились. На основании частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон и третьих лиц.

Материалами дела установлено, что 13 ноября 2012 года между ООО «Ителла» (заказчик) и ООО «Дентро» (экспедитор) заключен договор №Т24/1-3/9 177 транспортной экспедиции. В соответствии с пунктом 1.1. договора, экспедитор обязуется оказать заказчику услуги по организации и выполнению грузовых перевозок автомобильным транспортом по территории Российской Федерации и иные услуги, связанные с перевозкой грузов, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их.

К отношениям экспедитора и заказчика применяются положения ГК РФ, Федерального закона №87-ФЗ от 30.06.2003 «О транспортно-экспедиционной деятельности», Федерального закона №259-ФЗ от 08.11.2007 «Устав автомобильного и городского наземного электрического транспорта», Правил перевозок грузов автомобильным транспортом от 15.04.2011, утвержденных Постановлением Правительства РФ №272, Приказа Минтранса РФ от 11.02.2008 №23 «Об утверждении Порядка оформления и форм экспедиторских документов» и иные нормативные акты в части, касающейся настоящего договора.

Согласно пункту 2.1. договора, организация перевозки и доставка грузов выполняются на основании поданных заказчиком и подтвержденных экспедитором Поручений экспедитору (далее – Поручений) согласно форме, согласованной сторонами в настоящем договоре (Приложение №1 к настоящему договору).

В соответствии с пунктом 2.2.2.1 договора, экспедитор подтверждает готовность исполнения поручения посредством заполнения соответствующих разделов в полученном от заказчика поручении путем указания регистрационных номеров транспортных средств перевозчика, фамилии, имени и отчества водителя и его паспортных данных и направления заказчику подписанного и заверенного оттиском печати экспедитора поручения посредством факсимильной связи или электронной почты, в срок до 17 часов 00 минут дня, предшествующего дате планируемой отгрузки.

В период действия договора заказчик направил, а экспедитор принял к исполнению поручения №Д-061015-1 от 02.10.2015, Д-061015-2 от 02.10.2015.

Согласно поручению экспедитора №№Д-061015-1 от 02.10.2015 согласованы: место погрузки: Московская область, Наро-фоминский район, Марушкинский с.о., <...>, место разгрузки: <...>, литера А, 1 этаж, помещение №1; груз: алкогольная продукция в количестве 33 паллет по ТТН, 1200*800, дата подачи по погрузку: 06 октября 2015 года, срок доставки груза: 09 октября 2015 года; гос.номер транспортного средства: <***> SCANIA, прицеп <***> KOGEL, водитель: ФИО2.

Груз согласно поручению №Д-061015-1 от 02.10.2015 принят экспедитором к перевозке без каких-либо замечаний и расхождений по количеству и качеству, о чем свидетельствуют подписи водителя ФИО2 в товарной накладной №1041029104 от 06.10.2015, товарно-транспортной накладной №1041029104 от 06.10.2015 и транспортной накладной от 06.10.2015 по заказу (заявке) №1041029104 от 06.10.2015.

Груз принят со следующими указаниями грузоотправителя: температурный режим перевозки: 10 ºС до 25 ºС, относительная влажность не выше 85%, объявленная стоимость 13461232 рубля 32 копейки.

При приемке груза грузополучателем (ООО «Абсолют») составлен акт возврата по накладной №1041029104 от 06.10.2015 и акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке материальных ценностей от 06.10.2015 г.: при приемке по количеству и качеству выявлена продукция с признаками потери товарного вида, а также потери товарного вида транспортной тары; потеря товарного вида образовалось в результате намокания паллет снегом, расположенных слева по борту в п/п; количество поврежденного груза (виски ФИО3 Лейбл 0,5*24) составляет 1848 бутылок. Акты подписаны водителем ФИО2 без замечаний.

Согласно поручению экспедитора №Д-061015-2 от 02.10.2015 сторонами согласован маршрут: ЗАО «Д Дистрибьюшен» (Московская область, Наро-Фоминский район, Марушкинский с.о., <...>) – ООО «Абсолют» (<...>, литер А, этаж 1, помещение №1), дата подачи ТС под загрузку 06.10.2015; гос.номер транспортного средства (тягач, п/прицеп): Е224ХЕ 13 MAN, прицеп <***> KRONE; водитель ФИО4.

Груз согласно поручению №Д-061015-2 от 02.10.2015 принят экспедитором к перевозке без каких-либо замечаний и расхождений по количеству и качеству, о чем свидетельствуют подписи водителя ФИО5 в товарной накладной №1041029100 от 06.10.2015, товарно-транспортной накладной №1041029100 от 06.10.2015 и транспортной накладной от 06.10.2015 по заказу (заявке) №1041029100 от 06.10.2015 со следующими указаниями грузоотправителя: температурный режим перевозки 10 ºС до 25 ºС, относительная влажность не выше 85%, объявленная стоимость 18067961 рубль 76 копеек.

При приемке груза грузополучателем составлены акт возврата по накладной №1041029100 от 06.10.2015, акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке материальных ценностей №ПрА-004810 от 09.10.2015 в связи с выявлением продукции с признаками потери товарного вида – повреждения акцизных марок, этикеток; при выгрузке обнаружены мокрые паллеты; количество поврежденного груза (виски ФИО3 Лейбл 0,5*24) 165 бутылок. Акты подписаны водителем ФИО4

С целью уточнения размера убытка, собственник поврежденного груза (ЗАО «Д Дистрибьюшен») и ООО «Ителла» произвели осмотр поврежденного груза путем привлечения независимого лица ЗАО «Независимое экспертное агентство «Эксперт-Сервис». Актом осмотра №154-1539/064инг от 24-25 ноября 2015 года установлено общее количество бутылок с потерей товарного вида в размере 1342 штук (из них 1214 бутылок ЕГАИС 383050916002001 и 128 бутылок ЕГАИС 383050916006001), стоимостью 836347 рублей 82 копейки (1342 бутылки х 623,21 руб.).

Претензией от 15.10.2015 №036-10-15 собственник алкогольной продукции (ЗАО «Д Дистрибьюшен») обратился к ООО «Ителла» с требованием компенсировать сумму понесенных убытков в размере стоимости товара и перечислить сумму в размере 836347 рублей 82 копеек.

Правоотношения ЗАО «Д Дистрибьюшен» (Диаджео) и ООО «Ителла» (Экспедитор) основаны на договоре об оказании транспортных и логистических услуг №П-116/13 от 04.12.2012. Согласно пункту 18.2 указанного договора, в случае утраты или повреждения (порчи) товаров в момент их нахождения под контролем экспедитора, экспедитор несет ответственность перед Диаджео в размере причиненных убытков по стоимости утраченного или поврежденного товара.

Платежным поручением №5823 от 16.02.2016 ООО «Ителла» перечислило ЗАО «Д Дистрибьюшен» денежные средства в размере 836347 рублей 82 копеек в качестве возмещения ущерба по претензии.

В соответствии с пунктом 5.2. договора №Т24/1-3/9 177 от 13.11.2012 г., экспедитор несет полную материальную ответственность за сохранность груза с момента принятия груза к перевозке у грузоотправителя и до момента сдачи груза получателю, указанному заказчиком, независимо от наличия и целостности пломбы на кузове транспортного средства.

01 февраля 2016 года ООО «Ителла» обратилось к ООО «Дентро» с претензией №11-1-5004/П-61 о возмещении убытков в сумме 836347 рублей 82 копеек.

В ответ на претензию от 12.02.2016 №12-02/2016 ООО «Дентро» указало, что водители согласно Поручениям Экспедитору №Д-061015-2 от 02.10.2015, №Д-061015-1 от 02.10.2015 принимали запаллеченную продукцию, то есть состояние груза, находящегося внутри паллета, водителю визуально осмотреть не предоставлялось возможным. ООО «Дентро» отказалось возмещать заявленные убытки.

26 мая 2016 года ООО «Ителла» направило №11-15004/П-671 претензию с требованием перечислить сумму убытков в размере 836347 рублей 82 копеек, в которой представило возражения на доводы ООО «Дентро».

Требования истца ответчик в добровольном порядке не исполнил, что послужило ООО «Ителла» основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Заключенный ООО «Дентро» и ООО «Ителла» договор №Т24/1-3/9 177 транспортной экспедиции от 13.11.2012 является смешанным, сочетающим в себе условия договоров перевозки и транспортной экспедиции, отношения по договору регулируются нормами глав 40 и 41 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (статья 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (пункт 1 статьи 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности»).

В силу статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» необходимым документом, подтверждающим факт принятия перевозчиком для перевозки груза, является транспортная накладная.

Факт принятия груза по поручениям №Д-061015-1 от 02.10.2015, Д-061015-2 от 02.10.2015 ООО «Ителла» подтверждается подписями водителей ФИО2 и ФИО4 в товарных, товарно-транспортных накладных и транспортных накладных.

В письменных отзывах ООО «Дентро» указывает, что при определении размера реального ущерба ответчик не был допущен до проведения данной процедуры. Кроме того, ООО «Дентро» считает, что незначительные надрывы на федеральных специальных марках не будут являться основанием для признания марок недействительными либо не подлежащими к использованию, если будут соблюдены требования Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №785. По мнению ответчика, степень повреждения акцизных марок не установлена, независимое экспертное агентство Эксперт-Сервис в акте осмотра №154-1539/064Ии2 не дало свое заключение о причинах образования повреждений товарного вида, также не указаны номера товарно-сопроводительных документов, к которым относился проверяемый груз.

Согласно представленным в материалы дела документам также установлено, что между ООО «Ителла» (страхователь) и СПАО «Ингосстрах» (страховщик) заключен договор страхования №483-061708/15/FFW/ТТН от 19.09.2015, по условиям которого, страховщик застраховал ответственность ООО «Ителла» при осуществлении транспортно-экспедиционной деятельности страхователя.

В связи обнаружением повреждения груза, по заданию СПАО «Ингосстрах» сюрвейерами ООО Независимого экспертного агентства «Эксперт – Сервис» произведен осмотр груза – алкогольная продукция (виски ФИО3 Лейбл), получившего повреждения в процессе транспортировки по маршруту Москва-Копейск (Челябинская область) и подготовлен сюрвейерский отчет №154-1539/064 ИНГ.

Согласно страницам 4-5 раздела 4 отчета, осмотр товара произведен сюрвейером 24.11.2015 и 25.11.2015 на территории склада грузоотрпавителя, находящегося по адресу: Москва, поселение Марушинское, <...> стр.1 в присутствии начальника склада; к осмотру предъявлены две партии виски ФИО3 Лейбл купаж.40% по двум ЕГАИС в количестве 2013 учетных единиц.

При этом на странице 3 раздела 2 отчета указано количество груза в размере 1845 учетных единиц по ТТН 1041029104 и 165 учетных единиц по ТТН 1041029100 (всего 2010 единиц).

Сюрвейерский отчет содержит раздел 6 «причина ущерба, согласно которому причиной ущерба в случае перевозки продукции в автопоезде в составе автомобиля-тягача (рег.знак <***>) и полуприцепа (рег.знак <***>) под управлением водителя ФИО2 явилось раскрытие тента полуприцепа и попадание атмосферных осадков в виде снега на перевозимую продукцию, то есть во время движения полуприцеп стал технически неисправен. Водитель неисправность полуприцепа не заметил. Объяснения водителя сюрвейеру не представлены. Согласно отчету, причину ущерба в случае перевозки в автопоезде в составе автомобиля-тягача (рег.знак <***>) и полуприцепа (рег.знак <***>) под управлением водителя ФИО4 установить не удалось в связи с непредставлением информации сюрвейеру заинтересованными сторонами.

Представленные истцом акты и сюрвейерский отчет не могут служить достоверными доказательствами, позволяющими установить причинно-следственную связь между действиями ответчика и заявленными убытками.

Акт должен содержать сведения, установленные пунктом 82 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 №272 (Правила №272).

В нарушение норм, предусмотренных Правилами №272, в актах формы ТОРГ-2 отсутствуют точное описание и фактический размер поврежденного груза, не указано подробное описание повреждения товара, не установлена степень повреждения акцизных марок по каждой единице товара, в связи с чем нельзя сделать точный вывод о непригодности товара к продаже и размере ущерба.

Кроме того, представленный сюрвейерский отчет проводился по истечении значительного времени после составления актов формы ТОРГ-2 от 09.10.2015 (акт осмотра №154-1539/064Инг 24-25 ноября 2015), товар перемещался к месту исследования. В указанном отчете также не установлены степень повреждения акцизных марок по каждой единице товара, которые свидетельствовали бы о возможности дальнейшей реализации продукции, а также не установлены причины повреждения груза, который перевозился на транспортном средстве под управлением водителя ФИО4 В ходе судебного разбирательства по делу подтвердить или опровергнуть надлежащую компетенцию лица, составлявшего сюрвейерский отчет, не представилось возможным.

На определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 31 июля 2017 года об истребовании документов, подтверждающих полномочия и квалификацию лица, составившего сюрвейерский отчет №154-1539/064 ИНГ от 22.12.2015, а также документы, определяющие деятельность ООО Независимое экспертное агентство «Эксперт-Сервис» в указанной области, ООО Независимое экспертное агентство «Эксперт-Сервис» представило договор оказания услуг №4395365/15 от 03.07.2015 и приказы о приеме работника на работу и прекращении (расторжении) трудового договора с работником. Указанные документы не содержат истребуемой судом информации.

К сюрьвейерскому отчету не приложены необходимые документы о квалификационном уровне эксперта и уровне его подготовки.

По результатам составленного отчета истец за выплатой к страховой компании не обращался.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих причинную следственную связь между действиями ответчика и заявленными убытками, а также их точный размер.

Также ООО «Дентро» приводит довод о неправомерной утилизации спорной продукции ООО «Ителла» без решения органов государственного надзора в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов согласно Постановлению Правительства РФ от 29 сентября 1997 года №1263 «Об утверждении Положения о проведении экспертизы некачественных и опасных производственного сырья и пищевых продуктов, их использования или уничтожения».

Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» некачественные и опасные пищевые продукты, материалы и изделия, изъятые из оборота, подлежат соответствующей экспертизе (санитарно-эпидемиологической, ветеринарно-санитарной, товароведческой и другой), проводимой органами государственного надзора и контроля в соответствии со своей компетенцией, в целях определения возможности утилизации или уничтожения таких пищевых продуктов, материалов и изделий.

В рассматриваемых правоотношениях изъятие продукции (как таковое) из оборота не производилось.

В пункте 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.09.1997 №1263 «Об утверждении положения о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании или уничтожении» установлено, что экспертизу некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов осуществляют органы государственного надзора и контроля в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов в пределах своей компетенции, которые также принимают решения о возможности дальнейшего использования или уничтожения таких продуктов.

По смыслу поименованных нормативных правовых актов необходимость проведения экспертизы (санитарно-эпидемиологической, ветеринарно-санитарной, товароведческой и другой) органами государственного надзора и контроля пищевой продукции обусловлена некачественностью продуктов либо их потенциальной опасностью.

В силу пункта 1 указанного Положения о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании или уничтожении некачественной и опасной признается пищевая продукция, которая:

не соответствует требованиям нормативных документов;

имеет явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор и контроль в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов (далее именуются - органы государственного надзора и контроля), при проверке такой продукции;

не имеет удостоверения качества и безопасности (в отношении пищевой продукции российского производства), документов изготовителя и поставщика пищевой продукции, подтверждающих ее происхождение, в отношении которой отсутствует информация о государственной регистрации и подтверждении соответствия требованиям нормативных документов (для пищевой продукции, подлежащей государственной регистрации и обязательному подтверждению соответствия);

не соответствует представленной информации и в отношении которой имеются обоснованные подозрения о ее фальсификации;

не имеет установленных сроков годности (для пищевой продукции, установление сроков годности которой является обязательным) или сроки годности которой истекли;

не имеет маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или государственным стандартом, либо в отношении которой не имеется такой информации.

Такая пищевая продукция подлежит изъятию из оборота, экспертизе, утилизируется или уничтожается.

Экспертиза некачественной и опасной пищевой продукции проводится в целях определения возможности ее дальнейшего использования или уничтожения (пункт 3 названного Положения).

Истцом произведено уничтожение спорной продукции (акты передачи продукции на уничтожение представлены в дело) в отсутствие заключения органа надзора. Из представленных документов не представляется возможным установить степень непригодность акцизных марок.

Таким образом надлежащие доказательства заявленного размера убытков отсутствуют.

С учетом изложенного, требования о взыскании задолженности в сумме 836347 рублей 82 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 122281 рубля 15 копек удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебных расходы, понесенные истцом в рамках настоящего спора, относятся на ООО «Ителла».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

в удовлетворении иска истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяС.П. Бобкина