Решение от 19 июня 2024 г. по делу № А40-57492/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-57492/24-156-425
20 июня 2024 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Дьяконовой Л.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кретовой Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МДМ-ЛАЙТ" (141011, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., МЫТИЩИ Г.О., МЫТИЩИ Г., 4-Я ПАРКОВАЯ УЛ., Д. 1, ПОМЕЩ. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.02.2006, ИНН: <***>)

к ответчику  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕГАПАРК" (119002, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АРБАТ, БОЛЬШОЙ НИКОЛОПЕСКОВСКИЙ ПЕР., Д. 7, СТР. 1, ПОМЕЩ. 1Н/2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.11.2015, ИНН: <***>)

о взыскании 4 785 424 руб. 55 коп.

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности № б/н от 25.12.2023 (Диплом ДВС.№ 1821831 от 28.06.2002)

от ответчика –  ФИО2 по доверенности № 9-юр от 09.01.2024 (Диплом ДВС.№ 1916337 от 26.05.2003)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МДМ-ЛАЙТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "МЕГАПАРК" о взыскании 4 785 424 руб. 55 коп.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы истца и ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.03.2023. между ООО "МДМ-ЛАЙТ" (далее – Истец, Поставщик) и ООО "МЕГАПАРК" (далее – Ответчик, Покупатель) заключен Договор № П23-55 (далее - Договор) на поставку светотехнического оборудования, ассортимент, наименование, количество, стоимость которого указываются в счетах (счета №№ 23003872, 23003797, 23003972, 23004151, 23004602, 23004623, 23005999, 23006023).

Пунктом 2.2 Договора предусмотрена 100% предоплата. Счет действителен в течение 3 банковских дней с даты его выставления.

Истцом произведена поставка товара по счетам, поставка произведена без замечаний по количеству, ассортименту, качеству, что подтверждается товарными накладными, подписанными ответчиком.

Часть Товара впоследствии была возвращена Истцу (корректировочные счета-фактуры № 84 от 05.10.2023, 47 от 17.07.2023, 85 от 05.10.2023, 45 от 17.07.2023, 68 от 24.08.2023, 83 от 05.10.2023).

Согласно исковому заявлению, Покупателем произведена частичная оплата товара, задолженность по оплате товара составляет 3 781 740 руб. 48 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 20.10.2023 с требованием об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. 309 ГК, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Учитывая, что доказательств оплаты товара на сумму 3 781 740 руб. 48 коп. Ответчиком не представлено, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств, подтверждающего наличие у Ответчика задолженности по поставленному товару, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Ответчика суммы в размере 3 781 740 руб. 48 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.4.1 Договора, за нарушение сроков оплаты предусмотрены пени в размере 0,1 % от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 10 % стоимости вышеназванного. Ограничение не действует при просрочке выполнения обязательства свыше 1 месяца.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 08.06.2023 по 20.10.2023 в размере 1 003 684 руб. 07 коп.

Проверив расчет Истца, суд признает расчет арифметически верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе, но не обязан уменьшить неустойку.

Положения данной статьи закрепляют право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в силу, которого осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения Конституционного Суда РФ от 16 декабря 2010 года № 1636-О-О, от 26 мая 2011 года № 683-О-О, от 17 ноября 2011 года № 1606-О-О и др.).

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Просьба ответчика об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не содержит доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что нарушает требования статьи 65 АПК. О наличии каких-либо экстраординарных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки, в ходатайстве не заявлено.

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки, начисляемых по день фактического исполнения обязательства. Аналогичный вывод содержится в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7. Договором такое право не ограничено.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 12, 309-310, 330, 333, 486, 506, 516 ГК РФ, ст. 65, 71, 106, 110, 167-171, 176, 180 -181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕГАПАРК" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.11.2015, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МДМ-ЛАЙТ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.02.2006, ИНН: <***>) задолженность в размере 3 781 740 руб. 48 коп., неустойку в размере 1 003 684 руб. 07 коп., неустойку, начисленную на сумму 3 781 740, 48 руб. за период с 21.10.2023 по дату фактической оплаты, исходя из 0,1% за каждый день просрочки, а также расходы по госпошлине в размере 46 927 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья:

Л.С. Дьяконова