Решение от 8 декабря 2024 г. по делу № А41-59814/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-59814/24
09 декабря 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2024 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Б.М. Кушнаренко ,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.А. Бару,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания Мосэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РСО Электрогорск» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО МАШИНОСТРОИТЕЛЬНОГО ПРОМЫШЛЕННОГО КЛАСТЕРА» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ ЕДИНЫЙ ИНФОРМАЦИОННО-РАСЧЕТНЫЙ ЦЕНТР» (ИНН <***>, ОГРН <***>), КОМИТЕТ ПО ЦЕНАМ И ТАРИФАМ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности № 150/2024 от 11.01.2024 года;

от ответчика: ФИО2 по доверенности № 07/2024 от 11.04.2024; ФИО3 по доверенности № 18/2024 от 23.10.2024; ФИО4 по доверенности № 17/2024 от 23.10.2024;

от третьих лиц: от ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО МАШИНОСТРОИТЕЛЬНОГО ПРОМЫШЛЕННОГО КЛАСТЕРА», ООО «МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ ЕДИНЫЙ ИНФОРМАЦИОННО-РАСЧЕТНЫЙ ЦЕНТР»: не явились, извещены надлежащим образом;

от КОМИТЕТА ПО ЦЕНАМ И ТАРИФАМ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ: ФИО5 по доверенности №19 от 27.09.2024 года;

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания Мосэнерго» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РСО Электрогорск» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 933 918 руб. 39 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. 00 коп. (с учетом заявленного истцом, рассмотренного и удовлетворенного судом, ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены: ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО МАШИНОСТРОИТЕЛЬНОГО ПРОМЫШЛЕННОГО КЛАСТЕРА», ООО «МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ ЕДИНЫЙ ИНФОРМАЦИОННО-РАСЧЕТНЫЙ ЦЕНТР»; КОМИТЕТ ПО ЦЕНАМ И ТАРИФАМ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ.

В судебном заседании присутствовали представители истца, ответчика и третьего лица - Комитета по ценам и тарифам Московской области. Яявка представителей третьих лиц - ООО «Специализированная организация энергетического машиностроительного промышленного кластера», ООО «Московский областной единый информационно-расчетный центр», при надлежащем извещении, не обеспечена. Суд, в отсутствие возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Дело рассмотрено 03.12.2024г., в порядке статьей 123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей третьих лиц - ООО «Специализированная организация энергетического машиностроительного промышленного кластера», ООО «Московский областной единый информационно-расчетный центр», извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представителем истца заявлено (подано посредством электронной системы «Мой Арбитр» - 3 декабря 2024 года, 15:11) ходатайство о принятии обеспечительных мер по указанному исковому заявлению в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся и поступающие на расчетный счет ответчика в размере заявленных исковых требований, составляющих 51 133 918 руб. 39 коп.

Судом рассмотрено заявление истца и определением от 04.12.2024 г. (резолютивная часть определения от 03.12.2024 года), в удовлетворении отказано.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы истца, ответчика и третьего лица, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Какк следует из искового заявления, ООО «ТСК Мосэнерго» является ресурсоснабжающей организацией, основной вид деятельности которой - производство, передача и распределение пара и горячей воды, кондиционирование воздуха; производства пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными (ОКВЭД 35.30); зарегистрировано в качестве юридического лица 15 декабря 2011 года межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве (ИНН <***>).

ООО «ТСК Мосэнерго» ранее осуществляло основную деятельность на территории Московской области, в частности на территории городского округа Электрогорск, который в соответствии с Законом Московской области от 28.12.2022 №251/2022-ОЗ вошел в состав г.о. Павловский Посад. Теплоснабжение потребителей г. Электрогорск Общество обеспечивало до 10.04.2024, в том числе, гражданам, проживающим в жилых домах/многоквартирных дома на территории г. Электрогорск (г.о. Павловский Посад) не оборудованных ОДПУ.

В дальнейшем, между ООО «ТСК Мосэнерго» и ООО «Спецэнергомаш» был заключен договор купли-продажи имущества от 16.02.2024 № 12-АУ/2024, включая сети теплоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения на территории городского округа Электрогорск.

10.04.2024 подписан акт приема-передачи имущества между ООО «ТСК Мосэнерго» и ООО «Спецэнергомаш». С даты перехода во владение к ООО «Спецэнергомаш» объектов, указанных в договоре от 16.02.2024 № 12-АУ/2024, данное общество должно быть наделено статусом ресурсоснабжающей организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности, связанные с поставкой холодной воды, водоотведением, поставкой тепловой энергии и горячей воды (далее –объекты ЖКХ), а также с технологическим присоединением к централизованным сетям водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения. Однако, поскольку ООО «Спецэнергомаш» передало права владения и пользования объектами ЖКХ третьему лицу – ООО «РСО Электрогорск», то данное общество наделяется статусом ресурсоснабжающей организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности, связанные с поставкой холодной воды, водоотведением, поставкой тепловой энергии и горячей воды, а также с технологическим присоединением к централизованным сетям водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения. Таким образом, обязанность по производству/покупке и реализации коммунальных ресурсов/услуг возникла у ООО «РСО Электрогорск» с 11.04.2024 и, соответственно, право на получение денежных средств от потребителей, таких коммунальных ресурсов/услуг, за фактически оказанные услуги.

Поскольку истец прекратил свою деятельность на территории г.о. Электрогорск, то потребители, которым фактически были поставлены коммунальные услуги/ресурсы до10.04.2024, обязаны осуществить полный расчет, то есть внести плату на расчетные счета ООО «ТСК Мосэнерго» за оказанные услуги. Оплата услуг по передаче тепловой энергии осуществляется в соответствии с тарифом на услуги по передаче тепловой энергии (пункт 5 статьи 17Федерального закона от 27.07.2010 № 190- ФЗ «О теплоснабжении»). В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета. Согласно пункту 42(1) Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Постановление 354) существует только два различных способа оплаты коммунальной услуги по отоплению-либо в течение отопительного периода, либо равномерно в течение календарного года.

В городе Электрогорск потребители категории «население» оплачивают коммунальную услугу отопление равными частями в течение года (1/12) по нормативу потребления коммунальной услуги при отсутствии общедомовых приборов учета тепловой энергии (далее - ОДПУ), а при наличии ОДПУ - равными частями в течение года по показаниям приборов учета за предыдущий год.

При этом фактическая поставка населению коммунальной услуги отопление осуществляется в течение 7 месяцев отопительного периода, начало и окончание которого определяется распоряжением Администрации г.о. Павловский Посад (ранее г.о. Электрогорск).

При применении способа оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года плата, собираемая во внеотопительный период (с мая по сентябрь месяц календарного года), возмещает истцу недополученную стоимость фактически поставленной в отопительный период тепловой энергии.

Истец в период с 01.01.2024 по 10.04.2024 фактически поставил потребителям г. Электрогорск тепловую энергию на отопление и ГВС в количестве 80 870,763 Гкал на сумму 201 805 710,70 руб. (с НДС), в том числе населению г. Электрогорск на нужды отопления 60 001,006 Гкал по тарифу для населения 2 495,41 руб./Гкал (с НДС) на сумму 149 727 249,24 руб.

В соответствии с установленным порядком оплаты по 1/12, за январь-апрель 2024 года к оплате населению через ООО «МосОблЕИРЦ» Электрогорским филиалом общества предъявлено 87 113 168, 57 руб., не выставлено к оплате 62 614 080,67 руб. При этом расходы Общества на приобретение тепловой энергии с источника её производства - ГРЭС-3, также принадлежащего на праве собственности и находящегося в эксплуатации ООО «Спецэнергомаш», для нужд отопления и горячего водоснабжения потребителей г. Электрогорск, за период с 01.01.2024 по 10.04.2024, составили 290,97 млн руб. (107 834,8 Гкал).

С учетом специфики расчетов за отопление (в течение календарного года), по группе потребителей «население» необходимо, чтобы денежные средства, которые продолжают начисляться потребителям г.о. Электрогорск за коммунальную услугу – отопление, после 10.04.2024 в единых платежных документах на оплату жилищно-коммунальных услуг (ЕПД) перечислялись в соответствующем размере (пропорции) не только на расчетный счет ООО «РСО Электрогорск», но и на расчетный счет ООО «ТСК Мосэнерго», в счет фактически поставленных последним в адрес потребителей «население» коммунальных услуг по отоплению.

В целях исполнения данной обязанности по перечислению денежных средств, полученных от населения за фактически оказанные услуги истцом в период с 01.01.2024 по 10.04.2024, истец обратился в ООО «МосОблЕИРЦ» письмом от 25.04.2024 № АУ/01-07/682/24 о необходимости распределения денежных средств населения, поступающих в оплату за отопление по 1/12 через ООО «МосОблЕИРЦ» между истцом и ответчиком, с приложением расчета.

Ответным письмом от 02.05.2024 №МОЕ/812.85/863 ООО «МосОблЕИРЦ» сообщило об отказе в распределении платежей, поступающих от населения.

Претензией от 27.05.2024 №АУ/01-07/803/24 от 27.05.2024 истец уведомил ответчика о возникновении на его стороне неосновательного обогащения в виде поступивших от населения платежей за коммунальные услуги, оказанные истцом в размере 62 614 080,67 руб.

В ответ на указанную претензию ответчик сообщил об отказе в возврате истцу спорных денежных средств, составляющих неосновательное обогащение (исх. от 26.06.2024 №42).

Также, истец обращался к ООО «Спецэнергомаш» с письмом о заключении соглашения о распределении денежных средств, поступающих от населения г. Электрогорск через ООО «МосОблЕИРЦ», с целью урегулирования возникших разногласий и возврата денежных средств, составляющих неосновательное обогащение (исх. от 23.04.2024 № АУ/01-07/666/24.

Ответным письмом ООО «Спецэнергомаш» сообщило об отказе в перечислении полученных денежных средств, сославшись на заключенный сторонами договор купли-продажи имущества от 16.02.2024 4 №12-АУ/2024, согласно условиям которого обязанность по возврату истцу причитающихся денежных средств на него не возложена (исх. от 27.04.2024 №04-27/01).

Истец указывает, что согласно п. 1.1. вышеуказанного договора, продавец передает в собственность покупателя движимое и недвижимое имущество, указанное в приложении № 1 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью. Приложение №1 к договору «Перечень имущества» не содержит данных на продажу покупателю имущественных прав на получение денежных средств от деятельности, осуществляемой истцом. Так как фактически, получателем спорных денежных средств является ответчик, которому присвоен статус единой гарантирующей/теплоснабжающей организации на территории г. Электрогорск, именно на его стороне возникло неосновательное обогащение, составляющее излишне полученные денежные средства о потребителей коммунальных услуг, оплачиваемых равными частями в течение года (1/12).

На основании изложенного истец считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в связи с незаконным удержанием денежных средств, причитающихся истцу за фактически оказанные истцом коммунальные услуги населению г.о. Электрогорск в виде поступивших по ЕПД от населения денежных средств на расчетный счет ООО «РСО Электрогорск» в размере 62 614 080,67 руб.

Поскольку претензия истца, направленная ответчику, осталась добровольного удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В процессе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Предметом рассмотрения в настоящем деле является требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 933 918 руб. 39 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. 00 коп.

От ответчика в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому, ответчик не согласился с предъявленными истцом требованиями по следующим основаниям.

Ответчик считает, что действия истца по предъявлению иска о взыскании неосновательного обогащения являются недобросовестными, направленными на получение выгоды, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

ООО «РСО Электрогорск» является единой теплоснабжающей организацией на территории г. Электрогорск Павлово-Посадского городского округа Московской области. Официально начало вести свою деятельность 06.03.2024. Статус единой теплоснабжающей организации (ЕТО) присвоен Постановлением Главы Павлово-Посадского городского округа Московской области от 17.05.2024 г. № 63 ООО «РСО Электрогорск». Имущественный комплекс (объекты теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения) ООО «РСО Электрогорск» ранее принадлежал ООО «ТСК Мосэнерго». Между ООО «ТСК Мосэнерго» и ООО «Спецэнергомаш» был заключен договор купли- продажи имущества от 16.02.2024 № 12-АУ/12024, включая сети теплоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения на территории городского округа Электрогорск, 10.04.2024 подписан акт приема-передачи имущества.

Далее между ООО «Спеценергомаш» и ООО «РСО Электрогорск» был заключен договор купли-продажи имущества №24-РСО/2024 от 07.06.2024, по условиям которого ООО «Спецэнергомаш» передало в собственность ООО «РСО Электрогорск» объекты движимого и недвижимого имущества в г. Электрогорск.

С этого момента обязанность по производству, покупке и реализации коммунальных ресурсов возникла у ООО «РСО Электрогорск» и следовательно право на получение денежных средств от потребителей за фактически оказанные услуги.

Ответчик сообщает, что реализация имущественного комплекта осуществлялась посредством конкурентных процедур на электронной торговой площадке Группы Газпромбанка (номер извещения ГП 33621), на которой, помимо прочего, был размещен проект договора купли-продажи имущества.

Согласно Информационному извещению о проведении торгов по продаже имущественного комплекса по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению, расположенного в г.о. Электрогорск и принадлежащего ООО «ТСК Мосэнерго» также была размещена следующая информация о существующих обременениях предмета процедуры (лота): «покупатель Имущества принимает на себя обязательства обеспечивать надлежащее содержание и использование Имущества в соответствии с его целевым назначением, а также соблюдать требования, установленные Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-Ф3 «О теплоснабжении», Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-Ф3 «О водоснабжении и водоотведении», Постановлением Правительства РФ от 06.09.2012 № 889 «О выводе в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей» и иные требования, установленные действующим законодательством Российской Федерации в сфере теплоэнергетики, водоснабжения и водоотведения в связи с тем, что Имущество отнесено к социально значимым объектам коммунальной инфраструктуры».

При этом, вышеуказанный договор купли-продажи также не предусматривает какие-либо оговорки, касающиеся перечисления денежных средств от оказания регулируемых услуг в адрес ООО «ТСК Мосэнерго», после продажи имущества. Ответчик отмечает, что в гражданском праве закреплен такой генеральный принцип как добросовестность, который заключается в недопущении участниками договорных отношений действовать противоречиво, создавать партнеру некое понимание ситуации, когда он будет рассчитывать на конкретное поведение, а затем изменить свое поведение в ущерб интересам партнера (ст. 1 ГК РФ).

Ответчик указывает, что ООО «ТСК Мосэнерго», являясь профессиональным участником рынка энергетики, должно было проявить должную осмотрительность и не могло не понимать, что продав имущество лишится статуса единой теплоснабжающей организации на территории городского округа Электрогорск и не будет иметь с момента подписания акта приемки-передачи имущества правовых оснований для выставления счетов и сбору денежных средств с потребителей.

В процессе проведения торгов и до момента подписания договора представители ООО «ТСК Мосэнерго» не заявляли о необходимости какой-либо дополнительной компенсации, либо о необходимости заключения соглашения о перераспределении платежей потребителей, поступающих через МосОблЕИРЦ. Ответчик также считает, что истцом выбран неверный способ защиты своих прав, полагая, что являясь регулируемой организаций, истец, при наличии недополученных доходов, должен обратиться в Комитет по ценам и тарифам Московской области для их учета в следующих периодах регулирования.

Кроме того, ответчик считает, что истцом не представлено доказательств в обоснование исковых требований, а неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует, считая, что ООО «ТСК Мосэнерго», приняв решение продать имущество в середине года (регулируемого периода), фактически отказалось от осуществления деятельности по оказанию услуг по отоплению и горячему водоснабжению на территории городского округа Электрогорск и взаимодействию с потребителями, в том числе по выставлению счетов за оказанные услуги. Более того, истец имел возможность реализовать имущество не в середине года, а по истечению календарного года, чем нивелировал бы риски возникновения недополученных доходов от регулируемой деятельности.

В свою очередь ООО «РСО Электрогорск» на законных основаниях осуществляет регулируемую деятельность в сфере теплоснабжения, несет ответственность за надежность теплоснабжения, качество и количество поставляемых ресурсов. В удовлетворении исковых требований просил суд отказать.

Истцом представлены возражения по доводам отзыва ответчика, в которых истец не согласился с изложенными ответчиком, доводами, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Также в материалы дела представлены письменные позиции третьих лиц, ООО «Московский областной единый информационно-расчетный центр», Комитета по ценам и тарифам Московской области.

Согласно позиции ООО «Московский областной единый информационно-расчетный центр», суду сообщено следующее. ООО «МосОблЕИРЦ» осуществляет деятельность платежного агента в Московской области, с формированием Единого платежного документа (далее - ЕПД), в рамках заключенных договоров об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги с управляющими, ресурсоснабжающими и иными организациями, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и с нормами Федерального закона от 03.06.2009 № 103-Ф3 «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами».

В спорные периоды ООО «МосОблЕИРЦ» являлось платежным агентом как истца (Договор об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги от 01.10.2018 №812850118), так и ответчика.

При этом, дополнительным соглашением от 28.05.2024 № 21 к указанному Договору истец дал ООО «МосОблЕИРЦ» указание прекратить начисление платы за коммунальные услуги с 11.04.2024 г. с условием отображения в платежных документах сальдо по начислениям за более ранние периоды.

С ответчиком ООО «МосОблЕИЦ» заключен Договор об организации расчетов за коммунальные услуги № 812850924 от 22.05.2024 г.

Согласно условиям Договора об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги №812560518 от 19.07.2018, заключенного между ООО «МосОблЕИРЦ»  и ООО «ТСК Мосэнерго», ЕИРЦ приняты обязательства по организации ежемесячных начислений за жилищно-коммунальные услуги, формированию Единого платежного документа, перечисление собранных денежных средств в соответствии с указаниями Ресурсоснабжающей организации о платежах и др. (договор с «прямым» поставщиком коммунальной услуги). Согласно п.1.1.1 Договора, коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению включены в перечень коммунальных услуг, оказываемых Ресурсоснабжающей организацией.

Согласно п.1.4 Договора датой начала выставления платежных документов потребителям услуг является 1 мая 2024 г. с условием о доначислении платежей за период с 10 апреля 2024 г.

Как указал Ответчик в ответе на претензию Истца, право на получение указанных платежей возникло у него на основании постановления Главы Павлово-Посадского городского округа от 17.05.2024 г. №63 о присвоении статуса единой теплоснабжающей организации на территории г. Электрогорск.

Фактически, исковое заявление направлено на перераспределение полученных ответчиком платежей потребителей за коммунальную услугу по отоплению.

Действующим законодательством в сфере оплаты жилищно-коммунальных услуг и договорными отношениями между ООО «МосОблЕИРЦ», Истцом и Ответчиком подобное перераспределение оплат в пользу прежней единой теплоснабжающей организацией не предусмотрено, о чем истец был поставлен в известность письмом Управления Павловский Посад ООО «МосОблЕИРЦ» от 02.05.2024 г.

Комитет по ценам и тарифам Московской области возражая против удовлетворения иска дал пояснения по существу спора.

Относительно доводов ООО «ТСК Мосэнерго» о возникновении у ООО «РСО Электрогорск» неосновательного обогащения регулирующий орган указал следующее. В соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), Основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 (далее – Основы ценообразования), деятельность в сфере теплоснабжения подлежит государственному регулированию.

Организации, осуществляющие регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения производят расчеты по тарифам, установленным органами регулирования в соответствии с законодательством Российской Федерации. На территории Московской области, согласно Положению о Комитете по ценам и тарифам Московской области, утвержденному постановлением Правительства Московской области от 01.11.2011 № 1321/46, установление подлежащих государственному регулированию тарифов, а также контроль в сфере регулирования тарифов в части обоснованности величины тарифов и правильности их применения осуществляет Комитет.

ООО «ТСК Мосэнерго» ранее осуществляло деятельность по теплоснабжению потребителей на территории Павлово-Посадского городского округа Московской области (ранее в соответствии с Законом Московской области от 28.12.2022 № 251/2022-ОЗ – городской округ Электрогорск). Приложением к 1 распоряжению Комитета от 20.12.2023 № 296-Р «О внесении изменений в некоторые распоряжения Комитета по ценам и тарифам Московской области в части корректировки тарифов в сфере теплоснабжения на 2024 год» (далее – Распоряжение № 296-Р) для ООО «ТСК Мосэнерго» установлены тарифы на тепловую энергию на территории Павлово-Посадского городского округа Московской области (далее – Павлово-Посадский г.о.) на 2024 год. В соответствии с договором купли-продажи от 16.02.2024 № 12-АУ/2024 имущество, используемое ООО «ТСК Мосэнерго» для осуществления деятельности по теплоснабжению на территории Павлово-Посадского г.о., продано ООО «Спецэнергомаш». Согласно договору купли-продажу от 07.06.2024 № 24-РСО/2024 данное имущество продано ООО «РСО Электрогорск».

В связи с этим, с момента продажи рассматриваемого имущества ООО «ТСК Мосэнерго» прекратило осуществление регулируемой деятельности на территории Павлово-Посадского г.о. В соответствии с распоряжением Комитета от 15.11.2024 № 212-Р «Об установлении тарифов в сфере теплоснабжения на 2024 год» для ООО «РСО Электрогорск» установлены тарифы на тепловую энергию на территории ПавловоПосадского г.о. на 2024 год. Расчет экономически обоснованных тарифов на тепловую энергию для потребителей осуществляется в соответствии с Законом о теплоснабжении, Основами ценообразования, Методическими указаниями по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными приказом ФСТ России от 13.06.2013 № 760-э, представленными обосновывающими документами исходя из размера необходимой валовой выручки организации и расчетного объема производства услуг в отношении каждой организации и каждого регулируемого вида деятельности. Расчет тарифов осуществляется исходя из экономически обоснованных затрат регулируемой организации, необходимых для осуществления соответствующего вида деятельности, при этом действующим законодательством не предусмотрена возможность учета в тарифах организации расходов (убытков) организации, ранее эксплуатировавшей имущество, заявленное для учета в тарифе. Таким образом, тарифы ООО «РСО Электрогорск» рассчитаны без учета затрат ООО «ТСК Мосэнерго», не компенсированных при осуществлении регулируемого вида деятельности, что подтверждается прилагаемым экспертным заключением Комитета, и подлежат ежегодной корректировке с учетом фактически понесенных ООО «РСО Электрогорск» расходов за отчетный год. При установлении тарифов ООО «ТСК Мосэнерго» на 2024 год экономически обоснованные затраты ООО «ТСК Мосэнерго» были учтены Комитетом в полном объеме.

В соответствии с пунктом 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из 2 способов – в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года. В настоящее время на территории Московской области действует способ оплаты потребителями коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение года. Вышеуказанное обстоятельство было известно Истцу на момент принятия решения о реализации имущества, равно как и на момент подписания договора купли-продажи имущества с ООО «Спецэнергомаш».

В связи с этим, принимая решение о продаже имущества и прекращении осуществления регулируемой деятельности, ООО «ТСК Мосэнерго» было известно о существующих рисках недополучения с потребителей денежных средств, компенсирующих понесенные затраты, в связи с чем, данное обстоятельство относится к предпринимательским рискам ООО «ТСК Мосэнерго», а потенциальные убытки могли быть учтены при определении стоимости продаваемого имущества.

Также регулирующий орган возразил против позиции и доводов ответчика относительно того, что недополученные доходы ООО «ТСК Мосэнерго» должны быть учтены в тарифах ООО «ТСК Мосэнерго». В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 7 Закона о теплоснабжении регулирование цен (тарифов) в сфере теплоснабжения осуществляется в соответствии с принципом обеспечения экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности), теплоносителя. В соответствии с пунктом 25 Основ ценообразования тарифы на тепловую энергию, дифференцированные органом регулирования, должны обеспечивать получение в расчетный период регулирования регулируемыми организациями необходимой валовой выручки. При этом не допускается установление тарифов ниже экономически обоснованного уровня для одних категорий потребителей за счет установления тарифов выше экономически обоснованного уровня для других категорий потребителей. Таким образом, недополученные доходы ООО «ТСК Мосэнерго» на территории Павлово-Посадского г.о. не могут быть учтены при установлении тарифов на других территориях, так как это противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы потребителей коммунальных услуг.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

При рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факты уменьшения имущества истца и его неосновательного приобретения ответчиком. Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения. Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, руководствуясь статьями 8, 12, 309, 310, 1102, 1105, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие заявленные требования.

В материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств возникновения на стороне ответчика за счет истца неосновательного обогащения. Факт пользования ответчиком имуществом (денежными средствами) истца, а также размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца не подтверждены.

В материалы дела истцом представлен расчет недополученной платы за отопление за период с 01.01.2024 по 10.04.2024, в целях оказания коммунальных услуг по отоплению населению г.о. Электрогорск. Расчет произведен следующим образом. Денежные средства населения, недополученные истцом вследствие применения порядка внесения платы за коммунальную услугу отопление равномерно в течение года (1/12). Норматив потребления коммунальной услуги отопление установлен Постановлением главы г.о. Электрогорск от 04.12.2008 № 1005 и составляет 0,023 Гкал/м2 в месяц; отопительный сезон в Московской области: 7 месяцев (январь, февраль, март, апрель, октябрь, ноябрь, декабрь); общая площадь помещений в МКД, не оборудованных общедомовыми приборами учета и жилых домов без приборов учета - 375 385,35/ 375 939,37 м2; тариф на тепловую энергию: 2 495,41 руб./Гкал.

Истец, указывая на то, что фактически выставлено к оплате населению, проживающему в МКД без ОДПУ по 1/12 за период с 01.01.2024 по 10.04.2024 - 28 818.64 Гкал - 71 914 329.13 руб. в том числе: - 28 592,84 Гкал,  71 350 873,87 руб. Указанные начисления потребителем произведены третьим лицом – платежным агентом – ООО «МосОблЕИРЦ»; - 225,80 Гкал - 563 455, 26 руб. начисления произведены собственным расчетным истца.

Расчет фактического отпуска тепловой энергии в течение отопительного сезона с 01.01.2024 по 10.04.2024 на отопление многоквартирных жилых домов и жилых домов в г. Электрогорск, не оборудованных ОДПУ и МКД с ОДПУ: за период с 01.01.2024 по 10.04.2024 произведен истцом по  формуле S без ОДПУ*N*12/7(3 + 1/30*10) = 49 229, 68 Гкал. 122 848 247, 52 руб.: Где: S без ОДПУ - площадь МКД и жилых домов; N - норматив потребления коммунальной услуги отопление.

Истец указывает, что им не выставлено потребителям к оплате: 49 229,68 - 28 818,64 = 20 411,04 Гкал, что составляет 50 933 918 руб. 39 коп. Именно данная сумма и является, по мнению истца, неосновательным обогащением ответчика.

Суд, принимая во внимание представленную в дело доказательственную базу, установленный способ осуществления потребителями платы за коммунальную услугу по отоплению - равномерно в течение календарного года и факт смены ресурсоснабжающей организации, отмечая также мотивированную позицию, как платежного агента, так и регулирующего органа, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд поддерживает позицию регулирующего органа о том, что истец, принимая решение о продаже имущества и прекращении осуществления регулируемой деятельности на соответствующей территории, являясь профессиональным участником рынка, осведомленным о существующих рисках недополучения денежных средств от потребителей в связи с существующим порядком внесения платы, не был лишен возможности предусмотреть данное обстоятельство при определении стоимости реализуемого имущества.

Кроме того, суд соглашается с позицией регулирующего органа об отсутствии оснований для учета спорных недополученных доходов истца (НВВ) при установлении соответствующих тарифов на осуществление регулируемой деятельности на иных территориях, поскольку указанное противоречит действующей модели государственного регулирования цен и тарифов, нарушает права и законные интересы потребителей коммунальных услуг.

Отказывая в иске ввиду недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, суд, тем не менее, полагает необходимым отметить, что прекращение расчетов с потребителями тепловой энергии в связи со сменой теплоснабжающей организации не лишает предыдущую теплоснабжающую организацию права на получение того дохода, который она недополучила в связи с передачей источников тепловой энергии и тепловых сетей другому лицу.

Ответчик и третьи лица, возражающие против удовлетворения иска, не отрицали основную позицию истца о несопоставимости поставленного в спорный период объема и стоимости тепловой энергии объему платежей, подлежащих оплате населением, согласно установленному порядку внесения платы.

В сложившейся ситуации следует констатировать факт того, что потребность в тепловой энергии в наиболее холодные месяцы года (зимние) превышает объем потребления того же ресурса в весенне-осенний период.

В случае если население вносит плату за тепловую энергию равномерно в течение календарного года то такая плата за потребленную тепловую энергию в период январь – апрель будет меньше, чем стоимость фактически поставленного коммунального ресурса в данный период.

Более того, если утвержденный норматив потребления коммунальных услуг един (одинаков) для всех месяцев года (отопительного периода), то очевидно также и то обстоятельство, что в зимние месяцы объем потребления будет превышать среднемесячный установленный нормативный объем.

Истец, являясь ресурсоснабжающей организацией, вправе был рассчитывать на полную оплату поставленного им коммунального ресурса. В спорный период в силу установленного порядка внесения платы, определившего право жильцов рассчитываться за коммунальные услуги по теплоснабжению равномерно в течение года, истец не имел возможности ежемесячно получать в полном объеме плату, а смена ресурсоснабжающей организации в периоде регулирования привела к тому, что истец утратил возможность получить плату от населения. В тоже время ответчик получил возможность взимания с населения платы, часть которой население должно было уплатить за ранее поставленный ресурс.

Между тем, возможность получения платы ответчиком, не указывает на ее получение.

Факт расчета населения с ответчиком, включая внесение платы за объем ресурса, поставленного истцом, а также объем полученных ответчиком от населения денежных средств ввиду применения порядка внесения платы (1/12) какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами, представленными в материалы дела, не подтвержден. Произведенные начисления (выставление счетов), в том числе платежным агентом, не являются подтверждением факта оплаты и получения денежных средств, включая также и спорный объем заявленный истцом ко взысканию в настоящем деле.

Представленная истцом методика исчисления недополученных доходов, основанная на выставленных и/или подлежащих выставлению к оплате объемах, носит предположительный, вероятностный характер. Отсюда следует необоснованное предположение истца, что потребители оплатили услуги теплоснабжения и ответчик необоснованно удерживает эти денежные средства.

Предъявление истцом требования к ответчику основанное на предположениях о том, что потребители (население) должны были оплатить (внести плату) ответчику и удовлетворение такого иска только лишь ввиду непредставления ответчиком доказательств опровергающих такое предположение, равно как и отсутствие контррасчета требований, не может быть признано законным и обоснованным.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка представленных доказательств осуществляется судом с учетом положений статей 8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Иск общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания Мосэнерго» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.


Судья                                                                                                           Б.М. Кушнаренко