Решение от 17 декабря 2018 г. по делу № А41-65906/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-65906/18
18 декабря 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Досовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Заместителя прокурора Московской области в интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос» к акционерному обществу «Научно-производственное объединение им. С.А. Лавочкина», адвокату Третьякову Игорю Анатольевичу о признании сделок недействительными и взыскании неосновательного обогащения и процентов,

с участием третьих лиц: Межрегиональной коллегии адвокатов города Москвы, ФИО2 и Федеральной антимонопольной службы России,

при участии в судебном заседании:

от истца – Прокуратура МО – ФИО3, прокурор, удост. 02.06.2017; Росимущество – не явились, извещено; ГК «Роскосмос» - ФИО4 по. дов. от 05.12.2017 № 197/17,

от ответчика – АО «НПО им. С.А. Лавочкина» - ФИО5 по дов. от 10.09.2018 № 52/325Д; Третьяков И.А. – ФИО6, удост. от 08.05.2018 № 227, ордер от 24.08.2018 № 1307, ФИО7, удост. от 17.11.2003 № 6879, ордер от 13.11.2018 № 423,

от третьих лиц – МКА г. Москвы – ФИО8, удост. от 18.01.2018 № 16698, по дов. от 14.08.2018 № 131-СК, ФИО9, удост. от 14.06.2007 № 9023, по дов. от 20.08.2018, ФИО10 по. дов. от 12.01.2016 № 006-СК, ФИО11 по дов. от 14.09.2018 № 132-СК; ФИО2 -не явились, извещен, ФАС России – не явились, извещена,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Московской области в интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество), Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос» (далее – ГК «Роскосмос», корпорация) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Научно-производственное объединение им. С.А. Лавочкина» (далее – АО «НПО им. Лавочкина», общество), адвокату, заведующему филиалом Межрегиональной коллегии адвокатов города Москвы «Адвокатская контора «Третьяков и партнеры» Третьякову Игорю Анатольевичу, в котором просит:

1. Признать недействительными заключенные между АО «НПО им. Лавочкина» (правопреемник ФГУП «Научно-производственное объединение им. С.А. Лавочкина») и адвокатом Адвокатской конторы «Третьяков и Партнеры» Третьяковым И.А. договоры:

- № 80/971-2016 от 05.07.2016 по делу № А41-105148/15,

- № 80/1051-2016 от 20.07.2016 по делу № А40-124789/15,

- № 80/1459-2016 от 14.09.2016 по делу № А40-124789/15,

- № 80/1890-2016 от 19.12.2016 по делу № А41-105148/15,

- № 54/сл-052-2017 от 18.04.2017 по делу № А41-82690/16,

- № 55/сл-052-2017 от 18.04.2017 по делу № А41-15547/17,

- № 73/сл-052-2017 от 02.05.2017 по делу № А40-26610/17,

- № 90/сл-052-2017 от 22.05.2017 по делу № А41-82571/16,

- № 165/сл-052-2017 от 13.06.2017 по делу № А40-70410/17,

- № 166/сл-052-2017 от 13.06.2017 по делу № А41-31223/17,

- № 167/сл-052-2017 от 13.06.2017 по делу № А40-76833/17,

- № 168/сл-052-2017 от 13.06.2017 по делу № А40-85246/17,

- № 207/сл-052-2017от 28.06.2017 по делу № А40-19731/17,

- № 215/сл-052-2017 от 28.06.2017 по делу № А40-61530/17,

- № 216/сл-052-2017 от 28.06.2017 по делу № А40-70413/17,

- № 217/сл-052-2017от 28.06.2017 по делу № А40-67707/17,

- № 218/сл-052-2017 от 28.06.2017 по делу № А40-59923/17,

- № 594/сл-052-2017 от 01.11.2017 по делу № А41-73316/17,

- № 595/сл-052-2017 от 01.11.2017 по делу № А40-59884/17,

- № 24/сл-052-2018 от 19.01.2018 по делу № А40-60542/17,

- № 39/сл-052-2018 от 26.01.2018 по делу № А40-237322/17.

2. Взыскать с Третьякова И.А. в пользу АО «НПО им. Лавочкина» 308 535 405 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 13 753 960 руб. 87 коп. процентов, а также проценты, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по дату рассмотрения спора по существу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональная коллегия адвокатов города Москвы (далее – МКА г. Москвы), ФИО2 и Федеральная антимонопольная служба России.

В судебном заседании представитель Прокуратуры Московской области требования поддержал.

Представитель ГК «Роскосмос» согласился с доводами Прокуратуры Московской области, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель АО «НПО им. Лавочкина» исковые требования признал.

Представители Третьякова И.А. и МКА г. Москвы возражали против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах.

Заслушав объяснения явившихся представителей, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (статья 780 ГК РФ).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 780 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, в период с 05.07.2016 по 26.01.2018 между АО «НПО им. Лавочкина» (правопреемник ФГУП «НПО им. Лавочкина») и Третьяковым И.А., являющимся заведующим филиала МКА г. Москвы «Адвокатская контора «Третьяков и партнеры», заключены 23 договора на оказание юридических услуг по двадцати однородным арбитражным делам (по спорам об исполнении государственных контрактов для государственных нужд), рассмотренных в Московском округе.

В настоящем иске Заместитель прокурора Московской области просит признать недействительными 21 договор (поскольку два договора из 23 заключены по спорам, рассмотренным в закрытом судебном заседании по делу № А41-893/16).

Заявитель просит признать указанные договоры недействительными (ничтожными) и применить последствия их недействительности в виде одностороннего взыскания с Третьякова И.А. в пользу АО «НПО им. Лавочкина» полученного по сделке неосновательного обогащения в размере 308 535 405 руб. 00 коп. и процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начисленных на дату вынесения решения.

В качестве оснований для ничтожности сделок Заместитель прокурора Московской области указывает: 1) Третьяков И.А. не принимал участия ни в одном из судебных заседаниях по вышеуказанным делам, не изготовил ни одного процессуального документа в суды; 2) полученное Третьяковым И.А. вознаграждение превысило задолженность АО «НПО им. Лавочкина» в 1,5 раза; 3) нарушен порядок заключения договоров, предусмотренный положениями о закупках, не проведена процедура отбора, единая услуга раздроблена на несколько идентичных договоров; 4) условие договоров о выплате премии за вынесенное судебное решение противоречит основам законодательства и направлено на незаконное получение денежных средств за выполнение правосудия судами; 5) целью заключения оспариваемых договоров не являлось оказание правовых услуг АО «НПО им. Лавочкина», поскольку в таких услугах общество не нуждалось, их могли выполнить сотрудники ответчика.

Согласно пункту 1 оспариваемых договоров на оказание юридических услуг АО «НПО им. Лавочкина» (заказчик) поручило, а адвокат Третьяков И.А. (исполнитель) принял на себя обязательства предоставить заказчику юридические услуги по сопровождению судебных процессов по исковому заявлению ГК «Роскосмос» к АО «НПО им. Лавочкина», рассматриваемых в рамках конкретных арбитражных дел.

Условиями договоров (раздел 3) предусмотрена стоимость за оказание юридических услуг (твердая цена), а также помимо данной суммы премия по результатам рассмотрения дел, исчисляемая в процентном соотношении от разницы между суммой заявленных и суммой удовлетворенных исковых требований, в соответствии с оглашенной резолютивной частью решений суда по указанным делам.

По результатам оказания услуг были составлены акты, в которых перечислены оказанные исполнителем услуги: проведено ознакомление с материалами судебных дел, подобрана и изучена судебная практика по аналогичным спорам, подготовлена правовая позиция по защите интересов заказчика, представлены интересы заказчика в судах в рамках рассмотрения исковых заявлений, а также по ряду дел подготовлена правовая позиция, направленная на защиту интересов заказчика, в вышестоящих судах апелляционной и кассационной инстанций. Согласно актам заказчик претензий по оказанным услугам не имеет.

Также в актах согласована стоимость оказанных услуг в размере установленной твердой цены плюс премия. На основании выставленных исполнителем счетов заказчиком оплачено за оказанные ему исполнителем услуги по оспариваемым договорам в общей сумме 308 535 405 руб. 00 коп., о чем имеются в деле платежные поручения и что не оспаривается ответчиками.

Вместе с тем тем, суд полагает, что при заключении оспариваемых договоров сторонами были существенно нарушены нормы действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно пункту 3 статьи 447 ГК РФ в случаях, указанных в настоящем Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов.

Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 Кодекса, применяются также к торгам, проводимым в целях заключения договоров на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг или приобретение имущественных прав, если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

К организованным торгам правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, не применяются, если иное не установлено законом (пункт 6 статьи 447 ГК РФ).

Общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг государственными корпорациями, государственными компаниями, публично-правовыми компаниями, субъектами естественных монополий, организациями, автономными учреждениями, а также хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов; дочерними хозяйственными обществами, в уставном капитале которых более пятидесяти процентов долей в совокупности принадлежит указанным в пункте 1 настоящей части юридическим лицам; дочерними хозяйственными обществами, в уставном капитале которых более пятидесяти процентов долей в совокупности принадлежит указанным в пункте 2 настоящей части дочерним хозяйственным обществам; федеральными государственными унитарными предприятиями определены Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - Положение о закупке).

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (часть 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ).

Из материалов дела следует, что АО «НПО им. Лавочкина» создано 05.04.2017 в процессе акционирования ФГУП «НПО им. Лавочкина», на основании распоряжения Территориального управления Росимущества в Московской области от 08.02.2017 № 23-Р «Об условиях приватизации ФГУП «НПО им. Лавочкина».

Единственным акционером общества является Российская Федерация, права которой осуществляют Росимущество и ГК «Роскосмос».

До преобразования общество в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 10.05.2010 № 694-р находилось в ведомственном подчинении Федерального космического агентства (Роскосмос).

ГК «Роскосмос» утверждено Положение о закупке товаров, работ, услуг государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос» (протокол от 01.12.2015 № 3/2015), которое принято обществом к исполнению 04.07.2016.

Пунктом 16.1.8 Положения о закупках предусмотрен порядок проведения закупки у единственного поставщика, включающий в себя, в частности, формирование инициатором закупки основных условий закупки, формирование предложения относительно единственного поставщика, пояснительной записки. При этом в случае если годовая выручка заказчика за отчетный финансовый год составит более чем 5 000 000 000 рублей, то договор заключается в пределах 500 000 рублей с НДС при официальном размещении заказчиком извещения, документации о закупке у единственного поставщика, проекта договора, являющегося неотъемлемой частью документации о закупке, в установленных в разделе 3 Положения источниках, в течение пяти рабочих дней с даты заключения договора, за исключением случаев, предусмотренных в подразделе 3.3 Положения о закупках.

Пунктом 16.1.9 Положения о закупках определено, что извещение о проведении закупки у единственного поставщика и документация о закупке формируются в качестве единого документа, который должен содержать, в частности, указание на способ закупки (закупка у единственного поставщика) со ссылкой на конкретную норму положения; предмет договора с указанием количества поставляемого товара, объема выполняемых работ, оказываемых услуг; порядок формирования цены договора; сведения о кодах закупаемой продукции. К извещению в обязательном порядке прикладывается проект договора, являющийся неотъемлемой частью документации о закупке (пункт 16.1.10 Положения о закупках).

Согласно пункту 6.6.2 (37) Положения о закупках основанием для неконкурсной закупки у единственного поставщика является заключением договора, только если сумма сделки не превышает 500 000 рублей.

Пунктом 16.1.1 Положения о закупках предусмотрено, что если закупка проводится у единственного поставщика, инициатором закупки формируется пояснительная записка, которая предоставляется в ЗК, ЦЗК, организатору закупки, руководителю заказчика, для принятия решения о проведении закупки у единственного поставщика. Указанная пояснительная записка хранится вместе с протоколами и договорами, с обоснованием: выбора данного способа закупки; выбора конкретного поставщика, с которым заключается договор; цены договора согласно методике предусмотренной подпунктом 1.1.6 (4) Положения о закупках.

Из изложенного следует, что при привлечении исполнителя на оказание юридических услуг АО «НПО им. Лавочкина» (заказчику) следовало руководствоваться требованиями Положения о закупках, а именно, путем размещения извещения о закупке, с приложением проекта договора, либо с формированием пояснительной записки.

В данном случае, как следует из представленных в дело документов, только в одном случае была сформирована служебная записка с указанием цены договора 150 000 рублей и предмета договора, между тем каких-либо обоснований выбора данного способа закупки, конкретного поставщика и определения цены не имеется. В остальных случаях какие-либо пояснительные (служебные) записки отсутствуют.

Не проводилась проверка Третьякова И.А. по реестру недобросовестных поставщиков, при том, что проведение данной проверки предусмотрено пунктом 16.1.6 Положения о закупках и Законом № 223-ФЗ.

Нарушен порядок заключения договоров с единственным поставщиком, предусмотренный пунктами 16.1.8, 16.1.9 Положения о закупках, а именно, не принималось решение руководителем заказчика о закупке и заключение договора с единственным поставщиком, не составлялся протокол о закупке; не публиковалось размещение извещения и документации о закупке у единственного поставщика и проекта договора; информация о проведенной закупке в реестр заключенных договоров не направлялась.

В силу статьи 1 Закона № 223-ФЗ целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В данном случае договоры заключены между ответчиками, минуя процедуру закупок услуг, что привело к нарушению требований Закона № 223-ФЗ и Гражданского кодекса Российской Федерации, а также прав и законных интересов как АО «НПО им. Лавочкина», так и государства в лице Росимущества и ГК «Роскосмос».

Так, из анализа и сверки договоров, актов приема-передачи услуг и платежных поручений следует, что АО «НПО им. Лавочкина» выплатило по оспариваемым 21 договорам в общей сумме 308 535 405 рублей, из которых 9 000 000 рублей – авансовые платежи и 299 535 405 рублей гонорар за судебные решения. Исходя из расценок оплаты адвокату, средняя стоимость его услуг за один судебный акт составила 5 419 568 руб. 50 коп. (57 судебных актов), за участие в одном судебном заседании 2 358 132 руб. (131 заседание по состоянию на 12.08.2018).

Основным принципом оказания оплаты труда адвокатов за квалифицированную юридическую помощь, оказываемую адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, является согласно статье 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» соглашение между адвокатом и лицом, обратившимся за юридической помощью.

Федеральный закон от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» не наделяет Адвокатскую палату полномочиями установления каких-либо размеров или тарифов по оказанию адвокатами юридической помощи.

Между тем, в Методических рекомендациях по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям (решение Совета адвокатской палаты Московской области от 22.10.2014 № 11/23-1) содержатся расценки (в целях облегчения адвокатам установление размера оплаты своего труда), согласно которым оплата может производиться в следующих размерах: консультация (советы) в устной форме - не менее 500 рублей; консультации (советы) в письменной форме - не менее 1 000 рублей; составление запросов, справок, заявлений (кроме исковых) - не менее 1 000 рублей; составление исковых заявлений - не менее 10 000 рублей; за участие адвоката по ведению гражданских дел в судах первой инстанции взимается плата в размере не менее 5 000 рублей за день (с выездом - от 7 000 до 10 000 руб.); за подготовку к ведению дела в суде, за изучение дела и протокола судебного заседания взимается плата не менее 5 000 рублей в день (с выездом - от 7 000 до 10 000 руб.).

Указанные расценки не являются обязательными, однако, примерно показывают, сколько может стоить труд адвоката.

Согласно оплате, полученной адвокатом Третьяковым И.А. от АО «НПО им. Лавочкина», ее размер более чем в 200 раз превышает рекомендованные размеры оплаты таких услуг.

При этом, поскольку 100% уставного капитала АО «НПО им. Лавочкина» принадлежит государству, то оплата указанных денежных средств исходит от государства (из бюджета).

Суд также отмечает, что с АО «НПО им. Лавочкина» в пользу ГК «Роскосмос» и Минобороны России взыскано по всем делам 20 3873 892 руб. 42 коп., что в 1,5 раза меньше, чем оплачено адвокату за ведение дел.

Кроме того, все 19 арбитражных дел касаются одной и той же категории споров – взыскание с АО «НПО им. Лавочкина» задолженности и неустойки за неисполнение (ненадлежащее исполнение) заключенных с ГК «Роскосмос» государственных контрактов, и заключение множественности договоров (1 или 2 договора по одному делу) вместо одного договора по всем делам свидетельствует о намерении ответчиков обойти требования Закона № 223-ФЗ и Положения о закупках.

Между тем, включение в цену договоров условия о премировании указывает на то, что стороны предусмотрели стоимость услуг значительно выше, чем указанная в них твердая цена.

В отношении премий по результатам рассмотрения судебных дел (гонорар успеха), Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.01.2007 № 1-П указал, в частности, что зависимость вознаграждения от факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, поскольку в этом случае вводится иной, не предусмотренный законом, предмет договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ плата по возмездному договору производится за исполнение своих обязанностей, а не за результат их выполнения. В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ предметом договора возмездного оказания услуг (в данном случае юридических) является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности, но не их результат.

Из этого также следует, что выплаченная АО «НПО им. Лавочкина» адвокату Третьякову И.А. денежная сумма в общем размере 308 535 405 руб. по 21 договору явилась общей ценой указанных договоров, что в среднем составляет за каждый договор по 14 692 162 руб., сумме, превышающей установленный Положением о закупках лимит в 500 000 рублей для договоров, заключаемых без закупок, а также существенно превышающей рекомендуемую стоимость оказанных по судебным делам услуг адвоката (представителя).

Не доказан факт оказания Третьяковым И.А. услуг представительства для АО «НПО им. Лавочкина» по указанным договорам. Так, как усматривается из пояснений Заместителя прокурора Московской области и материалов дел, для участия в которых заключены спорные договоры, Третьяков И.А. лично не участвовал в них в качестве представителя общества, а доверенность ему выдана только 22.01.2018, при том что ряд оспариваемых договоров заключены в 2016 году. Нет доказательств и того, что Третьяков И.А. специализируется в области судебного представительства и обладает специальными познаниями в области государственных оборонных заказов в ракетно-космической отрасли, в поставках сырья и материалов по международным контрактам. Исходя из анализа выявленных юридических лиц, в которых Третьяков И.А. является учредителем, можно сделать вывод, что их специализацией являются посреднические услуги при оценке имущества и сопровождение процедур банкротства по договорам с арбитражными управляющими. На главной странице сайта адвокатской конторы «Третьяков и Партнеры» указана деятельность «сопровождение процедуры банкротства предприятий». В судебных заседаниях по настоящему делу представители адвоката Третьякова И.А. не подтвердили и не представили доказательств того, что Третьяков И.А. имел познания в той области, в спорах по которой он обязался представлять интересы заказчика по оспариваемым договорам.

Из изложенного следуют сомнения в том, что адвокат Третьяков И.А. мог представлять интересы АО «НПО им. Лавочкина» в судах, в том числе за такую существенную плату по одинаковым и в совокупности не представляющим значительной сложности делам.

Суд отмечает, что АО «НПО им. Лавочкина» не было лишено возможности привлечь к своей защите представителя, имеющего опыт и познания в данной сфере, в том числе, своих штатных юристов.

На основании вышесказанного, суд согласен с доводами Заместителя прокурора Московской области о том, что изложенные обстоятельства в совокупности указывают на злоупотреблением правом со стороны ответчиков, которое, при отсутствии обоснованных и мотивированных, основанных на нормах закона возражениях ответчиков, выразилось с заключении между ними ряда договоров (21 договор) на оказание схожих юридических услуг по одинаковой категории дел, предусматривающих значительные выплаты за указанные услуги, во много раз превышающие известную разумную стоимость однородных услуг, с лицом, не имеющих специальных познаний в отрасли права, и без проведения специальных установленных законом процедур для заключения таких договоров. При этом существенное значение имеет тот факт, что финансирование оспариваемых договоров осуществлялось из государственного бюджета, т.е. оплата адвокату Третьякову И.А. производилась АО «НПО им. Лавочкина» за счет бюджетных средств ГК «Роскосмос» (кредитора по государственным контрактам, по которым должника - АО «НПО им. Лавочкина» «защищал» адвокат Третьяков И.А.).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В этой связи, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, является основанием для признания этих сделок ничтожными на основании статьи 168 ГК РФ как не соответствующих закону.

С учетом изложенного, требования заявителя о признании недействительными оспариваемых договоров на оказание юридических услуг, заключенных между ответчиками, подлежат удовлетворению.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По искам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат установлению следующие обстоятельства: отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и подтверждение, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего). Кроме того, истец должен доказать размер неосновательного обогащения.

Обязательства из неосновательного обогащения выполняют функцию универсального института защиты гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных и (наряду с деликтными) оформляют отношения, не характерные для нормальных имущественных отношений между субъектами гражданского права (так как связаны с недобросовестностью либо ошибкой субъектов).

В соответствии с положениями статьи 166 ГР РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В связи с признанием спорных договоров недействительными (ничтожными) подлежит применению пункт 2 статьи 167 ГК РФ о возврате сторонами всего полученного по сделкам.

Исходя из этого, подлежит возврату полученные адвокатом Третьяковым И.А. денежные средства от АО «НПО им. Лавочкина», перечисленные в качестве оплаты по указанным договорам.

В соответствии с пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.

Таким образом, требование о взыскании процентов в порядке пункта 2 статьи 1107, статьи 395 ГК РФ суд находит не подлежащим удовлетворению.

При данных обстоятельствах требования Заместителя прокурора Московской области подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на ответчиков поровну и взыскиваются в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительными заключенные между акционерным обществом «Научно-производственное объединение им. С.А. Лавочкина» (правопреемник ФГУП «Научно-производственное объединение им. С.А. Лавочкина») и адвокатом адвокатской конторы «Третьяков и Партнеры» Третьяковым Игорем Анатольевичем договоры: № 80/971-2016 от 05.07.2016, № 80/1051-2016 от 20.07.2016, № 80/1459-2016 от 14.09.2016, № 80/1890-2016 от 19.12.2016, № 54/сл-052-2017 от 18.04.2017, № 55/сл-052-2017 от 18.04.2017, № 73/сл-052-2017 от 02.05.2017, № 90/сл-052-2017 от 22.05.2017, № 165/сл-052-2017 от 13.06.2017, № 166/сл-052-2017 от 13.06.2017, № 167/сл-052-2017 от 13.06.2017, № 168/сл-052-2017 от 13.06.2017, № 207/сл-052-2017от 28.06.2017, № 215/сл-052-2017 от 28.06.2017, № 216/сл-052-2017 от 28.06.2017, № 217/сл-052-2017от 28.06.2017, № 218/сл-052-2017 от 28.06.2017, № 594/сл-052-2017 от 01.11.2017, № 595/сл-052-2017 от 01.11.2017, № 24/сл-052-2018 от 19.01.2018, № 39/сл-052-2018 от 26.01.2018.

Применить последствия недействительности договоров.

Адвокату Третьякову Игорю Анатольевичу возвратить акционерному обществу «Научно-производственное объединение им. С.А. Лавочкина» 308 535 405 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Научно-производственное объединение им. С.А. Лавочкина» в доход федерального бюджета 63 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Взыскать с адвоката Третьякова Игоря Анатольевича в доход федерального бюджета 63 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья М.В. Досова