Решение от 20 июля 2018 г. по делу № А43-11315/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-11315/2017

г. Нижний Новгород 20 июля 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 20 июля 2018 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр офиса 47-283), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Латыповой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Защита страхователей», г.Нижний Новгород (ИНН<***>, ОГРН11552600165600),

к ответчику страховому акционерному обществу «ВСК», г.Москва (ИНН7710026574, ОГРН1027700186062), в лице филиала в г.Нижний Новгород,

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, ФИО1, г.Дзержинск Нижегородской области,

о взыскании страхового возмещения,


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности,

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности,

от третьего лица: не явился, извещен,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Защита страхователей», г.Нижний Новгород, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к страховому акционерному обществу ВСК», г.Москва, в лице филиала в г.Нижний Новгород, о взыскании 27005руб. 25коп. страхового возмещения, 15500руб. 00коп. расходов на проведение экспертизы и 22500руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 23.06.2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечен ФИО1 г.Дзержинск, Нижегородской области.

Судом было удовлетворено ходатайство ответчика о назначении экспертизы, производство по делу приостановлено определением от 24.10.2017, проведение экспертизы поручено ООО «Экспертно-правовой центр Вектор».

Определением суда от 04.05.2018 производство по делу было возобновлено.

По ходатайству истца, определением от 14.06.2018 суд вызвал в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению эксперта ФИО4, в судебном заседании 11.07.2018 эксперт пояснил выводы сделанные в экспертном заключении, а именно стоимость восстановительного ремонта автомобиля УАЗ патриот, государственный регистрационный знак <***> на дату ДТП от 06.04.2015 по повреждениям относящимся к данному ДТП с учетом износа составляет 17600руб. 00коп. Эксперт указал, что поскольку информация о стоимости по позиции "бампер задний" (каталожный номер 31638028040120) и "фонарь задний левый" (каталожный номер 3163371601120) отсутствует в базах данных справочников РСА на дату 06.04.2015, стоимость данных позиций рассчитана по среднерыночным ценам и производится корректировка по ценам с учетом роста индекса потребительских цен на 0,82.

Изучив представленные в дело доказательства, суд установил следующее.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, 06.04.2015 на улице Гайдара у дома 59Д в городе Дзержинске Нижегородской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный номер <***> под управлением водителя ФИО5, и автомобиля УАЗ, государственный регистрационный номер <***> принадлежащего на праве собственности ФИО1.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО5, что подтверждается справкой о ДТП.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю УАЗ, государственный регистрационный номер <***> причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля УАЗ, государственный регистрационный номер <***> застрахована по полису ССС №307167611.

Потерпевший обратился в АО СГ «МСК» с заявлением на выплату страхового возмещения, приложив необходимые документы. Страховщик признал случай страховым, произвел выплату в размере 17894руб. 75коп.

Потерпевший посчитав, что размер выплаты страхового возмещения занижен, обратился к ООО «Транстехкомп» за проведением независимой технической экспертизой.

Согласно заключению независимой экспертизы ООО «Транстехкомп» №004308/12-15КД от 24.12.2015 стоимость восстановительного ремонта автомобиля УАЗ, государственный регистрационный номер <***> с учетом износа транспортного средства составила 44900руб. 00коп.

Расходы на проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составили 15500руб. согласно квитанции №4308 от 24.12.2015.

АО СГ «МСК» реорганизовано в форме преобразования в ООО СГ «МСК», в свою очередь реорганизовано в форме слияния в ООО СК «ВТБ Страхование», в дальнейшем страховой портфель ОСАГО был передан в САО «ВСК».

27.01.2016 потерпевший обратился с претензией с требованием пересчета ущерба и выплаты суммы страхового возмещения.

26.01.2016 между ФИО1 (цедент) и ООО «Защита Страхователей» (цессионарий) был заключен договор №КД 2601/16 уступки прав (цессии), по которому цедент уступил, а цессионарий принимает права требования, возникшие в результате страхового события, произошедшего 06.04.2015.

Платежным поручением №42 от 26.01.2016 цессионарий в адрес цедента перечислил 13502руб. 00коп.

В последующем ООО «Защита Страхователей» обратилось с претензией к САО «ВСК», приложив договор уступки прав (цессии) от 26.01.2016, экспертное заключение от 24.12.2015, просило погасить возникшую задолженность в размере 27005руб. 25коп. страхового возмещения и 15500руб. 00коп. расходов на оплату услуг оценщика.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26.12.2017 предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Согласно пункту 69 Постановления №58 от 26.12.2017 договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным.

На основании пункта 70 Постановления №58 от 26.12.2017 передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции.

Как следует из спорного договора цессии, кредитором уступлены права, не связанные с личностью кредитора. Право на возмещение ущерба передано первоначальным кредитором после наступления конкретного страхового случая.

Суд проверил договор №КД 2601/16 уступки прав (цессии) от 26.01.2016 на предмет соответствия требованиям статей 382 – 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что его условия нормам действующего законодательства не противоречат.

Претензия ответчиком полностью не исполнена, в связи с чем истец обратился с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 7 Закона об ОСАГО устанавливает размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный ущерб, при этом, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в размере не более 400000руб. 00коп.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В том случае, если у страховщика заключен договор со станцией технического обслуживания, выбор способа возмещения вреда осуществляет потерпевшим.

Вместе с тем, подпункт «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50% их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В обоснование размера ущерба истец представил в материалы дела экспертное заключение №004308/12-15КД от 24.12.2015.

Ответчик не согласился с размером определенной истцом стоимости страхового возмещения, поэтому по его ходатайству была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Поступившим в суд экспертным заключением №29/11-17 от 24.04.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на дату ДТП от 06.04.2015 автомобиля УАЗ патриот, государственный регистрационный знак <***> на дату ДТП от 06.04.2015 по повреждениям относящимся к данному ДТП составляет 17600руб. 00коп.

При указанных обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении требования истцу, так как по экспертизе ответчика в досудебном порядке было выплачено 17894руб. 75коп..

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика стоимость расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 15500руб. 00коп. по определению восстановительного ремонта.

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С учетом того, что суд отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения, так как страховщик оплатил страховое возмещении на основании собственной экспертизы, до проведения истцом независимой экспертизы, суд отказывает во взыскании расходов на оплату услуг эксперта, понесенных истцом.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг, понесенных в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции, в размере 22500руб. 00коп.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований расходы истца на представителя возмещению не подлежат.

Определением от 24.10.2017 о приостановлении производства по делу было установлено, что расходы по оплате проведения судебной экспертизы в сумме 9500руб. 00 коп. относятся на ответчика, который платежным поручением №74384 от 26.10.2017 перечислил указанную сумму на депозит суда.

Поскольку в связи с проведением судебной экспертизы требования истца были судом отклонены, расходы по оплате судебной экспертизы относятся на истца и подлежат взысканию в пользу ответчика.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Защита страхователей», г.Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>), отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Защита страхователей», г.Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу страховому акционерному обществу ВСК», г. Москва (ИНН7710026574, ОГРН1027700186062), в лице филиала в г.Нижний Новгород, 9500руб. 00коп. расходов по судебной экспертизе.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.В.Трошина