Решение от 24 декабря 2017 г. по делу № А66-13807/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-13807/2017
г.Тверь
25 декабря 2017 года


(Резолютивная часть решения объявлена 19.12.2017г.)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Головиной Т.И., при ведении и протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании суда дело по иску Акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата госрегистрации – 17.09.2008г.) в лице Филиал «АТЭС-Удомля»

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Горжилсервис», г. Удомля Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата госрегистрации – 27.10.2011г.)

о взыскании 1 371 769 руб. 52 коп., уменьшено до 1 360 844 руб. 60 коп.,

без участия представителей спорящих сторон.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях», г. Москва (далее – истец, Концерн Росэнергоатом) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Горжилсервис», г. Удомля Тверской области (далее – ответчик, Управляющая организация) о взыскании 1 371 769 руб. 52 коп., из них 1 332 870 руб. 15 коп. задолженности по договору №2/016 от 01.01.2016г. за период с января по май 2017 года., 38 899 руб. 37 коп. пени за период с 21.02.2017г. по 31.07.2017г.

Во исполнение определения суда от 06.09.2017г. истец подтвердил цену первоначально заявленного иска 1 371 769 руб. 52 коп.

В предварительном судебном заседании, суд по ходатайству истца от 11.10.2017г., с учетом произведенной ответчиком доплаты государственной пошлины платёжным поручением № 4952 от 27.10.2017г., принял уточнение размера исковых требований в части пени в связи с применением ставки рефинансирования 8,5% годовых до 40 412 руб. 10 коп. за тот же период, как не противоречащее требованиям ст. 49 АПК РФ.

Ответчик отзыв не представил.

До начала настоящего судебного заседания от истца поступило очередное ходатайство от 14.11.2017г. об уточнении размера исковых требований в части пени в связи с применением ставки рефинансирования 8,25% годовых до 27 974 руб. 45 коп. за период с 21.02.2017г. по 30.06.2017г., которое принято судом, как не противоречащее правилам ст. 49 АПК РФ.

Заявлено ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие.

От ответчика заявлений, ходатайств не поступало.

Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствии представителей спорящих сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам. Негативные последствия непредставления ответчиком отзыва на исковое заявление, доказательств по делу, выражаются в принятии судебного акта по имеющимся в деле доказательствам.

Материалами дела установлено, что 01.01.2016г. Управляющая организация и ООО «АтомТеплоЭлектроСеть» (Агент) от имени Концерн Росэнергоатом (Теплоснабжающая организация), заключили договор теплоснабжения №2/016 сроком действия по 31.12.2016г. с возможностью пролонгации (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 01.02.2016г.), по условиям которого Агент обязался подавать через присоединенную сеть тепловую энергию на цели отопления на многоквартирные дома, находящиеся в управлении Управляющей организации (Приложении № 1), именуемые в дальнейшем Объекты. В свою очередь Управляющая организация обязалась обеспечить прием на границе эксплуатационной ответственности сторон и оплату поставленной тепловой энергии на цели отопления, доведение ее до конечного потребителя (собственников и нанимателей, жилых и нежилых помещений многоквартирных домов) не позднее 20 числа месяца следующего за расчетным (пункты 1.1 и 3.4 договора). В пункте 3.9 договора стороны согласовали, что в случае неоплаты полученной тепловой энергии в срок установленный настоящим Договором. Управляющая организация по письменному требованию Агента уплачивает Теплоснабжающей организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Ввиду уклонения ответчика от оплаты за потребленную в спорный период тепловую энергию, за ним образовалась задолженность в сумме 1 332 870 руб. 15 коп., требование о взыскании которой с начислением процентов за пользование чужим денежными средствами заявлено истцом в арбитражный суд (с учетом принятых уточнений).

Проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств, оценив их в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных названным кодексом.

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате поставленной истцом в спорный период теплоэнергии, которые вытекают из положений договора теплоснабжения №2/16 от 01.01.2016г. и ст. ст. 307, 309, 310, 314, 544, 548 ГК РФ.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и изменение его условий не допускается.

Согласно ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Правила данной нормы закона распространяются на договоры теплоснабжения, что следует из ст.548 ГК РФ.

На основании п.1 ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с условиями договора теплоснабжения №2/16 от 01.01.2016г., а также нормой ст.544 ГК РФ, ответчик обязан оплачивать поставленную тепловую энергию в объемах, порядке и сроки, предусмотренные договором.

Истец надлежаще подтвердил заключение договора теплоснабжения и его исполнение со своей стороны. Сторона по сделке, исполнившая свое обязательство, вправе требовать от контрагента встречного исполнения договорного обязательства. В данном случае - обязательства по оплате поставленной энергии.

Факт и объемы поставки тепловой энергии ответчику в спорный период в соответствии с условиями договора ответчиком не оспорены и подтверждаются материалами дела, в частности: договором №2/16 от 01.01.2016г., сведениями по общей площади по жилому фонду, двухсторонними актами оказанных услуг. Факт присоединения энергопринимающих устройств ответчика к энергопередающим устройствам истца и тарифы, примененные при расчете иска, документально подтверждены.

Ответчик не представил доказательств погашения задолженности в полном объеме. Возражений по количественным показателям поставки или по размеру предъявленной задолженности неустойки не заявил.

В соответствии с п.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из положений п.3.1. ст.70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании основного долга в сумме 1 332 870 руб. 15 коп., признаются судом правомерными и подлежащими удовлетворению.

Наличие со стороны ответчика просрочки исполнения денежного обязательства по договору теплоснабжения в период с января по май 2017г. явилось основанием для начисления истцом договорной неустойки в сумме 27 974 руб. 45 коп. за период с 21.02.2017г. по 30.06.2017г. исходя из размера 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых на основании п.3.9 договора (с учетом принятых уточнений).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт просрочки оплаты потребителем полученной тепловой энергии подтверждается представленными в деле доказательствами, исковые требования о взыскании неустойки правомерны.

Вместе с тем, в соответствии со ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Из содержания указанной нормы вытекает, что кредитор вправе потребовать уплаты законной неустойки независимо от того, в каком порядке предусмотрена ее уплата в контракте, и предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Федеральным законом №307-ФЗ от 03.11.2015г. «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» внесены изменения в статью 15 (п. 9.3) Федерального закона от 27.07.2010г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», предусмотрено, согласно которой управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Судом проверен расчет неустойки, произведенный истцом исходя из размера 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых. Размер пени 1/300 признан не превышающим размера неустойки установленный в п.9.3 ст.15 Федерального закона «О теплоснабжении».

Весте с тем, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения, которая составляет на дату 18.12.2017г. 7,75%. Такая правовая позиция соответствует существующей судебной правоприменительной практике («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016г.).

Процессуальных действий по уменьшению размера исковых требований истцом не совершено. Судом произведен самостоятельно перерасчет неустойки за исковой период исходя из размера 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ 7.75% годовых, что составило 27 793 руб. 08 коп.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. О наличии явной несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства суду не заявлено и судом не установлено.

По правилам ст. 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением иска, суд относит на ответчика госпошлину по делу в сумме 26 604 руб. 45 коп., от окончательно сформированной истцом цены иска в размере 1 360 844 руб. 60 коп. При этом, госпошлина в сумме 125 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ, как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 121-123, 137, 156, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Горжилсервис», г. Удомля Тверской области (ОГРН 1116908005554, ИНН 6916016673, дата госрегистрации – 27.10.2011г.) в пользу Акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях», г. Москва (ОГРН 5087746119951, ИНН 7721632827, дата госрегистрации – 17.09.2008г.) 1 332 870 руб. 15 коп. задолженности, 27 793 руб. 08 коп. неустойки, 26 604 руб. 45 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Произвести Акционерному обществу «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата госрегистрации – 17.09.2008г.) возврат государственной пошлины в сумме 125 руб. 00 коп. из федерального бюджета РФ, как излишне уплаченной по платежному поручению № 3740 от 23.08.2017г., которое оставлено в деле.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья Т.И. Головина