Решение от 12 апреля 2023 г. по делу № А13-518/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


12 апреля 2023 года город Вологда Дело № А13-518//2023


Резолютивная часть решения подписана 23 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Парфенюка А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юфенал Трейд» о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 33 690 руб.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Юфенал Трейд» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 33 690 руб.

Определением суда от 25 января 2023 года исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

23 марта 2023 года судом принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение изготовлено на основании части 2 статьи 229 АПК РФ в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы на решение суда.

В обоснование исковых требований истец сослался на неисполнение ответчиком обязательств по поставке предварительно оплаченного товара по договору от 23.07.2021 № И-23/07.

Ответчик в возражениях от 06.03.2023 на исковое заявление указал, что продукция направлена в адрес истца и получена представителем заказчика ФИО2

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен договор от 23.07.2021 № М-23/07, согласно которому поставщик обязуется поставить по заявке заказчика продукцию, указанную в пункте 1.2 договора, а заказчик обязуется принять продукцию и оплатить ее.

Согласно пункту 1.2 договора поставщик обязуется поставить продукцию согласно Спецификации (Приложение № 1).

В спецификации стороны согласовали поставку часов из дерева в количестве 8 штук на общую сумму 33 690 руб.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что срок выполнения работ – в течение 20 рабочих дней, при условии согласования макета/образца в течение 3 календарных дней. Поставщик имеет право выполнить работы досрочно. Работа считается выполненной после подписания акта приема-сдачи работы заказчиком и его уполномоченным лицом.

Согласно пункту 3.1 договора продукция оплачивается заказчику согласно прейскуранту - 33 690 руб.

Заказчик производит предоплату поставщику в размере 100% от цены договора путем перечисления средств на расчетный счет поставщика, указанный в договоре (пункт 3.2 договора).

На основании счета от 23.07.2021 № 11 (лист дела 34) по платежному поручению от 27.07.2021 № 513 (лист дела 35) истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 33 690 руб.

Ответчик свои обязательства по поставке не исполнил.

В претензии от 16.12.2022 истец просил ответчика возвратить денежные средства.

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований послужило основанием обращения истца в суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

В силу статьи 487 ГК РФ договором купли-продажи может быть предусмотрена оплата товара полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата). В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, или предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Согласно пункту 2 статьи 458 ГК РФ в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу статьи 458 ГК РФ обязанность подтвердить вручение товара покупателю или перевозчику лежит на продавце.

Предусмотренный пунктом 1.4 договора акт приема-сдачи работ ответчиком не представлен.

В подтверждение передачи товара истцу ответчик представил реестр отправлений, акт зачета взаимных требований от 26.09.2021 № ЧРП5378, счет и акт оказанных услуг от 26.09.2021 № ЧРП1690 (листы дела 81 - 83).

Из представленных ответчиком документов невозможно установить, какой именно товар передавался ответчиком организации для доставки товара.

Кроме того, в реестре отправлений в качестве получателя указано иное лицо (ФИО2), не являющееся заказчиком товара.

Таким образом, поскольку обязанность по поставке товара ответчиком не исполнена, сумма оплаты за непоставленный товар не возвращена истцу, суд считает требование о взыскании в размере 33 690 руб. подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по госпошлине в сумме 2000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (дата и место рождения: 01.09.1995, гор. Череповец Вологодской области, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юфенал Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 33 690 руб., перечисленные по платежному поручению от 27.07.2021 № 513 и расходы по госпошлине 2000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья А.В. Парфенюк