Решение от 24 сентября 2018 г. по делу № А76-24265/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-24265/2018
25 сентября 2018 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения изготовлена 19.09.2018 г.

Мотивировочная часть решения изготовлена 25.09.2018г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мухлынина Л.Д., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению Комитета по управлению имущества и земельным отношения города Челябинска, г. Челябинск (ОГРН <***>),  

к обществу с ограниченной ответственностью «Челябэнергострой», г. Челябинск, (ОГРН <***>)

о взыскании 348 210 руб. 79 коп.,  

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – истец, КУИиЗО) 27.07.2018 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Челябэнергострой» (далее – ответчик, ООО «Челябэнергострой»), в котором просит взыскать с ответчика 231 745 руб. 86 коп. задолженности по договору аренды УЗ №007738-К-2007 за период с 01.01.2012 по 11.07.2017, пени за период с 01.04.2012 по 11.07.2017 в сумме 116 464 руб. 93 коп., а также продолжении начисления пени на сумму долга с 12.07.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Истец в исковом заявлении ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора аренды земли по оплате арендных платежей, ссылается на ст. 309, 330, 606, 614 ГК РФ.

Определением от 31.07.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства (л.д. 1-2).

Ответчик в представленном 22.08.2018 отзыве и ходатайстве задолженность в размере 231 745 руб. 86 коп. признал, ходатайствовал о снижении размера пени в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ (л.д. 70-108).

Изучив представленные доказательства по делу, и оценив их в порядке ст.71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, во исполнение распоряжения администрации г. Челябинска от 28.02.2007 №484 (л.д. 22), 28.02.2007г. между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (арендодатель) и обществом «Челябэнергострой» (арендатор) подписан договор УЗ №007738-К-2007 аренды земельного участка для строительства жилой вставки с магазином на первом этаже (л.д.23-25, вредакции соглашения от 08.02.2010, л.д. 30).

По условиям договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду на условиях настоящего договора земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 74:36:0324017:23, площадью 418 кв. м, расположенный в Ленинском районе города Челябинска, между домами №23 и №25 по ул. Гагарина сроком до 28.02.2016 (пункты 1.1- 1.4 договора в редакции соглашения от 29.08.2014, л.д. 31).

Размер и сроки внесения арендной платы определены в приложении (форма № 2) и подлежат внесению до 1-го числа месяца следующего за отчётным кварталом. 

Участок передан в аренду по акту от 28.02.2007 (л.д. 28).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Суд, исследовав представленные истцом доказательства, пришел к выводу о заключенности договора аренды, с согласованием всех существенных условий.

Соглашением от 28.06.2018 договор аренды УЗ№007738-К-2007 расторгнут , обязательства сторон прекращены с 12.07.2017 (л.д. 33), участок возвращен по акту от 28.06.2018 (л.д. 34). 

Между тем, за период с 01.01.2012 по 11.07.2017 арендатор свою обязанность по своевременному и полному внесению арендных платежей не исполнил, в связи с чем согласно расчёту истца за ним образовалась задолженность в размере 231 745 руб. 86 коп. (л.д. 18-19).

Согласно п.1,3 ст.65 Земельного кодекса РФ, использование земли является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности, устанавливаются органами местного самоуправления.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из п.1 ст.607 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты.

Из положений статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции от 25.01.2013) (далее также Постановление № 73) к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Поскольку спорный договор аренды заключен после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, арендная плата по нему является регулируемой, изменение нормативно установленных ставок арендной платы, кадастровой стоимости или методики их расчета влечет изменение условий такого договора аренды без внесения в текст договоров подобных изменений.

Проверяя расчеты, суд установил, что истец исчислил арендную плату в спорном периоде на основании Закона Челябинской области от 24.04.2008 № 257-ЗО «О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» (далее – Закон № 257-ЗО).

В отношении соответствующих земель, к которым относится и спорный земельный участок, Законом № 257-ЗО утверждена следующая методика определения размера платы за землю: «Скад * Сап / 100% * К1 * К2 * К3», где Скад - кадастровая стоимость земельного участка, Сап - ставка арендной платы в зависимости от категории земель и (или) вида использования земельного участка (в процентах), К1 - коэффициент, учитывающий вид деятельности арендатора, К2 - коэффициент, учитывающий особенности расположения земельного участка в городском округе, муниципальном районе, К3 - коэффициент, учитывающий категорию арендатора.

В период с 01.01.2012 по 11.07.2017 истец применил кадастровую стоимость участка в соответствии со сведениями, предоставленными Управлением Росреестра от 17.08.2018 (л.д.111). 

Истец обосновывает свою позицию положениями п.3 ст. 65 ЗК РФ и положениями Закона № 257-ЗО.

Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст. 65 Земельного кодекса РФ).

Ответчик возражений относительно размера долга не представил, как не представили доказательств уплаты истребуемой суммы. При этом в отзыве от 20.08.2018 наличие задолженности в истребуемом размере признал.

При указанных обстоятельствах требований о взыскании долга в размере 231 745 руб. 86 коп. подлежит удовлетворению.

За нарушение сроков внесения арендной платы в соответствии с п.6.3.договора аренды за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор выплачивает пени в размере 0,1% за каждый день от размера арендной платы за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства по ее оплате или соответствующей части указанного обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 01.04.2012 по 11.07.2017 (л.д. 20).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В данном случае, учитывая установленные по делу обстоятельства – а именно, наличие долга по арендной плате, требование о взыскании пени является обоснованным в размере 116 464 руб. 93 коп. 

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Рассмотрев ходатайство общества о снижении размера пени в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд таковых оснований не находит.

Согласно пункту 1 указанной статьи, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 указанной статьи).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 названного постановления Пленума снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В настоящем случае установленный договором аренды размер неустойки составляет 36,5% годовых, что не относится к чрезмерности. То обстоятельство, что размер ключевой ставки ниже размера пени, не является обстоятельством, свидетельствующих о необходимости снижения размера неустойки.

Суд не находит экстраординарных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки. Доказательства того, что ответчик принял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.

Иных оснований для снижения размера пени не заявлено.

На основании изложенного, принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, учитывая компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, отсутствие доказательств причинения убытков, наступления для истца негативных последствий в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате, сопоставимых по размеру с суммой заявленной неустойки, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о снижении размера неустойки.

Поскольку при обращении в арбитражный суд истец освобожден от уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 167 – 168, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Челябэнергострой» г. Челябинск в пользу Комитета по управлению имущества и земельным отношения города Челябинска 231 745 руб. 86 коп. задолженности по арендной плате, возникшей при исполнении договора аренды УЗ№007738-К-2007 от 28.02.2007 с 01.01.2012 по 11.07.2017, а также 116 464 руб. 93 коп. пени с 01.04.2012 по 11.07.2017,  всего – 348 210 руб. 79 коп. 

Продолжить взыскание пени с 12.07.2017 по день фактической уплаты долга в размере 234 745 руб. 86 коп. из расчета 0,1% от суммы недоимки за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Челябэнергострой», г. Челябинск в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 9 964 руб.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Челябэнергострой» о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ отказать в связи с отсутствием на то оснований. 

Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия (изготовления в полном объёме) путём подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.



Судья                                                                                Л.Д. Мухлынина


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru