Решение от 1 августа 2017 г. по делу № А71-4328/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А71-4328/2017
г. Ижевск
2 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 2 августа 2017 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.В. Щетниковой, при ведении протокола судебного заседания (с использованием средств аудиозаписи) помощником судьи Н.Ф. Жентичкой, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Удмуртской Республики по адресу: <...>, каб. 103, дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью производственное предприятие «Медтехника», г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Муниципальному образованию «Город Ижевск» в лице Администрации муниципального образования «Город Ижевск», г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 24 763 руб. 27 коп. неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту № 0113300025716000235-0156104-01 от 04.08.2016, 30 000 руб. 00 коп. судебных издержек в возмещение расходов на оплату услуг представителя,

В заседании суда участвовали:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 03.04.2017

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности № 006087/0134ДО от 31.01.2017

установил:

Общество с ограниченной ответственностью производственное предприятие «Медтехника» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Администрации муниципального образования «Город Ижевск» (далее – ответчик) о взыскании 656 625 руб. 33 коп., в том числе 635 942 руб. 95 коп. долга, 20 682 руб. 38 коп. процентов за пользование денежными средствами с последующим их начислением по день фактической оплаты долга в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту № 0113300025716000235-0156104-01 от 04.08.2016, 30 000 руб. 00 коп. судебных издержек в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 05.07.2017 надлежащим ответчиком по делу признано – Муниципальное образование «Город Ижевск» в лице Администрации муниципального образования «Город Ижевск» (ОГРН <***>, ИНН <***>), удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований и уменьшении их размера до неустойки в сумме 24 763 руб. 27 коп.

Представитель истца на исковых требованиях настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик представил отзыв на иск, согласно которому требования не признает, предъявленные судебные издержки считает чрезмерными и не разумными.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

4 августа 2016 года между сторонами был заключен муниципальный контракт № 0113300025716000235-0156104-01 (далее – контракт) (л.д. 17-22), согласно которому истец (Подрядчик (Исполнитель)) обязался в указанные сроки выполнить работы (оказать услуги) в соответствии с Приложениями к контракту (пункт 1.1 контракта).

На основании указанного контракта истец выполнил для ответчика работы на общую сумму 822 554 руб. 50 коп, которые ответчик принял по актам о приемке выполненных работ (формы № КС-2) № 1 от 06.10.2016, № 2 от 06.10.2016, № 3 от 06.10.2016 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (формы № КС-3) № 1 от 06.10.2016, № 2 от 06.10.2016, № 3 от 06.10.2016 (л.д. 18-45) и частично оплатил платежными поручениями № 7788 от 12.10.2016 и № 4154 от 16.11.2016 на общую сумму 186 611 руб. 55 коп.(л.д. 46-47)

Претензией № 3 от 14.02.2017 (л.д. 48) истец обратился к ответчику с требованием оплатить оставшуюся задолженность в сумме 635 942 руб. 95 коп. и неустойку.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, задолженность не погашена, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения сторон по исполнению муниципального контракта подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о подряде (гл. 37 ГК РФ).

В соответствии со ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно условиям контракта оплата выполненных работ производится Заказчиком не более чем в течение 60 дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке (акта (ов) сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг), форм КС-2 и КС-3, счетов-фактур, накладных и пр.) (пункт 2.4 контракта).

В нарушение условий контракта ответчик обязательства по оплате выполненных работ исполнил ненадлежащим образом, оплату произвел несвоевременно.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорено, что на момент обращения истца с настоящим иском в суд задолженность ответчика составляла 635 942 руб. 95 коп. (по акту КС-2 № 2 от 06.10.2016).

На дату рассмотрения дела указанная задолженность ответчиком была погашена платежным поручением № 430 от 28.04.2017 на сумму 635 943 руб. 00 коп. (л.д. 71), в связи с чем истец уменьшил размер исковых требований до суммы неустойки.

Ссылаясь на допущенную ответчиком просрочку оплаты выполнения работ, истец на основании пунктов 7.6, 7.7 контракта начислил и предъявил ко взысканию с ответчика пени за период с 07.12.2016 по 27.04.2017 в общей сумме 24 763 руб. 27 коп. (расчет, л.д. 70).

Согласно ст. 329 ГК РФ неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, материалами дела подтвержден и ответчиком надлежащими доказательствами не оспорен.

Учитывая изложенные обстоятельства, требование истца о взыскании неустойки признано судом законным, обоснованным и на основании ст.ст. 329, 330 ГК РФ, пунктов 7.6, 7.7 муниципального контракта № 0113300025716000235-0156104-01 от 04.08.2016 подлежащим удовлетворению в заявленной сумме 24 763 руб. 27 коп.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп.

Факт и размер понесенных судебных издержек подтвержден представленными в материалы дела документами: договором возмездного оказания услуг от 03.04.2017 (л.д. 50), расходным кассовым ордером № 9 от 03.04.2017 на сумму 30 000 руб. 00 коп. (л.д. 51).

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться также разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что расходы по оплате услуг представителя истцом фактически понесены.

Ответчик просит снизить заявленный истцом размер судебных издержек до разумных пределов, считая заявленную истцом сумму чрезмерной и неразумной.

Данные доводы ответчика признаны судом заслуживающими внимания.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Суд, определяя разумные пределы судебных расходов, вправе использовать любые доказательства.

При этом суд правомочен уменьшить заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя, если установит, что их размер явно превышает разумные пределы и нарушает баланс прав и обязанностей сторон.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд считает возможным исходить из выработанных с учетом сложившейся в Удмуртской Республике гонорарной практики рекомендаций о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных Решением Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 19.05.2016, а также из характера заявленного спора, обстоятельств дела и объема выполненной представителем работы.

Решением Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 19.05.2016 (Протокол № 4) «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской Палаты Удмуртской Республики» вознаграждение за ведение гражданского дела в арбитражном суде установлено в размере 25 000 руб. 00 коп. (п. 3.1. решения). При этом в минимальный размер вознаграждения за ведение гражданского дела включена стоимость отдельных видов оказания юридической помощи по гражданским делам, предусмотренная подпунктами 3.3-3.12. Решения, в том числе составление претензии, если досудебное урегулирование предусмотрено в соответствии с действующим законодательством или договором, составление искового заявления, подача искового заявления, сбор адвокатом доказательств, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, составление ходатайств, заявлений и др.

Исходя из характера заявленного спора, не представляющего сложности, обстоятельств дела, объема выполненной представителем работы, подтвержденного материалами дела, и сложившейся в Удмуртской Республике гонорарной практики, суд считает разумным пределом судебных издержек на оплату юридических услуг представителя по настоящему делу сумму 25 000 руб. 00 коп.

Учитывая изложенное и принятое по делу в пользу истца решение, суд признал, что на основании статей 106, 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные истцом на оплату юридических услуг представителя, подлежат взысканию с ответчика в разумных пределах в сумме 25 000 руб. 00 коп.

С учетом принятого решения на основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика, при этом, в связи с уменьшением истцом размера исковых требований излишняя государственная пошлина на основании п/п 3 п. 1 ст. 333.22., п/п 1 п. 1 ст. 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 104, 106, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального образования «Город Ижевск» в лице Администрации муниципального образования «Город Ижевск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет казны муниципального образования в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "МЕДТЕХНИКА" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 24 763 руб. 27 коп. неустойки; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2000 руб. 00 коп.; судебные издержки в сумме 25 000 руб. 00 коп.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "МЕДТЕХНИКА" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 14 133 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 139 от 03.04.2017, в связи с уменьшением размера исковых требований.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Н.В. Щетникова