Решение от 18 ноября 2018 г. по делу № А45-34880/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

дело № А45-34880/2018
Г. Новосибирск
19 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 19 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Смеречинской Я.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыбаковой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж»

к обществу с ограниченной ответственностью «Красэлектросервис»

о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 4 058 279 рублей 62 копейки, пени в сумме 123 104 рубля 31 копейка,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности № 200 от 18.01.2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» (далее – ООО «ТД «Электротехмонтаж») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Красэлектросервис» (далее – ООО «Красэлектросервис») о взыскании основного долга за поставленный товар в сумме 4 058 279 рублей 62 копейки, пени за просрочку оплаты основного долга за поставленный товар в сумме 123 104 рубля 31 копейка, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 43 907 рублей.

Исковые требования ООО «ТД «Электротехмонтаж» мотивированы нарушением ответчиком обязательства по оплате товара, поставленного по договорам поставки.

Ответчик, получивший судебное извещение, направленное определением от 22.10.2018, представителя в судебное заседание не направил, о причинах не явки не сообщил, возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, отзыв на исковое заявление не представил.

Принимая во внимание наличие доказательств надлежащего извещения ответчика, арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие его представителя по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав представленные сторонами доказательства и приводимые им доводы, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 20.09.2017 между ООО «Красэлектросервис» со стороны покупателя и ООО «ТД «Урало-Сибирская электротехническая компания» (ООО «ТД «УСЭК») со стороны поставщика заключен договора поставки № 205/НКрс2/3130-2017, предмет которого включал обязательство поставщика поставить товар, ассортимент, количество и цена которого определялись в спецификациях или акцептированных счетах, и обязательство покупателя принять товар и оплатить его (пункты 1.1, 3.5 договора). Договор был заключен на срок с момента подписания до 31.12.2018, а в части расчетов – до полного его исполнения (пункт 11.1 договора).

В период после заключения договора поставки ООО «ТД «УСЭК» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «ТД «Электротехмонтаж», о чем 08.06.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) внесена соответствующая запись.

Согласно статье 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом. При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица (пункт 4 статьи 57 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта. Факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из ЕГРЮЛ о реорганизации общества, к которому осуществлено присоединение, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство.

Исходя из приведенных выше норм законодательства и разъяснений, в случае реорганизации хозяйственного общества путем присоединения его к другому обществу, к последнему переходят все права и обязанности, принадлежавшие присоединяемому обществу на момент проведения соответствующих мероприятий, с даты внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении присоединяемого общества.

Учитывая универсальный характер правопреемства при реорганизации юридического лица в форме присоединения, к истцу с момента прекращения ООО «ТД «УСЭК» перешли все права и обязанности последнего по договору поставки от 20.09.2017 № 205/НКрс2/3130-2017.

В пункте 10.2 договора стороны установили договорную подсудность споров Арбитражному суду Новосибирской области, что допускается положениями статьи 37 АПК РФ, согласно которой подсудность спора арбитражному суду может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. Поэтому истец обратился за судебной защитой с соблюдением согласованной сторонами подсудности споров.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Во исполнение договора поставки истец передал ответчику товар (электротехническую продукцию) общей стоимостью 4 676 952 рублей 97 копеек по универсальным передаточным документам от 31.05.2018 № 78.10111001-4/601 на сумму 618 680 рублей 78 копеек, № 78.10111001-1/601 на сумму 1 237 361 рублей 56 копеек, № 78.10111001-3/601 на сумму 618 680 рублей 78 копеек, № 78.10111001/601 на сумму 618 680 рублей 78 копеек, № 78.10111001-2/601 на сумму 618 673 рублей 35 копеек, от 13.06.2018 № 78.1011430-7/601 на сумму 18 150 рублей 29 копеек, № 78.1011а420/601 на сумму 468 189 рублей 65 копеек, № 78.1011430-1/601 на сумму 474 194 рублей 33 копеек, от 18.06.2018 № 78.1011а1144-1/614 на сумму 4 341 рублей 45 копеек. Во всех случаях универсальные передаточные документы содержат указание на поставку товара на условиях договора от 20.09.2017 № 205/НКрс2/3130-2017.

Получение товара ответчиком подтверждается отметками, выполненными в товарных накладных работником последнего с указанием должности, подписи, расшифровки подписи; полномочия на получение товара подтверждены доверенностями от 01.06.2018 № 83, от 15.03.2018 № 61, а также подписанными со стороны ООО «Красэлектросервис» актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 11.07.2018, содержащими сведения о получении товара по указанным выше универсальным передаточным документам.

Пунктами 1, 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства, по общему правилу, не допускается.

Порядок оплаты товара установлен в пункте 3.8.1 договора поставки на условиях отсрочки платежа в течение 30 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар.

Оплата поставленного товара ответчиком произведена не в полном объеме. Гарантийным письмом от 11.07.2018 № 489, направленным в адрес истца, ООО «Красэлектросервис» гарантировало оплату задолженности за поставленный товар в сумме 4 390 740 рублей 27 копеек и 250 423 рубля 08 копеек в срок до 27.07.2018.

Как следует из искового заявления и имеющихся в деле материалов, задолженность ответчика перед истцом за товар, поставленный по указанным выше передаточным документам, составляет 4 058 279 рублей 62 копейки. Срок исполнения ответчиком обязательства по оплате товара, исходя из даты составления передаточных документов, истек на момент обращения истца за судебной защитой.

Доказательства исполнения обязанности по оплате товара, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлены. Обстоятельства, свидетельствующие об оплате товара, из материалов дела не усматриваются.

В связи с нарушением ответчиком обязательства по оплате товара, истцом на сумму задолженности начислены пени в сумме 132 104 рубля 31 копейка, исходя из периода просрочки исполнения обязательства по оплате с 02.07.2018 по 19.07.2018, исчисленного по каждому передаточному документу с учетом установленного договором периода отсрочки платежа, и ставки 0,05% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.5 договора поставки за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает пени в размере:

при просрочке свыше одного месяца - 0,05% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции;

при просрочке свыше трех месяцев - 0,1% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции;

при просрочке свыше шести месяцев - 0,2% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, арбитражный суд находит его арифметически верным, соответствующим условиям договора поставки и правилам статьи 330 ГК РФ.

Заявление о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ от ответчика в арбитражный суд не поступило.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Кодекса) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, согласно правовой позиции, сформулированной в Обзоре практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года, утвержденного Решением Конституционного Суда РФ от 23.04.2015.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление от 24.03.2016 № 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В рассматриваемом случае из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате товара. Суд также учитывает ограничение истцом неустойки размером, установленным пунктом 7.5 договора при просрочке менее трех месяцев.

Таким образом, основания для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ у суда отсутствуют.

С целью досудебного порядка урегулирования спора истец в адрес ответчика направил претензию, полученную ответчиком 31.07.2018 и зарегистрированную за входящим № 158, что следует из отметки на документе.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право предоставлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право высказывать свои доводы и возражения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения вопросам, связанным с предоставлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Статьей 65 АПК РФ на лиц, участвующих в деле, возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются, как на основание своих доводов и возражений.

В силу статьи 131 АПК РФ ответчик обязан представить в арбитражный суд отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. К отзыву на исковое заявление должны прилагаться документы, которые подтверждают доводы и (или) возражения ответчика относительно иска.

Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ определено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик, получивший определение суда, отзыв на исковое заявление не представил, представленные истцом доводы и доказательства не оспорил, не выразил несогласие с требованиями истца никаким иным способом. Такое поведение ответчика свидетельствует о признании доводов истца и предъявленных им требований.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и доказательства, представленные истцом в обоснование своих требований, учитывая документальное подтверждение поставки истцом товара на указанную сумму и отсутствие доказательств его оплаты, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности предъявленных ООО «ТД «Электротехмонтаж» исковых требований о взыскании с ответчика задолженности в сумме 4 058 279 рублей 62 копейки и пени в сумме 123 104 рубля 31 копейка.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении за судебной защитой в сумме 43 907 рублей, подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красэлектросервис» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» (ОГРН <***>) основной долг в сумме 4 058 279 рублей 62 копеек, пени в сумме 123 104 рублей 31 копеек, а всего 4 181 383 рублей 93 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 43 907 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Я.А. Смеречинская