Решение от 4 июня 2018 г. по делу № А63-23449/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-23449/2017
г. Ставрополь
04 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 04 июня 2018 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жирновой С.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Перепелицыной В.А., рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа компании «МИР» в лице конкурсного управляющего ФИО1, г. Москва, ОГРН <***>, к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, аул Махмуд-Мектеб, ОГРНИП 304264609600261,

о взыскании суммы основного долга по договору поставки.

при участии:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 08.02.2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Группа компании «МИР» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ответчик, индивидуальный предприниматель) о взыскании с ответчика в пользу истца по договору поставки сельскохозяйственной продукции от 09.12.2013 № 08/12/05 суммы основного долга в размере 593 000 рублей.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайств об отложении или проведении судебного разбирательства в отсутствие своего представителя суду не представил. От него поступило возражение на отзыв ответчика.

Исковые требования мотивированы не исполнением ответчиком обязанности по отгрузке продукции и наличием у последнего обязанности вернуть сумму предварительной оплаты в размере 593 000 рублей по договору поставки сельскохозяйственной продукции от 09.12.2013 № 08/12/05, заключенному между ЗАО «Арнива» и индивидуальным предпринимателем. ЗАО «Арнива» было реорганизовано в форме присоединения к АО «Группа компаний «МИР», которое в дальнейшем реорганизовано в форме преобразования в ООО «Группа компании «МИР». 11 декабря 2017 года решением Арбитражного суда города Москвы ООО «Группа компании «МИР» признано несостоятельным (банкротом) по делу № А40-199048/17-175-292Б. Направленная в адрес индивидуального предпринимателя претензия от 24.04.2017 № 232-04/17 оставлена без ответа и удовлетворения.

В возражении на отзыв ответчика истец указал, что до прекращения срока действия договора индивидуальный предприниматель имел возможность осуществить поставку товара, считает, что срок исковой давности начинает течь после окончания срока действия договора поставки от 09.12.2013.

Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным отзыве на иск, указал, что в соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется передать заказчику сельскохозяйственную продукцию с момента предоставления заказчиком письменной заявки поставщику, однако ответчик никаких предварительных или иных заявок от истца в письменной форме не получал, доказательств обратного общество в материалы дела не представило. Кроме того, ЗАО «Арнива» не уведомляло индивидуального предпринимателя о реорганизации и, соответственно, об изменении своего места нахождения.

Считает, что срок исковой давности по требованию о возврате предварительной оплаты истек 15.09.2017. Просил применить последствия пропуска обществом срока исковой давности, а также отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствие не явившегося истца по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд счел исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ЗАО «Арнива» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем (поставщик) 09.12.2013 был заключен договор поставки № 08/12/05 (далее – договор), согласно пунктам 1.1, 1.2, 2.4 которого поставщик обязуется передать заказчику сельскохозяйственную продукцию, количество, цена и периодичность поставки которой указаны в приложении 1, с момента предоставления заказчиком письменной заявки поставщику.

Согласно приложению 1 к договору поставщик был обязан единовременно поставить заказчику 84,715 тонн пшеницы на общую сумму 593 000 рублей в срок до 15.09.2014.

Отгрузка продукции осуществляется партиями по предварительной заявке заказчика в письменной форме за 5 календарных дней до погрузки продукции, но не более объема, отраженного в приложении № 1 к договору (пункт 2.3).

При готовности осуществить отгрузку продукции поставщик должен принять меры к уведомлению заказчика о данной возможности любым фиксированным способом за 5 календарных дней до момента выхода автотранспорта с продукцией (пункт 2.6 договора).

Датой поставки продукции считается дата подписания уполномоченными представителям сторон акта приемки-передачи продукции (пункт 2.7 договора).

Согласно пункту 4.1 договора общая сумма договора составляет 593 000 рублей.

Расчеты за поставку продукции осуществляются в следующем порядке: 418 000 рублей – не позднее 10.12.2013, 175 000 рублей – не позднее 31.12.2013 (пункт 4.3 договора).

В случае невыполнения или ненадлежащего выполнения сторонами своих обязательств, предусмотренных условиями договора, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 5.1).

Срок договора установлен с момента подписания до 30.12.2014 (пункт 1.3).

Из материалов дела следует, что платежными поручениями № 75 от 14.05.2014 (на сумму 175 000 рублей), № 240 от 10.12.2013 (на сумму 418 000 рублей) ЗАО «Арнива» перечислило индивидуальному предпринимателю 593 000 рублей по договору поставки от 09.12.2013 № 08/12/25.

Индивидуальный предприниматель в свою очередь оплаченную продукцию истцу не поставил, доказательств обратного суду не представил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 593 000 рублей.

15 февраля 2016 года ЗАО «Арнива» было реорганизовано в форме присоединения к АО «Группа компаний «МИР», которое 15 февраля 2017 года было реорганизовано в форме преобразования в ООО «Группа компании «МИР» и является его правопреемником, что подтверждается имеющимися в материалах дела листами записи Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) от 16.02.2016, 15.02.2017, свидетельством Федеральной налоговой службы от 17.03.2017 о постановке на учет, уставом ООО «Группа компании «МИР», а также выпиской из ЕГРЮЛ от 14.02.2017.

11 декабря 2017 года решением Арбитражного суда города Москвы ООО «Группа компании «МИР» признано несостоятельным (банкротом) по делу № А40-199048/17-175-292Б. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

В адрес ответчика истцом направлялась претензия от 24.04.2017 № 232-04/17 с предложением в пятидневный срок возвратить сумму предварительной оплаты в размере 593 000 рублей.

Поскольку ответчик денежные средства истцу в добровольном порядке не возвратил, оплаченную продукцию не поставил, общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

При заключении договора стороны должны руководствоваться законом. В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица. В соответствии с частью 5 названной статьи при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Как установлено материалами дела истец свои обязательства по оплате продукции на сумму 593 000 рублей исполнил, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

Ответчик оплаченную продукцию обществу не поставил, денежные средства за нее не возвратил, доказательств обратного суду не представил.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчик заявил о применении последствий пропуска обществом срока исковой давности при обращении в суд.

Согласно положениям статей 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, который установлен в три года.

По смыслу части 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. В соответствии с частью 2 указанной статьи исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Довод ответчика о том, что он был обязан поставить истцу пшеницу в срок до 15.09.2014 в соответствии с приложением № 1 к договору, и, соответственно, срок исковой давности начинает течь после указанной даты, основан на неправильном толковании норм гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

При этом в соответствии с пунктом 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Пунктом 1.3 срок договора установлен с момента подписания до 30.12.2014. Условия о том, что договор действует до момента исполнения обязательства ответчика по поставке предварительно оплаченного товара, спорный договор не содержит.

С учетом толкования условий договора в соответствии со статьей 431 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что в связи с прекращением действия договора обязательства ответчика по поставке товара прекратились с 30.12.2014. Согласно штампу канцелярии суда, с настоящим исковым заявлением общество обратилось 29.12.2017.

При таком положении суд пришел к выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности на обращение в суд с заявленными требованиями, поскольку он подлежит исчислению с момента прекращения срока действия спорного договора поставки (с 29.12.2014 по 29.12.2017).


Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу, что ответчик оплаченную продукцию обществу не поставил, денежные средства за нее не возвратил.

Поскольку до настоящего времени ответчиком доказательств поставки оплаченной продукции или возврата истцу денежных средств за не поставленный товар (предоплаты) не представлено, суд удовлетворяет требования общества в полном объеме.

Доводы сторон, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 4, 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

При обращении в суд истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины и в случае удовлетворения заявленных требований истца, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Таким образом, государственная пошлина относится на ответчика и подлежит взысканию с него в бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края



РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Группа компании «МИР» в лице конкурсного управляющего ФИО1, г. Москва, ОГРН <***>, удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, аул Махмуд-Мектеб, ОГРНИП 304264609600261, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа компании «МИР» в лице конкурсного управляющего ФИО1, г. Москва, ОГРН <***>, денежные средства в размере 593 000 (Пятьсот девяносто три тысячи) рублей по договору поставки сельскохозяйственной продукции от 09.12.2013 № 08/12/05.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, аул Махмуд-Мектеб, ОГРНИП 304264609600261, в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 14 860 (Четырнадцать тысяч восемьсот шестьдесят) рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья С.Л. Жирнова