Решение от 5 марта 2019 г. по делу № А72-19729/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Железнодорожная, д. 14, г. Ульяновск, 432970

Тел. (8422) 33-46-08 Факс (8422) 32-54-54 E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru Сайт: www.ulyanovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г.Ульяновск Дело № А72-19729/2018

«05» марта 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена «04» марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен «05» марта 2019 года.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи О.А. Слепенковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Фрегат» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гимово» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 983 179 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

до перерыва:

от истца – ФИО2, доверенность в деле,

от ответчика – ФИО3, доверенность в деле,

после перерыва:

от истца – не явились, уведомлены

от ответчика – ФИО3, доверенность в деле,

установил

Общество с ограниченной ответственностью «Фрегат» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гимово», просит взыскать с ответчика задолженность по оплате платежей по договору финансовой аренды (сублизинга) от 03.04.2016 № 194-0136342, в том числе, основной долг в размере 700 194 руб., пени в размере 282 985 руб. за период с 25.04.2016 по 25.07.2018.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 27.02.2019 по 04.03.2019 до 11-00.

Информация о перерыве размещена публично на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: www.ulyanovsk.arbitr.ru.

После перерыва истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании предъявленные требования не признал, представил контррасчет пеней, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, поддержал ранее заявленное ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ при назначении пени.

Спор в судебном заседании рассматривается в отсутствие представителя истца в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Фрегат» (истец) и ООО «Гимово» (ответчик) заключен договор финансовой аренды (сублизинга) от 03.04.2016 №194-0136342 (далее - «Договор»), согласно которому сублизингодатель обязуется приобрести и предоставить сублизингополучателю во владение и пользование имущество (предмет лизинга) в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к договору). (л.д. 42-52)

Предмет сублизинга передается сублизингополучателю во владение и пользование на срок 28 месяцев (п. 1.3. договора), а сублизингополучатель обязуется полностью и своевременно уплачивать сублизингодателю платежи в течение срока лизинга, согласно Приложению № 2 к договору (л.д. 53).

Согласно п.3.1. договора общая сумма договора составляет – 2 472 592 руб. 00 коп., в том числе НДС по ставке 18% - 377 175 руб. 05 коп.

В соответствии с п. 3.2 договора сублизинговые платежи осуществляются сублизингополучателем не позднее сроков, указанных в Графике осуществления сублизинговых платежей по договору сублизинга» (л.д. 53).

Согласно положениям ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством РФ, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно ч. 1 ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ и п. 5 ст. 15 Закона о лизинге лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Под лизинговыми платежами на основании п. 1 ст. 28 Закона о лизинге понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом Закона о лизинге (п. 2 ст. 28 Закона).

Однако ответчиком обязанность по уплате лизинговых платежей исполнена не в полном объеме.

По сведениям истца, по состоянию на 25.07.2018 задолженность ответчика по вышеуказанному Договору составляла 983 179 руб., из них: 700 194 руб. - основной долг, 282 985 руб. - пени.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 25.07.2018 № б/н №6, доказательства направления представлены в материалы дела (л.д. 56).

Ответчик размер основного долга по существу не оспорил, признал его наличие, доказательств оплаты задолженности в полном объеме в материалы дела не представил.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Учитывая изложенное, требование о взыскании основного долга является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец обратился так же с требованием о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков внесения арендных платежей, начисленной за период с 25.04.2016 по 25.07.2018 в сумме 282 985 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными договором.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.4 договора стороны предусмотрели, что за несвоевременное перечисление денежных средств по договору в установленные сроки, сублизингодатель имеет право потребовать от сублизингополучателя уплату пени в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Истцом представлена претензия от 25.07.2018 № б/н, согласно которой истец просит ответчика уплатить пени по состоянию на 25.07.2018 в сумме 282 985 руб. 00 коп.

Ответчик правильность расчета пеней не оспорил.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ при рассмотрении вопроса о взыскании пеней, представил контррасчет неустойки, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ на текущую дату.

Согласно п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ № 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, характер сложившихся между сторонами правоотношений, размер начисленной истцом неустойки с учетом всех обстоятельств дела, не находит основания для применения нормы статьи 333 ГК РФ, поскольку ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Утверждая о наличии оснований снижения законной неустойки, ответчик не представил в материалы настоящего дела доказательств исключительности случая, а равно доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

При рассмотрении вопроса о применении ст. 333 ГК РФ суд учитывает, что на стадии подписания договора ответчик не заявил каких-либо возражений по поводу размера неустойки. Данные условия основаны на принципе свободы договора (п. 1 ст. 1, ст. 421 ГК РФ), который направлен на развитие предпринимательской деятельности, позволяя ее субъектам самостоятельно регулировать собственные отношения.

Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания неустойки за несвоевременную уплату лизинговых платежей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

Ходатайство ответчика об уменьшении неустойки оставить без удовлетворения.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гимово» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фрегат» 700 194 руб.- основной долг, 282 985 руб.- пени, 22 663 руб. 58 коп.- госпошлину.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья О.А. Слепенкова