Решение от 2 июня 2022 г. по делу № А21-3267/2022

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21 - 3267/2022


«02»

июня

2022 года



Резолютивная часть решения объявлена

«26»

мая

2022 года.



Решение изготовлено в полном объеме

«02»

июня

2022 года.



Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи Широченко Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению федерального государственного унитарного предприятия «РОСМОРПОРТ» (ИНН <***>, адрес: 236006 <...>) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП Светлогорского городского округа УФССП России по Калининградской области ФИО2 по наложению ареста на имущество и передаче его на ответственное хранение ФИО3 по акту от 22.03.2022 в рамках исполнительного производства № 50553/21/3902-ИП,

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «Больверк», конкурсный управляющий ООО «Больверк» ФИО4,

третье лицо: УФССП России по Калининградской области


при участии в судебном заседании:


от заявителя: представитель ФИО5 - по доверенности от 11.03.2020, паспорту;

от судебного пристава-исполнителя ОСП Светлогорского городского округа УФССП России по Калининградской области ФИО2: не явился, извещен;

от ООО «Больверк», конкурсного управляющего ООО «Больверк» ФИО4, УФССП России по Калининградской области: не явились, извещены;

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «РОСМОРПОРТ» (далее - предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к судебному приставу-исполнителю ОСП Светлогорского городского округа УФССП России по Калининградской области ФИО2 с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП Светлогорского городского округа УФССП России по Калининградской области ФИО2 по наложению ареста на имущество и передаче его на ответственное хранение ФИО3 по акту от 22.03.2022 в рамках исполнительного производства № 50553/21/3902-ИП.

По инициативе арбитражного суда определением от 08.04.2022 в качестве третьего лица привлечено УФССП России по Калининградской области.

Судебный пристав-исполнитель, заинтересованные лица, третье лицо, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей заинтересованных лиц и третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

(далее - АПК РФ).

В ходе судебного заседания представитель заявителя, ссылаясь на материалы дела, поддержал предъявленные требования в полном объеме, просил суд заявление удовлетворить в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства от судебного пристава-исполнителя поступили материалы спорного исполнительного производства, а также письменные возражения на предъявленные требования.

От конкурсного управляющего ООО «Больверк» ФИО4 также поступили письменные возражения на заявление предприятия.

В определениях суда лицам, участвующим в деле, предлагалось раскрыть и предоставить суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а также разъяснялись положения части 3 статьи 65 и части 1 статьи 66 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2021 по делу № А55-22274/2019 арестовано имущество ООО «Больверк»: двутавр 40КЗ, в общем количестве 219 штук, буи причальные в количестве 9 штук, находящееся на территории строительной площадки по адресу: <...>.

В рамках исполнительного производства № 50553/21/39020-ИП от 19.11.2021, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС 035453 862 от 22.10.2021, выданного Арбитражным судом Самарской области по делу № А55-22274/2019, судебным приставом-исполнителем ОСП Светлогорского городского округа УФССП России по Калининградской области А.П. Мирау в целях обеспечения исполнения исполнительного документа актом от 22.03.2022 наложен арест на следующее имущество:

- двутавры, выполненные из металла в виде профиля, имеющие сечение близкое по форме к букве «Н», различной мерной длины от 2-х до 12 метров, в количестве 179 штук (порядковые номера в акте 1-4),

- двутавры, выполненные из металла в виде профиля, имеющие сечение близкое по форме к букве «Н», смонтированные под временное подмостье, уходящее в море, в количестве 40 штук,

- буи причальные, цвет красный (7 шт.), цвет зеленый (2 шт.), в общем количестве 9 штук.

Арестованное имущество передано на ответственное хранение представителю ООО «Больверк» ФИО3 Место хранения: <...>.

Поскольку в нарушение статей 68, 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон № 229-ФЗ) судебным приставом-исполнителем арестовано не указанное судом имущество, подвергнутое аресту имущество в акте ареста от 22.03.2022 не идентифицировано, ФГУП «РОСМОРПОРТ» обратилось в суд с рассматриваемым требованиями о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя.

Основные доводы предприятия в обоснование незаконных действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущества и передаче его на ответственное хранение ФИО3 сводятся к следующему:

- в соответствии с определением Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2021 по делу № А55-22274/2019 судом арестован новый профиль двутавр 40КЗ без указания длины профиля, веса профиля, наименования изделия из данного профиля. Также судом не указаны технические характеристики арестованных буев (тип буев, масса (размер) каждого буя, заводской номер и т.д.), что позволило бы идентифицировать предмет ареста. При этом, на территории строительной площадки по адресу: <...>, новый профиль двутавр 40КЗ отсутствует, а находятся различные б/у изделия (балки, обрезки, решетки) из профиля двутавр 40КЗ, различной мерной длины, которые судом не арестовывались и не принадлежат взыскателю ООО «Больверк». Буи причальные на территории стройплощадки также не находятся, а имеются морские (ледовые) буи, имеющие определенные технические характеристики и индивидуальные заводские номера;

- при совершении исполнительных действий по аресту имущества участвовал представитель взыскателя ООО «Больверк» ФИО3, что отражено в акте от 22.03.2022. При этом, в акте не указано, на основании какой доверенности (не указан дата и номер доверенности) ФИО3 участвовал при аресте имущества как представитель взыскателя и принял на ответственное хранение арестованное приставом имущество.

В своих возражениях на отзыв предприятие также указало на то, что ФГУП «Росморпорт» о дате совершения исполнительных действий уведомлено не было, хотя судебный пристав-исполнитель ФИО2 имел такую возможность, поскольку представитель ФГУП «Росморпорт» ФИО6 постоянно находится на стройплощадке, где производились исполнительные действия, что было известно судебному приставу-исполнителю.

Суд находит требования заявителя не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие(бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (пункт 3 части 3 статьи 80 Закона № 229-ФЗ).

В подпункте 5 пункта 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Из разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Вместе с тем, судом установлено, что определением Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2021 по делу № А55-22274/2019 было удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Больверк» ФИО4 о принятии обеспечительных мер в отношении должника, а именно:

«Наложить арест на имущество, принадлежащее ООО «Больверк» и находящееся на территории площадки строительства международного морского терминала ФГУП «РОСМОРПОРТ» Северо-Западный Бассейновый Филиал Калининградское управление по адресу: <...>:

Двутавр 40КЗ (номенклатурный код 00-00008393; код по ОКЕИ 168) в количестве 179 штук.

Буй причальный (номенклатурный код 00-00008033; код по ОКЕИ 796) в количестве 9 штук.

Запретить ФГУП «РОСМОРПОРТ» Северо-Западный Бассейновый Филиал Калининградское управление совершать любые действия, направленные на использование и передачу третьим лицам, принадлежащего ООО «Больверк» имущества, находящегося по адресу: <...>, а именно:

Двутавр 40КЗ (номенклатурный код 00-00008393; код по ОКЕИ 168) в количестве 179 штук.

Буй причальный (номенклатурный код 00-00008033; код по ОКЕИ 796) в количестве 9 штук.

Наложить арест на имущество принадлежащее ООО «Больверк» переданное 16.09.2021г. ФГУП «РОСМОРПОРТ» в пользу ООО «Регионпромстрой» ИНН <***> (191040, <...>, оф. 20Б), до рассмотрения дела по существу, а именно:

Двутавр 40КЗ (номенклатурный код 00-00008393; код по ОКЕИ 168) в количестве 40 штук. Запретить ООО «Регионпромстрой» ИНН <***> (191040, <...>, оф. 20Б) совершать любые действия, направленные на использование и передачу третьим лицам, принадлежащего ООО «Больверк» имущества, принятого от ФГУП «РОСМОРПОРТ» 16.09.2021 г., а именно:

Двутавр 40КЗ (номенклатурный код 00-00008393; код по ОКЕИ 168) в количестве 40

штук».

Арбитражным судом Самарской области в целях принудительного исполнения определения суда от 24.09.2021г. по делу № А55-22274/2021 выдан исполнительный лист серии ФС № 035453862 от 22.10.2021.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Светлогорского городского округа Калининградской области ФИО2 19.11.2021 возбуждено исполнительное производство № 50553/21/39020.

22.03.2022 судебным приставом-исполнителем при совершении мер принудительного исполнения в ходе исполнительного производства № 50553/21/39020 арестовано поименованное в исполнительном листе имущество, составлен акт описи и ареста.

Как следует из содержания нормы п. 2 ст. 24 Закона «Об исполнительном производстве» в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер, мер предварительной защиты, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

В рассматриваемом случае, судебным приставом исполнителем ФИО2 исполнялись требования исполнительного документа о наложении ареста на имущество, выданного в целях принудительного исполнения судебного акта, которым были приняты обеспечительные меры.

Из изложенного следует, что исполнительный документ, приводимый судебным приставом-исполнителем в исполнение, является документом, подлежащим немедленному исполнению. Следовательно, направление в адрес ФГУП «Росморпорт» уведомления о дате совершения исполнительских действий в виде ареста 22.03.2022 имущества не требовалось.

Из материалов дела видно, что акт описи и ареста был составлен 22.03.2022, в то время как заявление ФГУП «Росморпорт» было подано в арбитражный суд 01.04.2022., что свидетельствует о надлежащем исполнении судебным приставом-исполнителем требования нормы ч. 1 ст. 24 Закона об исполнительном производстве в части своевременного направления уведомления ФГУП «Росморпорт» о совершении им исполнительских действий.

Вместе с тем, отсутствие в акте описи ареста от 22.03.2022 сведений о номере и дате документа (доверенности) ФИО3 не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 Судом установлено, что ФИО3 является уполномоченным конкурсным управляющим лицом на представление интересов ООО «Больверк» на территории Калининградской области.

Каких-либо доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что в рассматриваемой ситуации судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных ему Законом об исполнительном производстве полномочий в интересах защиты прав и законных интересов сторон исполнительного производства и предпринял все необходимые меры для обеспечения сохранности арестованного имущества, направленные на исполнение исполнительного документа, учитывая риски хранения спорного имущества, обусловленные его свойствами.

ФГУП «Росморпорт», обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, так и не предоставило доказательств, которые хоть как-то могли подтвердить доводы о том, что судебным приставом исполнителем было арестовано иное имущество, отличного от поименованного в исполнительном листе.

Вместе с тем, конкурсный управляющий представил суду доказательства нахождения спорного имущества на территории строительной площадки, расположенной по адресу: <...>.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 156, 167 - 170, 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л:


В удовлетворении заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья

Д.В. Широченко



(подпись, фамилия)