Решение от 27 марта 2018 г. по делу № А46-24532/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-24532/2017
28 марта 2018 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 22.03.2018 г.

Полный текст решения изготовлен 28.03.2018 г.


Арбитражный суд Омской области в составе

судьи Целько Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания              ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Производственно-сбытовая компания «Омскдизель» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленный холдинг «Алтаур» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 615 212 руб. 25 коп.


В заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности от 13.02.2017 г.

от ответчика: Трусь С.В. по доверенности от 02.03.2018 г.



Сущность спора: общество с ограниченной ответственностью «Производственно-сбытовая компания «Омскдизель» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аграрно-промышленная компания «Титан» о взыскании 615 212 руб. 25 коп., из которых      535 939 руб. 50 коп. – задолженность по договору на техническое обслуживание и ремонт № 13/11/2015-00-СХТ (РСЦ) от 13.11.2015 г., 79 272 руб. 75 коп. – неустойка.

В порядке ст. 124 АПК РФ судом уточнено наименование ответчика - общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленный холдинг «Алтаур» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об уменьшении  размера исковых требований в части взыскания неустойки до 78 524 руб. 64 коп.

Руководствуясь ст. 49 АПК РФ, суд счёл возможным принять уменьшение размера исковых требований в соответствующей части, поскольку это не противоречит закону, а также не нарушает права других лиц.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в уточненном виде.

Представитель ответчика заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки, представил контррасчет неустойки, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на иск.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Производственно-сбытовая компания «Омскдизель» (исполнитель) и общество с ограниченной ответственностью «Аграрно-промышленная компания «Титан»  (заказчик) (сменил наименование на общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленный холдинг «Алтаур») заключили договор на техническое обслуживание и ремонт № 13/11/2015-00-СХТ (РСЦ) от 13.11.2015 г.

Согласно п. 1.1 договора исполнитель принял на себя обязательства в течение срока действия договора за плату оказывать заказчику услуги по ремонту следующих агрегатов:

- топливные насосы высокого давления (ТНВД).

- двигатели внутреннего сгорания (ДВС).

Во исполнение условий договора № 13/11/2015-00-СХТ (РСЦ) от 13.11.2015 г. общество с ограниченной ответственностью «Производственно-сбытовая компания «Омскдизель» оказало ответчику услуги, что подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг № ODUT-015950 от 16.06.2017 г. на сумму 228 647 руб., № ODUT-016372 от 21.06.2017 г. на сумму 18 774 руб., №  ODUT-017557 от 03.08.2017 г. на сумму 8 524 руб., № ODUT- 017559 от 03.07.2017 г. на сумму 4 062 руб.,  № ODUT-018767 от 14.07.2017 г. на сумму 20 727 руб., № ODUT-019399 от 20.07.2017 г. на сумму 19 228 руб., № ODUT-020023 от 27.07.2017 г. на сумму 222 339 руб.,                  № ODUT-025915 от 19.09.2017 г. на сумму 8 120 руб.

Факт оказания услуг ответчиком не опровергнут.

Поскольку общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленный холдинг «Алтаур»  в нарушение условий договора (ч. 3) не оплатило оказанные услуги, у него образовалась задолженность в сумме 535 939 руб. 50 коп., с требованиями о взыскании которой общество с ограниченной ответственностью «Производственно-сбытовая компания «Омскдизель» обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом,  другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи  781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 3.2 договора № 13/11/2015-00-СХТ (РСЦ) от 13.11.2015 г. расчет производится по факту выполнения работ, на основании счета-фактуры, акта выполненных работ.

Доказательства оплаты оказанных услуг в сумме 535 939 руб. 50 коп.                                общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленный холдинг «Алтаур» в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представило, иск по существу в соответствующей части  не оспорило.

Поэтому требования о взыскании 535 939 руб. 50 коп. являются  обоснованными и подлежат удовлетворению.

В случае ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором (ст. 330 ГК РФ).

Сумма неустойки, начисленной ответчику в соответствии с п. 5.3 договора                          № 13/11/2015-00-СХТ (РСЦ) от 13.11.2015 г. в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательств, составила по расчетам истца, произведенным за период с 17.06.2017 г. по 04.12.2017 г., 78 524 руб. 64 коп.

Спора относительно размера неустойки к моменту рассмотрения дела по существу не имеется.

Поэтому требования истца о взыскании 78 524 руб. 64 коп. неустойки подлежат удовлетворению.

Ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ судом отклонено по следующим причинам.

В соответствии со ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В соответствии с правовой позицией, сформированной в п.п. 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2016 г.                     № 80-КГ15-29 отмечено, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

По существу, норма статьи 333 ГК РФ предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 г. № 1363-О).

Руководствуясь вышеуказанными нормами и разъяснениями, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком несоответствия предусмотренной договором № 13/11/2015-00-СХТ (РСЦ) от 13.11.2015 г. неустойки      (0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки) последствиям нарушения обязательства, а также того, что договорная неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Оснований для оценки настоящего случая в качестве исключительного судом также не установлено.

В связи с чем неустойка взыскана в заявленном размере.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 АПК РФ, суд 



Р Е Ш И Л :

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный холдинг «Алтаур» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-сбытовая компания «Омскдизель» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 614 464 руб. 14 коп., из которых 535 939 руб. 50 коп. – основной долг, 78 524 руб. 64 коп. – неустойка, а также 15 289 руб. 28 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-сбытовая компания «Омскдизель» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 14 руб. 72 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 11007 от 01.12.2017 г.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.


Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья                                                                                                         Т.В. Целько