Решение от 5 февраля 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, <...> http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-236503/25-54-1116
г. Москва
06 февраля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2025 года Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2026 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гладилиной А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченковой К.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАХТ» (123610, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, НАБ КРАСНОПРЕСНЕНСКАЯ, Д. 12, ПОМЕЩ. 1/13, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.07.2021, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СП ТРАНСТОННЕЛЬСТРОЙ» (115583, Г.МОСКВА, УЛ. ГЕНЕРАЛА БЕЛОВА, Д. 26, ЭТ 8 КОМ 804, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.06.2013, ИНН: <***>)

о взыскании 2 115 299 руб. 60 коп., при участии: от истца – ФИО1, доверенность от 17.04.2025, диплом от 01.09.2003

от ответчика - ФИО2, доверенность от 03.09.2025, диплом от 19.05.2006,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАХТ» (далее –истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СП ТРАНСТОННЕЛЬСТРОЙ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 15.02.2024 № МХ/ОС-П073 в размере 1 334 595 руб. 18 коп., процентов по коммерческому кредиту в размере 468 422 руб. 64 коп. с последующим начислением по день фактической

оплаты, пеней в размере 312 281 руб. 78 руб. с последующим начислением по день фактической оплаты.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, заявил применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, а представитель ответчика возражал против их удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 15.02.2024 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № МХ/ОС-П073, в соответствии с которым истец обязался передать в собственность ответчика строительные материалы, а последний - принять и оплатить товар.

В согласованные сторонами сроки истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 5 085 050 руб., что подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что оплата товара производится на условиях отсрочки платежа в количестве 30 календарных дней с даты передачи товара.

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора товар считается поставленным на условиях коммерческого кредита, а в случае продолжения пользования коммерческим кредитом по истечении срока, указанного в пункте 2.1 договора, ответчик обязан уплатить истцу проценты за каждый день пользования коммерческим кредитом в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара.

Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом и уплачивается покупателем по требованию поставщика, за весь период пользования коммерческим кредитом.

В пункте 5.4 договора стороны согласовали, что в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, поставленного на условиях отсрочки платежа, последний обязан уплатить поставщику пени в размере 0,2% от стоимости не оплаченного в срок товара, за каждый день просрочки.

Как указал истец, в нарушение принятых на себя обязательств ответчик в полном объеме принятый товар не оплатил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 1 334 595 руб. 18 коп.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не привел к положительному результату, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки истцом товара, его принятия ответчиком, а также размер задолженности подтверждены совокупностью имеющихся доказательств, в том числе подписанными сторонами УПД.

Поскольку ответчик доказательств оплаты задолженности в размере 1 334 595 руб. 18 коп. не представил, ее наличие надлежащими доказательствами не оспорил, суд признал требование истца о ее взыскании правомерным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Статьей 823 ГК РФ предусмотрено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 2 указанной статьи к коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ.

На основании статьи 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В случаях, когда срок возврата займа договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (статья 810 ГК РФ).

Учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком товара, истец на основании пункта 2.1.2 договора правомерно произвел начисление процентов на сумму долга за пользование коммерческим кредитом, размер которых согласно его расчету за период с 27.06.2025 по 04.09.2025 составил 468 422 руб. 64 коп.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан арифметически и методологически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 468 422 руб. 64 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом подлежит удовлетворению.

Действующее законодательство не предусматривает предела процентов, который может быть установлен сторонами при применении положений о коммерческом

кредите, поэтому требование истца о взыскании с ответчика процентов на сумму долга по день фактической оплаты также подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании пеней за просрочку оплаты поставленного товара на основании пункта 5.4 договора за период с 27.06.2025 по 04.09.2025 в размере 312 281 руб. 78 коп.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее - Постановление № 13/14) разъяснено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 14 Постановления № 13/14 договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная с момента передачи товара до фактической его оплаты. Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 ГК РФ).

Таким образом, согласно вышеприведенным разъяснениям, неустойка и проценты за пользование коммерческим кредитом имеют разную правовую природу: проценты за пользование коммерческим кредитом являются платой за пользование денежными средствами, а неустойка - мерой ответственности.

Судом проверен произведенный истцом расчет пеней и признан верным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Исходя из положений статьи 333 ГК РФ, разъяснений, приведенных в пунктах 69, 70, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), принимая во внимание значительный процент договорных пеней (0,2%), а также компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, баланс интересов сторон, суд пришел к выводу, что имеются основания для уменьшения заявленных к взысканию пеней до суммы в размере 156 140 руб. 89 коп., которая, с учетом фактических обстоятельств данного дела, является справедливой и достаточной компенсацией возможных потерь кредитора.

Таким образом, требование о взыскании пеней по состоянию на 04.09.2025 подлежит удовлетворению в указанной сумме, а в остальной части - удовлетворению не подлежит.

Требование о взыскании пеней на сумму долга (1 334 595 руб. 18 коп.) с 05.09.2025 до момента фактического исполнения обязательства соответствует разъяснениям, приведенным в пункте 65 Постановления № 7, согласно которым, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом в соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.05.2020 № 305-ЭС19-26182, суд, определяя порядок расчета неустойки на будущее время, не лишен возможности учесть требования статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, суд полагает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и к размеру пеней, взыскиваемых на будущее время, исходя из 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Иные доводы и возражения ответчика судом проверены и отклонены, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела и заявленные без предоставления доказательств.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со снижением размера пеней по правилам статьи 333 ГК РФ.

Судебные расходы по делу распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ с учетом положений пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета

и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СП ТРАНСТОННЕЛЬСТРОЙ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАХТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 1 334 595 (один миллион триста тридцать четыре тысячи пятьсот девяносто пять) руб. 18 коп., проценты по коммерческому кредиту в размере 468 422 (четыреста шестьдесят восемь тысяч четыреста двадцать два) руб. 64 коп., проценты по коммерческому кредиту, начиная с 05.09.2025 по день фактической оплаты задолженности, исходя из расчета 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки, пени в размере 156 140 (сто пятьдесят шесть тысяч сто сорок) руб. 89 коп., пени, начиная с 05.09.2025 по день фактической оплаты задолженности, исходя из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 88 459 (восемьдесят восемь тысяч четыреста пятьдесят девять) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья: А.А. Гладилина