Решение от 6 июля 2018 г. по делу № А64-2016/2018

64/2018-37350(1)

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12 http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А64-2016/2018
г. Тамбов
6 июля 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 04.07.2018 Решение в полном объеме изготовлено 06.07.2018

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи А.А.Краснослободцева, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.А.Найдиной

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессионал Групп Самара» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Завод коммунального оборудования» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 595870,89 руб. при участии в заседании: от истца – не явился, уведомлен надлежаще от ответчика – – не явился, уведомлен надлежаще установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессионал Групп Самара» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Завод коммунального оборудования» о взыскании задолженности по договору № 0331-1 от 31,03,2016г. в сумме 561572,60 руб., пени за период с 18.12.2017 по 20.03.2018г. в сумме 34298,29 руб., пени с 21.03.2018 по день фактической оплаты.

Истцом заявлено об уточнении исковых требований в связи с оплатой, просит взыскать пени за период с 18.12.2017 года по 16.05.2018 года в сумме 45 937 руб., судебные издержки на оплату услуг представителя 25 000 руб.

Уточнение исковых требований принято судом.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ответчик представил отзыв на иск, в котором указал на то, что задолженность оплачена, заявил о снижении заявленных истцом судебных издержек.

Дело рассматривается на основании п.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения спора.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд находит иск подлежащим удовлетворению, руководствуясь при этом следующим.

06 июля 2018 года

Как следует из материалов дела, 31 марта 2016 года между ООО «Профессионал Групп Самара» (поставщик) и ООО «Завод коммунального оборудования» (покупатель) заключен договор поставки № 0331-1.

Согласно п. 1.1. вышеуказанного договора поставщик обязуется поставить в собственность покупателя продукцию, а покупатель — принять и оплатить товар на условиях, которые предусмотрены договором.

Во исполнение вышеуказанного договора истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается универсальными передаточными документами № 1595 от 21.11.2017г, № 1735 от 14.12.2017г, № 1777 от 22.12.2017г, № 1806 от 26.12.2017г., № . 25 от 11.01.2018г.

Товар был принят ответчиком, что подтверждается подписью и печатью на УПД.

Согласно п.5.1 договора поставки № 0331-1 от 31 марта 2016 года условия оплаты — согласно спецификациям.

По спецификации № 2 от 17.11.2017 оплата товара, поставленного по УПД № 1595 от 21.11.2017г. в сумме 129 456 руб. до 17.12.2017г.

По спецификации № 3 от 07.12.2017. оплата товара, поставленного по УПД № 1735 от 14.12.2017г. всуммеЗЗ 800 руб. до 11.01.2018г.

По спецификации № 3 от 20.12.2017. оплата товара, поставленного по УПД № 1777 от 22.12.2017г. в сумме 122 976 руб. до 31.01.2018г.

По спецификации № 4 от 27.12.2017. оплата товара, поставленного по УПД № 1806 от 26.12.2017г в сумме 253 200 руб. до 28.01.2018г.

По спецификации № 5 от 26.12.2017. оплата товара, поставленного по УПД № 25 от 11.01.2018г в сумме 22 866,10 руб. до 26.01.2018г.

Задолженность оплачена платежными поручениями платежное поручение № 479 от 29.03.2018г., № 480 от 29.03.2018г., № 481 от 29.03.2018г., № 858 от 17.05.2018г.

Поскольку ответчиком поставленная продукция оплачена несвоевременно, истом начислены пени за период с 18.12.2017 года по 16.05.2018 года в сумме 45 937 руб.

Обязательства на основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Обязательства сторон в рассматриваемом случае установлены договором № 0331-1 от 31.03.2016, являющимся по своей правовой природе договором поставки, правоотношения по которому регулируются § 3 главы 30 ГК РФ.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 ГК РФ)

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации пеней признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п.6.4 договора поставки № 0331-1 от 31 марта 2016 года в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных в договоре, покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки.

Истцом начислены пени за период с 18.12.2017 года по 16.05.2018 года в сумме 45937 руб.

Расчет пени судом проверен и признан арифметически верным. Ответчик размер неустойки не оспорил, о снижении неустойки не заявил.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, а обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исходя из ч.ч.1, 2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в дело доказательства, учитывая изложенные нормы права, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Истцом заявлено о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поэтому суды правильно указали, что по смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающей каждое лицо, участвующее в деле, доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, размер и разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов; другая сторона вправе представить суду доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

При этом, как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Другая сторона, согласно разъяснению, данному в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" вправе доказывать их чрезмерность.

При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оказание услуг представителя необходимо исследовать как представленные документы, подтверждающие факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает

при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В обоснование произведенных расходов на оплату услуг представителей представлены следующие доказательства: договор оказания юридических услуг № 17 от 22.02.2018г., заключенный истцом с индивидуальным предпринимателем ФИО1, калькуляция стоимости юридических услуг по договору № 17 от 22.02.2018г., согласно которой: изучение имеющиеся у Заказчика документов, относящиеся к предмету спора и дача предварительного заключения о судебной перспективе дела -2000 руб.; досудебное урегулирование спора, ведение переговоров5000 руб.; сбор документов, необходимых для подачи искового заявления в суд и формирование позиции по делу-3000 руб; подготовка досудебной претензии и направление ее в адрес должника-4000 руб.; подготовка и направление в суд искового заявления с расчетом неустойки-7000 руб.; составление процессуальных документов (уточнений, ходатайств) и предоставление их в суд, контроль, сопровождение рассмотрения дела в суде, информирование Заказчика о ходе рассмотрения дела, (в том числе дате предварительного и основного судебных заседаний, о перерыве в судебном заседании, об отложении судебного заседания,) -4000 руб.;

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» (утверждено Советом адвокатской палаты Тамбовской области 27.04.2015г.) изучение материалов дела, в том числе представленных доверителем документов - от 7 000 рублей за день занятости; подготовка к ведению дела, выработка правовой позиции по делу, в том числе, изучение нормативных актов, судебной практики, и т.п. - от 10 000 рублей; минимальный размер вознаграждения за составление исковых заявлений (заявлений, жалоб), отзывов (возражений), ходатайств и иных документов правового характера - 4 000 рублей (размер установлен пунктом 2 решения), подача адвокатом искового заявления (заявления, жалобы) в суд - от 1 000 рублей; подготовка к судебному заседанию - от 7 000 рублей; представительство в суде первой инстанции, в том числе в предварительном судебном заседании - от 7 000 рублей за день занятости.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключенный истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО1 договор оказания услуг № 17 от 22.02.2018г, калькуляцию стоимости юридических услуг, подписанную сторонами, платежное поручение, исходя из обстоятельств дела, фактического объема оказанных представителем услуг и сложившейся в регионе стоимости на аналогичные услуги, суд приходит к выводу, что понесенные судебные издержки являются разумными и подлежат возмещению в сумме 11000 руб. исходя из следующего: изучение имеющиеся у Заказчика документов, относящиеся к предмету спора и дача предварительного заключения о судебной перспективе дела, сбор документов, необходимых для подачи искового заявления в суд и формирование позиции по делу – 2000 руб., составление и направление претензии – 1000 руб, составление искового заявления – 5000 руб., составление ходатайств об уточнении исковых требований - 3000 руб.

В части взыскания судебных издержек за досудебное урегулирование спора, ведение переговоров судебные издержки возмещению не подлежат, поскольку не представлено доказательств их ведения.

При этом судом учтено также, что рассматриваемое дело не является сложным (обязательства возникли из договора поставки, и признаются ответчиком), количество

документов в деле не является значительным (поставка производилась по 5 универсальным передаточным документам).

Судебные расходы по уплате госпошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1) Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Завод коммунального оборудования» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессионал Групп Самара» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 45937,13 руб. пени за период с 18.12.2017г. по 16.05.2018г., а также 14917 руб. судебных расходов на оплату госпошлины, 11000 руб. судебных издержек.

2) В части взыскания 14000 руб. судебных издержек отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, обжалуется в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 394006, <...>, в течение месяца после принятия настоящего решения.

Судья А.А.Краснослободцев