Решение от 2 сентября 2022 г. по делу № А41-8361/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-8361/22
02 сентября 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 02 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Б.М. Кушнаренко ,

при ведении протокола помощником судьи К.С. Устименко,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Мосэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к садоводческому некоммерческому товариществу «Горки-2» (4-ая очередь) (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии третьих лиц - публичного акционерного общества «Россети Московский регион» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Московский областной единый информационно - расчетный центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности и неустойки,

при участии: согласно протоколу от 30.08.2022 г.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Горки-2» (4-ая очередь) (далее – товарищество) о взыскании – 137 179 руб. 25 коп. задолженности по договору от 03.03.2011 № 90820115 за период сентябрь – октябрь 2021 года, 9 160 руб. 13 коп. неустойки за период с 10.11.2021 по 31.03.2022 года, расходов по оплате государственной пошлины (с учетом заявленного истцом, рассмотренного и удовлетворенного судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ)

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - публичное акционерное общество «Россети Московский регион» (далее – сетевая организация), общество с ограниченной ответственностью «Московский областной единый информационно - расчетный центр» (далее – платежный агент).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, представил альтернативный (справочный) расчет, акты проверок, составленные по результатам проверки объектов электросетевого хозяйства с участием истца, ответчика и третьего лица – сетевой организации, во исполнение определения Арбитражного суда Московской области от 25.07.2022 года.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, отмечая иной период снятия показаний (за полный месяц).

Представитель третьего лица – сетевой организации, поддерживающий позицию истца по праву, представил письменные пояснения, а также акты проверок, составленные по результатам проверки объектов электросетевого хозяйства с участием истца, ответчика и третьего лица – сетевой организации, во исполнение определения Арбитражного суда Московской области от 25.07.2022 года.

Представитель третьего лица – платежного агента, дал пояснения в поддержку позиции истца.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы истца, возражения ответчика, позицию третьих лиц, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, применительно к альтернативному (справочному расчету) долга и неустойки.

Из содержания иска и материалов дела следует, что между компанией (гарантирующим поставщиком) и товариществом (абонентом) заключен договор энергоснабжения от 03.03.2011 № 90820115 по условиям которого истец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а ответчик обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказание услуги.

Ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученной электрической энергии в полном объеме и своевременно не выполнил, в связи с чем, у него образовалась спорная задолженность. Поскольку инициированный и реализованный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Подробные письменные правовые позиции сторон, приобщены к материалам дела, исследованы и оценены судом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, объяснения лиц, участвующих в деле, руководствуясь статьями 8, 12, 309, 310, 329, 330, 332, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, условиями договора энергоснабжения, суд исходит из доказанности факта поставки электрической энергии ответчику и обязанности оплаты электрической энергии.

Расчет неустойки и задолженности (альтернативный/справочный), произведенный истцом двухтарифным методом за минусом объемов «транзитных потребителей» - индивидуальных абонентов, учитывающий общие сведения о поставке электроэнергии с выделением (за минусом) дневного и ночного потребления «транзитных потребителей», а также произведенной ответчиком оплатой, судом проверен, признан обоснованным представленными в материалы дела доказательствами.

Возражения сторон по вопросу характеристик оборудования, а именно общего и индивидуальных (транзитных) приборов учета (двухтарифные счетчики), учитывающие дифференциацию по времени суток, сняты проведенной сторонами проверкой, что отражено в соответствующих актах, указывающих также на показания соответствующих приборов, применительно к спорному периоду.

Возражения ответчика о снятии истцом показаний приборов учета за полный месяц, что, как полагает товарищество, не соответствует нормативным предписаниям (положениям Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также условиям договора энергоснабжения) отклоняются. Различие исходных данных, представленных истцом и ответчиком в обоснование объема полезного отпуска электроэнергии, обусловленное разными датами снятия показаний, не нарушает права ответчика и не свидетельствует о наличии разногласий по объемам.

Фактически принятое потребителями количество электрической энергии подтверждено актами (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данные о фактическом потреблении электроэнергии, применительно к спорному периоду, ответчиком не оспорены.

Иные доводы изложенные ответчиком, судом исследованы и отклонены. Правовых оснований для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований, по приведенным ответчиком доводам и возражениям, судом не установлено.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК судом также не установлено.

Оценка представленных доказательств осуществляется судом с учетом положений статей 8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск акционерного общества «Мосэнергосбыт» удовлетворить частично.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Горки-2» (4-ая очередь) в пользу акционерного общества «Мосэнергосбыт» - 65 031 руб. 17 коп. задолженности по договору от 03.03.2011 № 90820115 за период с 01.09.2021 по 31.10.2021 года, 6 107 руб. 29 коп. неустойки за период с 10.11.2021 по 31.03.2022, а также 2 846 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу «Мосэнергосбыт» из федерального бюджета Российской Федерации – 2504 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной п/п от 02.02.2022 № 5716.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.



Судья Б.М. Кушнаренко