Решение от 4 ноября 2025 г. по делу № А50-12566/2025

Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

город Пермь

05.11.2025 года Дело № А50-12566/25

Резолютивная часть решения вынесена 28 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Басовой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гилязетдиновой С.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к Федеральному государственному казенному общеобразовательному учреждению «Пермское президентское кадетское училище имени героя России ФИО2 войск национальной гвардии Российской Федерации» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности, процентов при участии: от истца: ФИО1 предъявлен паспорт,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2025, предъявлен паспорт, диплом

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному общеобразовательному учреждению «Пермское президентское кадетское училище имени героя России ФИО2 войск национальной гвардии Российской Федерации» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договорам поставки № 124 от 21.07.2022, № 187 от 01.11.2022, № 171 от 06.10.2022 в размере 139 149 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 197,91 руб.

Определением суда от 10.06.2025 исковое заявление принято к производству.

В ходе судебного заседания от 21.10.2025 ответчиком заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО4 – специалиста группы закупок для дачи пояснений на основании ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец возражает. В судебном заседании от 21.10.2025 объявлен перерыв до 28.10.2025.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при той же явке сторон.

Истцом заявлено ходатайств о вызове в качестве свидетеля ФИО5 – заместителя ФИО6

Ответчик не возражает.

В удовлетворении ходатайств о вызове в качестве свидетелей судом отказано, поскольку те сведения, которые должны подтвердить суду указанные свидетели, могут быть подтверждены иными доказательствами. Кроме того, ранее судом уже был допрошен в качестве свидетеля лицо, непосредственное подписавшее спорные договоры – ФИО6 Оснований для допроса лиц, которые не подписывали документы, у суда не имеется.

Требования истца мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договора поставки № 187 от 01.11.2022, № 171 от 06.10.2022, № 124 от 21.07.2022.

Ответчик возражает по заявленным требованиям на основании доводов представленного отзыва и устных пояснений.

Исследовав материалы дела, оценив, представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции установил следующее.

1) Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (поставщик) и ФГКОУ «Пермское президентское кадетское училище имени Героя России ФИО2 войск национальной гвардии РФ» (заказчик) заключен договор поставки № 124 от 21.07.2022 (далее – договор № 124).

В соответствии с пунктом 1.1. договора № 124 Поставщик обязуется обеспечить изготовление, поставку и монтаж мебели по адресу: 614524, Пермский край; <...>, а Покупатель - принять и оплатить мебель, в номенклатуре и количестве согласно Счету № 124 от 21.07.2022, являющемуся неотъемлемой частью договора (л.д.24-25).

Согласно товарной накладной № 55 от 15.08.2022 заказчику поставлена мебель на сумму 51 526 руб. 00 коп., товар принят заказчиком, имеется подпись руководителя ответчика.

21.07.2022 заказчику выставлен счет на оплату № 124 на сумму 51 526 руб. 00 коп., однако оплата не поступила.

2) Между ИП ФИО1 (поставщик) и ФГКОУ «Пермское президентское кадетское училище имени Героя России ФИО2 войск национальной гвардии РФ» (заказчик) заключен договор поставки № 187 от 01.11.2022 (далее – договор № 187 – л.д.10).

В соответствии с пунктом 1.1. договора № 187 Поставщик обязуется обеспечить изготовление, поставку и монтаж мебели по адресу: 614524, <...>, а Покупатель - принять и оплатить мебель, в номенклатуре и количестве согласно Счету № 187 от 01.11.2022, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Согласно товарной накладной № 71 от 23.11.2022 заказчику поставлена мебель на сумму 45 150 руб. 00 коп., товар принят заказчиком, имеется подпись руководителя ответчика.

01.11.2022 заказчику выставлен счет на оплату № 187 на сумму 45 150 руб. 00 коп., однако оплата не поступила.

3) Между ИП ФИО1 (поставщик) и ФГКОУ «Пермское президентское кадетское училище имени Героя России ФИО2 войск национальной гвардии РФ» (заказчик) заключен договор поставки № 171 от 06.10.2022 (далее – договор № 171 – л.д.19).

В соответствии с пунктом 1.1. договора № 171 Поставщик обязуется обеспечить изготовление, поставку и монтаж мебели по адресу: 614524, <...>, а Покупатель - принять и оплатить мебель, в номенклатуре и количестве согласно Счету № 187 от 01.11.2022, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Согласно товарной накладной № 67 от 18.10.2022 заказчику поставлена мебель на сумму 42 473 руб. 00 коп., товар принят заказчиком, имеется подпись руководителя ответчика.

06.10.2022 заказчику выставлен счет на оплату № 171 на сумму 42 473 руб. 00 коп., однако оплата не поступила.

Согласно п. 3.1. договоров № 124, 171, 187 цена договора определяется согласованными ценами за номенклатурную единицу товара и его количеством, которые указаны в счете. В цену единицы товара входит стоимость тары и упаковки. Доставка и сборка в пределах г. Перми осуществляется за счет Поставщика.

Согласно п. 3.2. договоров № 124, 171, 187 аванс не предусмотрен. Заказчик оплачивает поставленные товары (партию товаров) путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 10 (десяти) календарных дней с момента исполнения договора, получения Заказчиком надлежащим образом оформленных документов: счетов и товарных накладных, с обязательным указанием даты и времени поставки и отметкой материально-ответственного лица Заказчика о количестве принятого товара, или руководителя.

Согласно п. 3.2. договора № 124 оплата за товар составляет 51 526,00 рублей без НДС.

Согласно п. 3.2. договора № 171 оплата за товар составляет 42 473,00 рублей без НДС.

Согласно п. 3.2. договора № 187 оплата за товар составляет 45 150,00 рублей без НДС.

На дату подачи искового заявления обязательства заказчика не исполнены, товар не оплачен на общую сумму 139 149 руб. 00 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию, в которой известил о сумме долга и возможном начислении процентов по ст. 395 ГК РФ.

Письмом от 07.04.2025 № 970/616 ответчиком дан ответ на претензию истца, в соответствии с которым приложенные договоры отсутствуют в реестре контрактов училища, указывает, что предъявленные документы оформлены в разрез действующего законодательства, приемка указанных в претензии товаров не производилась, соответственно, в бухгалтерском учете указанные товары не отражены, имущество на баланс не принято. В удовлетворении требований претензии ответчик отказал.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 АПК РФ полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Правоотношения истца и ответчика вытекают из договора поставки (глава 30, параграф 3 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в

иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (часть 1 статьи 488 ГК РФ).

По правилам части 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Ответчик возражает по исковым требованиям на основании следующих доводов: Ответчик указывает, что в реестре закупок и реестре контрактов отсутствует информация о спорных договорах. Финансирование ФГКОУ «Пермское президентское кадетское училище имени Героя России ФИО2 войск национальной гвардии Российской Федерации» осуществляется за счет средств бюджета Российской Федерации. На Едином агрегаторе торговли закупочных сессий в отношении спорных товаров Училищем не осуществлялось. В реестре закупок на Едином агрегаторе торговли информация о спорных заключенных контрактов отсутствует. В реестре контрактов информация о спорных договорах также отсутствует. Указывает, что в 2022 году между ИП ФИО1 и Училищем было заключено 9 государственных контрактов. По всем вышеуказанным контрактам обязательства Сторон исполнены, Училищем произведена оплата в полном объеме. Отмечает, что нумерация спорных договоров не совпадает с нумерацией заключенных контрактов согласно реестру контрактов на 2022 год. Также ответчик указывает, что товар, указанный в спорных договорах, к бухгалтерскому учету не принимался. Отмечает, что спорные договоры по своему содержанию не соответствуют ранее заключенным государственным контрактам с ИП ФИО1, также не соответствуют положениям Закона № 44-ФЗ и положениям постановления Правительства РФ от 30.08.2018 № 1042. Кроме того спорные договоры не скреплены печатью Училища. Отмечает, что от имени Заказчика в оспариваемый период государственные контракты по малым закупкам начальник Училища не подписывал, также не подписывал документы о приемке. Однако спорные договоры и товарные накладные подписаны непосредственно начальником училища ФИО6

Определениями суда от 05.08.2025, 02.10.2025 в качестве свидетеля в судебное заседание вызван ФИО6 (руководитель ответчика в спорный период, чья подпись проставлена в договорах).

В судебном заседании от 21.10.2025 судом опрошен свидетель ФИО6 (отражено в протоколе судебного заседания от 21.10.2025).

Как следует из пояснений ФИО6, в течение 2022 года (на момент заключения спорных договоров) являлся руководителем Федерального государственного казенного общеобразовательного учреждения «Пермское президентское кадетское училище имени героя России ФИО2 войск национальной гвардии Российской Федерации», в должности находился до 28.12.2022. Заключение спорных договоров и свои подписи в договорах и товарных накладных подтверждает. Свидетелю на обозрение были представлены все договоры и все накладные. Подписи свои во всех документах подтвердил. Указывает, что договоры всегда заключались в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», оплата всегда производилась согласно смете, в конце года оплачивались все счета. Оплата по спорным договорам также была запланирована на конец финансового года. Почему спорные договоры не оплачены и почему не закупки не поставлены на учет – пояснить не может. Утверждает, что услуга была оказана, мебель поставлена. Подтвердил, что мебель была завезена и размещена в штабе и в служебных помещениях на территории Училища. Имеющиеся в материалах дела фотографии мебели и территории училища подтверждает. Пояснил, что учреждение нуждалось в этой мебели, и она была поставлена для нужд учеников и сотрудников. Часть мебели установлена в штабе, часть мебели в комнатах сотрудников. Также пояснил, что уже после того, как он перестал исполнять обязанности руководителя, был в гостях на территории учреждения, и мебель все еще там стоит. Указал, что требования предпринимателя являются обоснованными.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Изучив представленные в материалы дела документы, заслушав пояснения сторон, на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании задолженности в размере 139 149 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

Суд отмечает, что истцом в материалы дела представлены документы, которые подтверждают факт поставки товара в адрес ответчика, а именно договоры № 124, 171, 187, товарные накладные, подписанные руководителем ответчика в спорный период ФИО6, ФИО6 в судебном заседании от 21.10.2025 подтвердил заключение договоров и поставку товара в Училище, однако представитель ответчика ставит под сомнение указанные документы, однако суд принимает во внимание, что ответчик ходатайство о фальсификации не заявляет,

доказательств того, что товар фактически не был поставлен в его адрес, в материалы дела не представил.

Представителем ответчика на стадии прений сторон заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для возможной подготовки ходатайства о назначении экспертизы.

В силу части 1 статьи 164 АПК РФ после завершения исследования всех доказательств председательствующий в судебном заседании выясняет у лиц, участвующих в деле, не желают ли они чем-либо дополнить материалы дела. При отсутствии таких заявлений председательствующий в судебном заседании объявляет исследование доказательств законченным, и суд переходит к судебным прениям.

На стадии исследования доказательств судом перед сторонами поставлен вопрос, не желают ли они чем-либо дополнить материалы дела.

Представителями сторон ходатайств не заявлено.

Кроме того, согласно ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Рассмотрев ходатайство ответчика, арбитражный суд не усмотрел оснований для его удовлетворения, поскольку отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию судебного процесса, учитывая, что дело находится в производстве более четырех месяцев. При этом суд учитывает, что объективных причин невозможности заявления ходатайства о назначении экспертизы ранее не представлено. Кроме того, суд обращает внимание, что неоднократно предлагал ответчику обратиться в правоохранительные органы при наличии сомнений в подлинности представленных истцом документов. Однако ответчик предпринимать какие-либо действия не стал, ходатайство о фальсификации не заявлено. На момент проведения судебного заседания ответчиком также не подготовлено ходатайства о назначении экспертизы, в связи с чем оснований для отложения у суда не имеется.

При этом, суд исходит из того, что руководитель учреждения ФИО6 признал свои подписи в представленных договорах. Сообщил суду, что мебель действительно была поставлена в рамках спорных договоров (а не только по остальных девяти договорам). Эта мебель была завезена на территорию учреждения, принята им и установлена. По каким причинам она не была поставлена на баланс учреждения, он пояснить не смог. Отметив, что в конце декабря 2022 года у учреждения сменился руководитель. Наличие первичных документов, представленных в материалы дела, подтверждает факт поставки.

Учитывая, что до настоящего времени задолженность ответчиком в полном объеме не погашена, размер задолженности ответчика подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки в сумме 139 149 руб. является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции не усмотрел.

Расчет истца судом проверен и признан неверным. На вопрос суда о правильности расчета, истец пояснил, что вопрос о сумме процентов и верность расчета процентов оставляет на усмотрение суда. Судом произведен перерасчет суммы процентов по трем договорам по состоянию на 04.05.2025, в результате которого размер процентов составил 50 335 руб. 70 коп.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, в связи с чем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 335 руб. 70 коп. по состоянию на 04.05.2025 суд признает обоснованным. Требование о взыскании процентов в остальной части удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 112 АПК РФ, при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы взыскиваются со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного казенного общеобразовательного учреждения «Пермское президентское кадетское училище имени героя России ФИО2 войск национальной гвардии Российской Федерации» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 139 149 (сто тридцать девять тысяч сто сорок девять) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 04.05.2025 в размере 50 335 (пятьдесят тысяч триста тридцать пять) рублей 70 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 451 (четырнадцать тысяч четыреста пятьдесят один) рубль 25 копеек.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.Б. Басова