Дополнительное решение от 4 декабря 2018 г. по делу № А81-9438/2017

122/2018-59733(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики 102, тел. (34922) 5-31-00, www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А81-9438/2017
г. Салехард
05 декабря 2018 года
Резолютивная часть дополнительного решения объявлена в судебном заседании 29 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи

ФИО1, при ведении протокола помощником судьи Худайбердиевой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Автотранссервис" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 525 808 рублей, с привлечением третьим лицом без самостоятельных требований ФИО3, при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился, от ответчика – представитель не явился, от третьего лица - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Изначально общество с ограниченной ответственностью "Автотранссервис" предъявило иск к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании долга в размере 525 808 рублей по ненадлежаще исполненному договору от 01.04.2016г. за период аренды с 01.04.2016г. по 31.07.2016г.

Впоследствии, по заявлению от 04.06.2018г., поступившему в суд 17.07.2018г., истец увеличил сумму иска на 3 619 312 рублей за счет увеличения периода пользования арендованным имуществом: с 01.08.2016г. по 23.09.2017г. Суд принял данное заявление и предоставил ответчику время для получения отзыва по нему.

09 ноября 2018 года арбитражный суд рассмотрел спор по существу, однако оценку дал только первоначальному требованию, которое было до увеличения суммы

иска. Решением от 09 ноября 2018 года иск был удовлетворен, взыскан долг в размере 525 808 рублей и расходы по уплате госпошлины с этой суммы в размере 13 516 рублей.

Таким образом, при вынесении указанного решения судом не был разрешен вопрос по увеличенному требованию.

В соответствии со ст. 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если: по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Определением от 12.11.2018г. суд назначил судебное заседание для рассмотрения требования о взыскании дополнительной суммы.

Ответчик дополнительно ничего не направил, истец просит провести судебное заседание в его отсутствие.

Суд, руководствуясь ч. 2 ст. 178 АПК РФ, рассматривает вопрос о принятии дополнительного решения в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Как следует из материалов дела, 01 апреля 2016 года стороны заключили договор аренды, по которому ИП ФИО2 обязался своевременно оплачивать аренду помещения. В дальнейшем путем заключения дополнительных соглашений размер аренной платы изменялся. По состоянию на 23.09.2017г. помещение из аренды не было возвращено, несмотря на окончание срока действия договора, и оплата не произведена.

Отсутствие платежей послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Возражая истцу, ответчик в отзыве пояснил, что при наличии задолженности по договору аренды стороны трансформировали ее в займ и оплата на банковскую карту директора истца - ФИО3 есть ни что иное, как оплата по договору аренды. В настоящее время долга перед истцом у него нет, в подтверждение чему приложил платежные поручения № 203 от 18.07.2016г., № 152 от 04.03.2016г., № 197 от 29.06.2016г.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Таким образом, плата вносится за все время пользованием помещением до его возврата по акту приема-передачи.

В деле нет доказательств тому, что помещение ответчик истцу вернул до 23.09.2017г., следовательно, обязан за все время его пользования вносить аренные платежи на условиях заключенного договора.

В решении от 09.11.2018г. суд не признал обоснованными возражения ответчика по нескольким причинам. Так в договоре аренды нет условий о внесении арендной платы на счет ФИО3; каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что перечисление денежных средств на счет ФИО3 было произведено по поручению истца, материалы дела не содержат. В настоящее дело, так и в дело

№ А81-10810/2017 ответчик предоставил в подтверждение уплаты одно и то же платежное поручение № 152 от 04.03.2016г. И хотя в рамках дела № А81-10810/2017 оно не было принято, не может быть принято оно и сейчас, в частности, платеж по нему

произведен раньше, чем был заключен договор аренды. А, кроме того, в назначении платежа заявлен перевод денег на банковскую карту Прудникова И.В.

По гражданскому делу № 2-66/2018 рассматривался вопрос о наличии между ФИО4 и ФИО2 отношений по займу денежных средств. Судебная коллегия по гражданским делам Ямало-Ненецкого автономного округа отменила решение Новоуренгойского городского суда от 26.01.2018г., придя к выводу, что поскольку расписка находилась у должника (ФИО2), то это значит, что данную расписку ему передал ФИО3 в знак того, что займ погашен. Но Судебная коллегия не исследовала того обстоятельства каким же образом деньги в займ передавались и как конкретно долг по займу погашался.

Тем самым, постановление Судебной коллегии по гражданским делам Ямало- Ненецкого автономного округа ясность в дело не внесло. По этой причине суд в определении от 05.10.2018г. обязал истца/третье лицо предоставить в суд документ, по которому ответчику от имени ФИО3 были в займ переданы деньги, сам договор займа, доказательства возврата заемных денег; ответчика обязал разъяснить и подтвердить документально была ли аренда помещений ранее 01.04.2016г.

Отдельно суд обязал филиал Банка ГПБ (АО) в гор. Новом Уренгое разъяснить суду почему в платежных поручениях № 197 от 29.06.2016г., № 152 от 04.03.2016г.,

№ 203 от 18.07.2016г. указано одно назначение платежа, а в предоставленной в дело ФИО3 выписке по счету банковской карты назначение платежа другое; попросил пояснить какое назначение платежа следует считать правильным.

ФИО2 ничего не предоставил.

ФИО5 пояснил, что никогда долг по договору аренды в займ не трансформировался; в займ ответчик брал у него несколько раз; обозначенными платежными поручениями погашался именно долг по займу; оригинал расписки есть не только у ФИО2, но и у него самого. Характерно, что согласно представленному ФИО3 договора займа от 01.04.2016г. он заключен в тот же день, что и договор аренды, но оплата по договору аренды оплата еще не должна была вноситься. По данному договору займа ФИО2 занял у ФИО3 550 000 рублей с условием возврата к 15.04.2016г. Расписка от 01.04.2016г. подтверждает принятие данной суммы денег. На самом договоре займа имеется приписка о возврате 125 000 рублей 07.04.2016г.

Филиал Банка ГПБ (АО) в гор. Новом Уренгое подтвердил правильность информации, содержащейся в ранее предоставленной выписке из банка, что платежи были в счет погашения займа.

Таким образом, у суда нет оснований считать, что предоставленными платежными поручениями ответчик оплачивал аренду помещения после июля 2016 года.

Проверив расчет истца, суд признает его верным, соответствующим условиям договора аренды. Долг в размере 3 619 312 рублей за период аренды с 01.08.2016г. по 23.09.2017г. считается установленным и подлежащим взысканию.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, в т. ч. расходы по уплате госпошлины, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Довзыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автотранссервис" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) долг в размере 3 619 312 рублей, согласно заявлению об увеличении исковых требований от 04.06.2018г. за № 72, поступившему в суд 17.07.2018г., и расходы по уплате госпошлины в размере 30 210 рублей.

2. Общая сумма взысканного долга с учетом решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.11.2018г. составит 4 145 120 рублей, а сумма госпошлины – 43 726 рублей.

3. Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Автотранссервис" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 10 887 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 107 от 04.07.2018г.

4. Дополнительное решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Дополнительное решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа. 6. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

7. В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

9. По ходатайству участвующих в деле лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

В.В. Чорноба

Судья