Постановление от 30 октября 2024 г. по делу № А40-273460/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-273460/2023
30 октября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2024 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 17 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2024

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «ДЖИ ЭФ СИ»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Дымовское колбасное производство»

о взыскании денежных средств, об обязании принять товар, о взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ДЖИ ЭФ СИ» (далее – ответчик) уплаченных за товар денежных средств в размере 216 244, 18 руб., об обязании в 14-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу принять от истца некачественный товар «ФИО2 шея б/к Дымов» в количестве 460,094 кг, поставленный истцу по УПД N 1888/DU от 14.09.2023, о взыскании, в случае неисполнения в установленный срок судебного акта в части возложения на ответчика обязанности принять от истца некачественный товар, судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2024 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с выводами судов, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.

Поступившие от ответчика возражения на кассационную жалобу, судом приобщены в материалы дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку своих представителей не обеспечили.

Ответчик в материалы дела представил заявление о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя в соответствии с пунктом 2 статьи 156 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами из материалов дела, на основании договора оферты, в соответствии с универсальным передаточным актом N 1888/DU от 14.09.2023 (далее - УПД) ответчик (продавец) поставил в адрес истца (покупатель) продовольственные товары, в том числе, товар «ФИО2 шея б/к Дымов» (далее - товар) в количестве 460,094 кг по цене 427,27 руб. за кг общей стоимостью 216 244, 18 руб. (позиция N 15 в УПД).

Оплата партии товара по УПД произведена покупателем платежным поручением N 210 от 08.09.2023 в порядке предоплаты.

При получении товара покупатель обнаружил, что он обладает неприятным запахом, в связи с чем, была созвана комиссия для составления акта о поставке товара ненадлежащего качества (акт от 21.09.2023). В связи с указанными обстоятельствами истец в адрес ответчика в электронном виде направил претензию от 21.09.2023, с требованием возврата денежных средств, оплаченных за товар, а также об организации возврата некачественного товара силами последнего, указав в претензии, что общество не представило ветеринарные сопроводительные документы (далее - ВСД) на товар ни в электронном, ни бумажном виде.

Ответ на претензию от общества не поступил, однако ответ от 04.10.2023 предоставил производитель товара - ООО «Дымовское колбасное производство», в котором указал на соблюдение им требований к качеству товара на производстве.

В связи с указанными обстоятельствами истец направил образцы товара в ГБУ Республики Коми «Республиканская ветеринарная лаборатория» для проведения испытаний, по результатам которых составлены протоколы испытаний N 106 от 17.10.2023 и N 106/1 от 16.10.2023. Из данных протоколов следует, что товар не соответствует ряду нормативов по органолептическим показателям и показателям качества. Кроме того, в мясе обнаружено превышение допустимого количества бактерий группы кишечных палочек, а также мезофильных аэробных и факультативно-анаэробных микроорганизмов.

Таким образом, истец пришел к выводу о наличии существенного нарушения требований к качеству товара, приводящее к невозможности или недопустимости его использования в целях, для которых товар такого рода обычно используется, и которое не может быть устранено посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом.

Кроме того, как указывает истец, актом Североморского межрегионального управления Россельхознадзора N 1118 от 19.10.2023 по результатам проведения контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом установлено нарушение ответчиком порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме.

В частности, установлено, что в адрес хозяйствующего субъекта ИП ФИО1 уполномоченное лицо хозяйствующего субъекта ООО «Джи Эф Си» по эВСД N 20873685729 от 27.09.2023 сертифицировала продукцию «Шейка свиная б/к замороженная» в количестве 460,094 кг, дата выработки - 24.08.2023, срок годности - 20.02.2024, производство ООО «Дымовское колбасное производство», производственный ВСД N 20409593557 от 24.08.2023. В графе «Упаковка» в ВСД от 27.09.2023 N 20873685729 отсутствует информация, подтверждающая факт сертификации подконтрольных грузов в упаковке, исключающей контакт с внешней средой, что может создать возможность выпуска в обращение небезопасной в ветеринарно-санитарном отношении продукции.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что недостатки товара явились именно следствием виновных действий ответчика, а не следствием нарушения правил перевозки груза и (или) хранения груза после поступления на склад истца. Суд указал, что товар был передан истцу в надлежащей упаковке, обратного в УПД N 1888/DU от 14.09.2023, подписанного представителем истца при приемке товара, не отмечено. Какие-либо отметки об отсутствии и (или) нарушении вакуумной упаковки товара отсутствуют.

Суд установил, что на момент передачи товара истцу он полностью соответствовал нормам Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 «О ветеринарии», ВСД оформлен и передан ответчику в электронной форме во ФГИС «Меркурий», отметив, что на ответчика не может быть возложена обязанность по оформлению и передаче ВСД в бумажном виде, поскольку оформление ВСД на переданный истцу товар невозможно на бумажном носителе в силу закона. Согласно информации в ВСД в отношении переданного истцу товара - шейка свиная б/к замороженная объемом 460,094 кг, номер производственной партии 230824, срок годности до 20.02.2024, проведены необходимые лабораторные исследования.

Суд принял во внимание, что истец получал товар самовывозом на складе ответчика. Документальных доказательств надлежащих условий перевозки товара и хранения его после получения на складе ответчика истцом не представлено.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность за недостатки товара, обнаруженные после его передачи истцу, не может быть возложена на ответчика, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Признав выводы, изложенные в решении, законными и обоснованными, суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.

Кассационный суд не может согласиться с выводами судов по следующим основаниям.

Суды указали, что на момент передачи товара он полностью соответствовал нормам Закона РФ от 14.05.1993 N 4979-1 «О ветеринарии», ВСД оформлен и передан ответчику в электронной форме во ФГИС «Меркурий».

В кассационной жалобе покупатель обратил внимание на то, что согласно пункту 8 Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных приказом Минсельхоза России от 13.12.2022 г. № 862, оформление ВСД при перемещении подконтрольных товаров, сопровождающимся или не сопровождающимся передачей прав собственности на перемещаемый подконтрольный товар, должно быть осуществлено до начала перемещения. Следовательно, ВСД на спорный товар должен был быть оформлен ответчиком не позднее 14.09.2023. (дата отгрузки товара в адрес истца). Тем не менее, этого ответчиком сделано не было ни на момент отгрузки товара, ни на момент получения товара истцом в городе Печоре Республики Коми (19.09.2023 г.), в связи с чем истец вынужден был запрашивать ВСД в претензии от 21.09.2023. Только 27.09.2023. ответчик оформил ВСД № 20873685729. Фактически ответчиком в адрес истца был поставлен товар без оформления ВСД на момент отгрузки и доставки, следовательно, качество товара на момент его отгрузки документально не было подтверждено. Таким образом, вывод судов о том, что на момент передачи товара истцу ВСД был оформлен и передан истцу в электронной форме, не соответствует действительности.

Суд округа полагает, что судами не была дана надлежащая оценка доводу истца.

Суды указали, что истец получал товар самовывозом на складе ответчика. Документальных доказательств надлежащих условий перевозки товара и хранения его после получения на складе ответчика истцом не представлено. Более того, согласно акту о поставке товаров ненадлежащего качества от 21.09.2023 недостаток товара был якобы обнаружен в Республике Коми, г. Печора. Расстояние от г. Дмитров Московской области (склад ответчика) до г. Печора составляет 1 865 км. Вместе с тем в материалы дела истцом не представлено доказательств, подтверждающих хранение товара в надлежащих условиях в течение всего периода с момента приемки товара на складе ответчика до момента составления акта в г. Печора.

В кассационной жалобе заявитель обратил внимание на то, что в ходе переписки по электронной почте (представлена истцом в материалы дела) истец направил в адрес ответчика журнал холодильного оборудования, после чего каких-либо возражений от поставщика относительно условий хранения товара не поступало, из чего следует, что представленное истцом подтверждение соблюдения условий хранения товара одобрено ответчиком. Кроме того, согласно УПД № 1888DU от 14.09.2023 г. помимо спорного товара производилась поставка и других мясных и замороженных продуктов, в том числе «Ветчина для пиццы в/у Дымов 500 гр, 12 шт/кор» (позиция 7 УПД), «ФИО3 щека замороженная ПраймБиф 750 гр, 15 кг/кор»(позиция 8 УПД), «Кальмар кольца в панировке Атлантис 1 кг, 7 шт/кор» (позиция 9 УПД), «Кальмар тушка очищен. командорский NAVAFISH MOSCOW Лебедь 1 кг, 6 кг/ кор» (позиция 10 УПД). По данным позициям претензии не были заявлены, так как товар поступил в надлежащем качестве. В ненадлежащем состоянии истцу передан только спорный товар. Учитывая это, предположение судов о ненадлежащих условиях перевозки товара нельзя считать обоснованным, поскольку несоблюдение температурного режима в перевозящем товар транспортном средстве привело бы к порче и иных товаров, чего не произошло, следовательно, ненадлежащее качество спорного товара имело место уже на момент его отгрузки.

При этом из раздела VI «Условия поставки Товара» договора-оферты следует, что в случае доставки товара путем самовывоза транспортное средство покупателя должно быть приспособлено для безопасной транспортировки товара и поддержания необходимого температурного режима. В случаях, если транспортное средств не приспособлено для безопасной транспортировки и поддержания необходимого температурного режима, поставщик имеет право отказать в отгрузке товара. Отгрузка товара была произведена, замечаний к транспортному средству поставщиком не было заявлено, следовательно, транспортное средство соответствовало условиям безопасной транспортировки товара и поддержания необходимого температурного режима, а наличие признаков ненадлежащего качества только в отношении спорного товара (единственной позиции по УПД) указывает на соответствующие требованиям условия транспортировки и после отгрузки Товара.

Суд округа считает, что судами не была дана оценка данным доводам истца.

Суды сделали вывод о том, что в момент передачи товара, он был надлежащего качества в соответствующей упаковке, обратного в УПД N 1888/DU от 14.09.2023 не отмечено. УПД подписан представителем истца, претензий по качеству при получении товара у покупателя не было.

В кассационной жалобе покупатель отметил, что недостатки товара были обнаружены истцом после вскрытия вакуумной упаковки, то есть недостатки являются скрытыми и не могли быть обнаружены при приемке товара на складе поставщика.

Согласно разделу VII «Условия приемки - передачи Товара» договора-оферты в случае обнаружения скрытых недостатков товара поставщик обязан произвести замену некачественного товара путем допоставки со следующей партией товара, либо в течение 7 рабочих дней с момента поступления претензии возвратить покупателю уплаченную за товар денежную сумму, если иное не согласовано сторонами. До замены некачественного товара или возврата денежных средств поставщик вправе потребовать у покупателя доказательства надлежащего обращения, соблюдения условий хранения товара и предъявления оригинальной упаковки товара, подтверждающей происхождение товара, в отношении которого покупателем предъявлены претензии.

Претензии по внутритарному количеству, целостности и качеству товара могут быть заявлены покупателем в течение 20 календарных дней с момента приемки товара покупателем (транспортной компанией), но в пределах срока годности товара. Истец действовал в соответствии с условиями договора, незамедлительно заявив претензию по качеству товара и предприняв все возможные для него меры для урегулирования спора, тогда как ответчик от решения спора уклонился, на претензии не отвечал, установить причины поставки истцу некачественного товара не пытался, своего представителя на склад истца для проверки качества товара не направил, никаких мер по организации проведения экспертизы качества товара не принял, предложений по данному вопросу в адрес покупателя не направлял. Следовательно, поведение ответчика в данной ситуации нельзя считать добросовестным и соответствующим условиям договора. У поставщика каких-либо вопросов относительно условий хранения товара после его отгрузки со склада ответчика не возникло, возражений ответчика по условиям хранения товара в адрес истца не поступало. Истец со своей стороны принял все необходимые меры для урегулирования спора.

Суд округа отмечает, что судами не была дана оценка данным доводам истца. При этом суд обращает внимание на то, что в соответствии со ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Суды указали, что представленные истцом протоколы испытаний не содержат указания на реквизиты товара, позволяющие достоверно установить, что представленный для исследования образец является образцом продукции.

В кассационной жалобе покупатель сообщил, что местом доставки товара является город Печора Республики Коми. Это небольшой город с население 34 тысячи человек, где у истца не имелось возможности организовать проведение испытаний на местном уровне, в связи с чем отбор проб производился истцом самостоятельно с фиксацией актом отбора проб и с направление в ближайшую доступную лабораторию в городе Сыктывкаре Республики Коми. Таким образом, истец действовал в тех условиях, которые были ему доступны, действовал добросовестно и своими правами не злоупотреблял, предпринял все возможные действия по урегулированию спора. Протоколы испытаний были направлены ответчику вместе с досудебной претензией, и возражений по данным протоколам испытаний ответчиком заявлено не было. Каких-либо предложений по проверке качества Товара ответчик не направлял, от разрешения спора он устранился, чем нарушил условия договора.

Суд округа находит, что судами не была дана оценка данным доводам истца.

Кассационный суд пришел к выводу о том, что судами не была дана надлежащая оценка доводам жалобы, которые имеют значение для правильного рассмотрения дела. Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными. Они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, дать надлежащую правовую оценку доводам сторон, рассмотреть дело, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2024 по делу № А40-273460/2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.



Председательствующий судья А.А. Гречишкин


Судьи: О.В. Каменская


Ю.Л. Матюшенкова