Постановление от 25 апреля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-61415/2025
26 апреля 2026 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2026 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Титовой М.Г.,

судей Геворкян Д.С., Семеновой А.Б.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Орфёновым К.А., при участии:

от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 24.02.2026

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1016/2026) общества с ограниченной ответственностью «Глобал Констракшн» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2025 по делу № А56-61415/2025, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Трак- Центр» к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Констракшн» о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трак-Центр» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Констракшн» (далее – ответчик) о взыскании 1 300 000 руб. задолженности, 191 100 руб. неустойки за период с 13.05.2025 по 30.06.2025, и, начиная с 01.07.2025 неустойки по ставке 0,3% до даты фактического исполнения обязательства по оплате, 69 773 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 02.12.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит оспариваемое решение изменить в части взыскания неустойки. По мнению подателя жалобы, неустойка в размере 0,3% в день от суммы долга эквивалентна 109,5% годовых, что многократно превышает как ключевую ставку Банка России, так и рыночный уровень доходности по аналогичным обязательствам, считает возможным уменьшить размер неустойки до 0,1 % за каждый день просрочки от суммы задолженности, а также уменьшить размер договорной неустойки за период с 13.05.2025 по 30.06.2025, до 63 700 руб.


До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому он просит оставить оспариваемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик своего представителя в суд не направил, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверена в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком заключен договор перевозки № 10/04/25 от 10.04.2025 (далее – договор).

Как следует из УПД от 21.04.2025 № 324, подписанного обеими сторонами, работы выполнены исполнителем (истцом) в полном объеме.

В нарушение пункта 3.4 договора ответчиком не произведена оплата в течение 10 банковских дней с момента получения УПД.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена им без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал иск обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к следующему.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае факта оказания истцом услуг по перевозке грузов и наличие у ответчика задолженности за оказанную услугу подтвержден материалами дела, в связи с чем суд обоснованно взыскал с ответчику основную сумму долга в размере 1 300 000 руб.

Решение суда в указанной части предметом апелляционного обжалования не является.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами


некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Как следует из пункта 4.4 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт неоплаты услуг по осуществлению перевозок грузов в срок ответчиком не оспорен, суд первой инстанции признал право истца на начисление неустойки, удовлетворив требования в полном объеме.

Оснований для отмены решения суда в обжалуемой части в связи с тем, что ответчик считает взысканную судом неустойку чрезмерной, апелляционным судом не установлено.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления № 7).

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная к взысканию сумма неустойки.

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения


обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 78 Постановления № 7 разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств дела, оценки соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, субъектного состава сторон спора.

Суд первой инстанции, учитывая отсутствие доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств и необоснованности выгоды истца, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для ее снижения.

Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены решения в обжалуемой части.

В связи с тем, что при принятии апелляционной жалобы к производству ответчику предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2025 по делу № А56-61415/2025 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глобал Констракшн» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Титова

Судьи Д.С. Геворкян

А.Б. Семенова