Решение от 31 января 2020 г. по делу № А53-37766/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

31 января 2020 года Дело А53-37766/2019

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2020 года.

Решения в полном объеме изготовлено 31 января 2020 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Твердого А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТР-Цемент» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-транспортный комплекс «КЕРЧЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), закрытому акционерному обществу «Новороссийский цементный завод «Горный» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, пени,

при участии:

от истца: представителя ФИО2, доверенность от 14.10.2019,

от общества с ограниченной ответственностью «Производственно-транспортный комплекс «КЕРЧЬ»: не явился, извещен,

от закрытого акционерного общества «Новороссийский цементный завод «Горный»: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТР-Цемент» (далее – ООО «ТР-Ц») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-транспортный комплекс «КЕРЧЬ» (далее - ООО «ПТК «КЕРЧЬ»), закрытому акционерному обществу «Новороссийский цементный завод «Горный» о взыскании солидарно задолженности по договору поставки № 40/11 от 15.11.2017, обеспеченного договором поручительства № 3 от 20.06.2019 в размере 3 534 128 рублей 19 копеек, пени 1794929 рублей 10 копеек.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представил возражения, дополнительные документы.

Ответчики участие представителей в судебном заседании не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

15.11.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «TP-Цемент» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «ГЕН ИНВЕСТ» (позднее переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Производственно-транспортный комплекс «КЕРЧЬ» (покупатель) заключен договор купли-продажи №40/11, согласно которому продавец обязуется передать покупателю сертифицированный товар - клинкер портландцементный, прошедшее процедуру таможенного оформления, согласно условиям договора и спецификаций к нему, а покупатель обязуется принять товар и оплатить стоимость товара в порядке и сроки согласно условиям договора и спецификаций.

Согласно пункту 1.2. договора ассортимент, количество, стоимость, характеристики товара, порядок и сроки оплаты и передачи товара определяются сторонами в спецификациях на каждую партию товара, которые с момента их подписания обеими сторонами становятся неотъемлемой частью договора.

В соответствии со спецификацией №6 от 24.12.2018 к договору №40/11 от15.11.2017 ООО «ТР-Ц» поставило ООО «ПТК «КЕРЧЬ» клинкер портландцементный навалом в количестве 3 300 тонн на общую сумму 13 543 294 рубля 23 копейки, в том числе НДС (20%), что подтверждается универсальным передаточным документом №13 от 31.01.2019.

Согласно условиям пункта 2 спецификации №6 от 24.12.2018 ООО «ПТК «КЕРЧЬ» обязано было полностью оплатить ООО «ТР-Ц» стоимость полученной партии товара до 17.01.2019 включительно.

Однако ООО «ПТК «КЕРЧЬ» произвело только частичную оплату в размере 9 743 331 рубль 35 копеек.

Согласно пункту 5.2 договора за нарушение установленных сроков оплаты товара продавец вправе потребовать от покупателя уплату пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

20.06.2019 между закрытым акционерным обществом «Новороссийский цементный завод «Горный» (далее - ЗАО «НЦЗ «Горный», поручитель) и ООО «ТР-Ц» (кредитор) заключен договор поручительства № 3, согласно которому поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение обществом с ограниченной ответственностью «ПТК «КЕРЧЬ» (должник) обязательств по договору поставки №40/11 от 15.11.2017, спецификации № 6 от 24.12.2018 к договору поставки №40/11 от 15.11.2017 и всех спецификаций к договору поставки №40/11 от 15.11.2017 в дальнейшем, именуемых «Обязательство», в том же объеме, что и должник, включая уплату неустойки за просрочку оплаты товара, хранение товара, штрафных санкций и возмещение убытков.

Согласно п. 1.2 договора поручительства №3 от 20.06.2019 поручитель ознакомлен со всеми условиями договора поставки №40/11 от 15.11.2017 и всех приложений и (или) всех спецификаций к договору поставки №40/11 от 15.11.2017.

В соответствии с п. 1.3 договора поручительства №3 от 20.06.2019 поручительство по договору дано для обеспечения обязательства должника по договору поставки, существующего на момент заключения договора поручительства, а также для обеспечения обязательства должника по договору поставки, которое возникнет в будущем.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора поручительства №3 от 20.06.2019 поручитель обязан нести солидарную ответственность по обязательству.

24.08.2019 ООО «ТР-Ц» направило в адрес ООО «ПТК «КЕРЧЬ» и ЗАО «НЦЗ «Горный» требование об исполнении обязательства (досудебную претензию) исх. №162), которая осталась без ответа и удовлетворения.

27.09.2019 в соответствии с п. 6.4 договора поставки №40/11 от 15.11.2017 ООО «ТР-Ц» направило ООО «ПТК «КЕРЧЬ» досудебную претензию исх. №188, в которой повторно потребовало от ООО «ПТК «КЕРЧЬ» оплатить ООО «ТР-Ц» задолженность ООО «ПТК «КЕРЧЬ» по спецификации №6 от 24.12.2018 г. к договору поставки №40/11 от 15.11.2017 и пени за нарушение сроков оплаты товара.

27.09.2019 в соответствии с п. 6.5 договора поручительства №3 истец направил ЗАО «НЦЗ «Горный» досудебную претензию исх. №187, в которой потребовал от ЗАО «НЦЗ «Горный» в течение 10 (десяти) календарных дней после получения досудебной претензии оплатить ООО «ТР-Ц» основную задолженность по оплате товара по спецификации №6 от 24.12.2018 к договору поставки №40/11| от 15.11.2017 и пени за нарушение сроков оплаты товара.

Поскольку оплата поставленного товара ответчиками не была произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду нижеследующего.

Указанный договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт передачи товара истцом ООО «ПТК «КЕРЧЬ» подтверждается универсальным передаточным документом №13 от 31.01.2019 на сумму 13 543 294 рубля 23 копейки.

Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме в материалы дела ответчиком не представлено, в связи с чем, суд признает требования о взыскании задолженности в размере 3 534 128 рублей 19 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчиков пени за период с 18.01.2019 по 15.10.2019 в размере 1 794 929 рублей 10 копеек.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение установленных сроков оплаты товара продавец вправе потребовать от покупателя уплату пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара подтвержден материалами дела и ответчиками не оспаривается, в связи с чем, требования истца о взыскании пени правомерны.

Произведенный истцом расчет пени соответствует условиям договора, исчислен арифметически и методологически верно.

Ответчиками заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом в соответствии с пунктом 72 постановления Пленума № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ответчики не привели обстоятельств, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая, а также доказательств получения истцом необоснованной выгоды. Размер взысканной судом неустойки обусловлен неисполнением своего обязательства ответчиком. Согласованная сторонами процентная ставка в размере 0,1% является обычно применяемой в предпринимательских отношениях, и не является чрезмерной.

Ответчиками доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности неустойки в материалы дела не представлено.

В силу статей 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Договор поручительства от 20.06.2019 № 3 к договору поставки от 15.11.2017 № 40/11 предусматривает солидарную ответственность поручителя по договору поставки.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 69 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Таким образом, взысканию подлежат только фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.

В определении от 21.12.2004 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Размер судебных издержек, связанных с оплатой расходов за услуги представителя, подтвержден договором оказании услуг от 20.09.2019 № 18, платежными поручениями от 29.11.2019 № 000473 на сумму 60 030 рублей, от 29.11.2019 № 000472 на сумму 28 340 рублей.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Суд считает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов истцом для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика, поскольку законодателем императивно установлено требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

Кроме того, при оценке разумности расходов на оплату услуг представителя суд основывается на норме статьи 37 Конституции Российской Федерации, устанавливающей право каждого на вознаграждение за труд. Понятие справедливого вознаграждения за труд установлено статьей 7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах от 16.12.1966, вступившего в силу для Союза Советских Социалистических Республик 03.01.1976. Согласно этой норме вознаграждение за труд должно обеспечивать справедливую заработную плату, равное вознаграждение за труд равной ценности и удовлетворительное существование трудящихся и членов их семей.

Согласно Выписке из протокола № 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.04.2019 «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018 г.» устные консультации, справки по правовым вопросам оплачивается по цене 2 500 рублей, составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 12 000 рублей, составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера -2 800 рублей, участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 65 000 рублей при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - 35 000 рублей; в суде апелляционной инстанции - 42 000 рублей; в суде кассационной инстанции - 44 000 рублей; в суде надзорной инстанции - 55 000 рублей.

При этом сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность, взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

ООО «ПТК «КЕРЧЬ» и ЗАО «НЦЗ «Горный» в отзывах указали на чрезмерность заявленных к взысканию судебных расходов.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы судебных издержек по оплате услуг представителя судом приняты во внимание фактически совершенные представителем действия в рамках судебного спора в соответствии с заключенным договором на оказание юридических услуг.

Настоящий спор не представлял собой существенной сложности для квалифицированного юриста и не требовал длительного исследования нормативной базы или несения значительных временных затрат представителем для подготовки к участию в судебных заседаниях: иск подан в связи с неоплатой должником поставленного товара; истец располагал доказательствами заключения договора, исполнения своих обязанностей перед ответчиком, а также отсутствия денежных средств, полученных от должника.

Оценив объем фактически выполненной представителем ООО «ТР-Ц» работы, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, принимая во внимание характер и сложность спора, объем оказанных по делу услуг, а также результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018 году, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд признает доказанными, разумными, соразмерными судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей.

В удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной части суд отказывает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 49645 рублей суд возлагает на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-транспортный комплекс «КЕРЧЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и закрытого акционерного общества «Новороссийский цементный завод «Горный» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТР-Цемент» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 3 534 128 рублей 19 копеек, пени в размере 1 794 929 рублей 10 копеек, 45 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 49 645 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, а всего 5 423 702 рубля 29 копеек.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяА.А. Твердой