Решение от 19 февраля 2024 г. по делу № А71-20724/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А71- 20724/2023
г. Ижевск
19 февраля 2024 года
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.А. Ветошкиной, рассмотрев дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Регионприбор" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу "Воткинский завод" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 516 000 руб. долга по договору поставки № 104-2312186 от 12.05.2023, 23 870 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2023 по 24.11.2023, 10 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Регионприбор" (далее – ООО Торговый дом "Регионприбор") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Воткинский завод" (далее – АО "Воткинский завод") о взыскании 516 000 руб. долга по договору поставки № 104-2312186 от 12.05.2023, 23 870 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2023 по 24.11.2023, 10 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 07.12.2023 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае выплаты долга - доказательства, подтверждающие его уплату.

18.12.2023 в адрес суда от ответчика поступил отзыв на иск, в котором не оспаривает наличие долга, указывает на отсутствие возможности оплаты поставленного оборудования; возражает в отношении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку договор исполняется за счет бюджетных средств, которые предоставляются на отдельный казначейский счет и используются только по целевому назначению, что исключает получение дохода с указанных денежных средств; указывает на недоказанность истцом несения расходов на оплату услуг представителя в размере 1 300 руб.; также заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

07.02.2024 Арбитражным судом Удмуртской Республики принята резолютивная часть решения, согласно которому с акционерного общества "Воткинский завод" (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Регионприбор" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 539 870 руб. 30 коп., из которых, 516 000 руб. 00 коп. долга по договору поставки № 104-2312186 от 12.05.2023, 23 870 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2023 по 24.11.2023; а также 23 797 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов, из которых 10 000 руб. 00 коп. - на оплату услуг представителя, 13 797 руб. 00 коп. - на оплату государственной пошлины.

12.02.2024 от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 12.05.2023 между ООО ТД «Регионприбор» (поставщик) и АО «Воткинский завод» (покупатель) заключен договор на разовую поставку № 104-2312186 (далее – договор, л.д. 7-12) на поставку оборудования.

В соответствии с п. 1.1 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить следующий товар: компаратор массы КМ2004 в количестве 1 штуки, стоимостью 516 000 рублей 00 копеек. Срок поставки: июль 2023 года, по согласованию с покупателем допускается досрочная поставка продукции.

Истец в полном объеме исполнил свои обязательства, и поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается подписанным универсальным передаточным документом № 477 от 21.06.2023 (л. д. 13).

Согласно п. 3.2 договора расчеты за продукцию, поставляемую по настоящему договору, осуществляются покупателем в форме платежных поручений банку на оплату, в следующем порядке и сроки: 100% от стоимости товара перечисляются покупателем в течение 7 рабочих дней после подписания покупателем документа о приемке товара и получения надлежаще оформленных документов, указанных в п. 1.3. настоящего договора. Начисление процентов на сумму отсрочки платежа за поставленный товар не производится.

24.10.2023 года в адрес ответчика направлена претензия № 1023-18 от 24.10.2023 (л.д. 14) с требованиями об оплате поставленного товара, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Неоплата ответчиком 516 000 руб. долга по договору поставки № 104-2312186 от 12.05.2023, 23 870 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2023 по 24.11.2023, послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статей 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 3.2. договора расчеты за продукцию, поставляемую по настоящему договору, осуществляются покупателем в форме платежных поручений банку на оплату, в следующем порядке и сроки: 100% от стоимости товара перечисляются покупателем в течение 7 рабочих дней после подписания покупателем документа о приемке товара и получения надлежаще оформленных документов, указанных в п. 1.3. настоящего договора.

Товар, поставленный по УПД № 477 от 21.06.2023 на сумму 516 000 руб., получен ответчиком 21.06.2023 без замечаний и возражений.

Возражая против удовлетворения требований в части долга, ответчик указывает, что у него нет возможности оплатить поставленный товар в связи с отсутствием субсидии от Минпромторга, оплата будет произведена после согласования перечня оборудования (куда включен товар, поставленный по договору № 104-2312186 от 12.05.2023), приобретаемого за счет субсидии из средств резервного фонда Правительства Российской Федерации.

Поскольку договор № 104-2312186 от 12.05.2023 не содержит условия об оплате ответчиком поставленного товара в зависимости от поступления денежных средств от Минпромторга РФ, данный довод отклоняется судом.

Ответчик наличие указанной суммы долга не оспорил (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ), документы, свидетельствующие об оплате долга, в материалы дела не представил (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд признал, что требования истца о взыскании 516 000 руб. долга законны, обоснованы и на основании ст. ст. 309, 310, 454, 486 ГК РФ подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 23 870 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2023 по 24.11.2023.

Возражая в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик указывает, что договор исполняется за счет бюджетных денежных средств, которые предоставляются Минпромторгом РФ и используются по целевому назначению, что исключает получение дохода с указанных средств.

Поскольку требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не противоречит ни действующему законодательству, ни условиям заключенного договора, данный довод отклоняется судом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 5.1. за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договора стороны несут ответственность, установленную действующим законодательством.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 870 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2023 по 24.11.2023 произведен по правилам статьи 395 ГК РФ и соответствует требованиям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем, расчет процентов признается судом правильным и обоснованным, требование подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 10 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 112 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться также разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

При этом, лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В подтверждение наличия издержек по оплате услуг представителя истцом в материалы дела представлены следующие документы: копия договора на оказание юридических услуг № 9 от 20.11.2023 (л.д. 20), копия платежного поручения № 13065 от 22.11.2023 на сумму 8700 руб. (л.д. 21).

Ответчик, возражая по размеру взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя, отметил, что истцом заявлено возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., при этом, в материалы дела представлено платежное поручение об оплате в размере 8700 руб.

Рассмотрев возражения ответчика, суд признает их необоснованными и подлежащими отклонению в силу следующего.

Как следует из п. 3.1 договора об оказании услуг № 9 от 20.11.2023, стоимость услуг составляет 10 000 руб., в том числе НДФЛ 13%. Заказчик (общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Регионприбор") является налоговым агентом по НДФЛ в отношении исполнителя, исчисляет НДФЛ с дохода в виде стоимости услуг по договору, удерживает налог при выплате стоимости услуг исполнителя и перечисляет его в бюджет.

Следовательно, исходя из сложности спора, обстоятельств дела, фактически оказанных по договору услуг, учитывая размеры вознаграждения за юридическую помощь, установленные решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11 июля 2019 года «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики», суд считает заявление истца о возмещении за счет ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в заявленном размере 10 000 руб. 00 коп.

С учетом принятого по делу решения и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу в размере 13 797 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 169 АПК РФ решение арбитражного суда выполняется в форме электронного документа.

Согласно ч. 1 ст. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с акционерного общества "Воткинский завод" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Регионприбор" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 539 870 руб. 30 коп., из которых, 516 000 руб. 00 коп. долга по договору поставки № 104-2312186 от 12.05.2023, 23 870 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2023 по 24.11.2023; а также 23 797 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов, из которых 10 000 руб. 00 коп. - на оплату услуг представителя, 13 797 руб. 00 коп. - на оплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.



Судья М.А. Ветошкина