Решение от 26 апреля 2021 г. по делу № А43-22243/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-22243/2020

г. Нижний Новгород 26 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 26 апреля 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр офиса 47-318), при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРНИП 316527500046390)

к ответчику страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», г.Москва в лице Нижегородского филиала г.Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, г.Нижний Новгород,

о взыскании ущерба,

при участии

истца: не явился, извещен;

ответчика: ФИО4 - представитель по доверенности; ФИО5 - представитель по доверенности,

третье лицо: не явился, извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2, г.Нижний Новгород, обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ответчику страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», г.Москва в лице Нижегородского филиала г.Нижний Новгород, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, г.Нижний Новгород, о взыскании 329981руб. 00коп. страхового возмещения, 6500руб. 00коп. расходов по экспертизе, 333280руб. 81коп. неустойки за период с 21.03.2018 по 29.06.2018, 210руб. 22коп. почтовых расходов. пошлины.

Определением суда от 24.07.2019 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Ответчик в отзыве на иск просил оказать в иске в полном объеме, истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением от 21.09.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, удовлетворил ходатайство о проведении экспертизы.

Определением от 13.10.2020 суд приостановил производство по делу, назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил ООО «Вектор».

16.03.2021 в арбитражный суд поступило экспертное заключение, в связи с чем суд определением от 19.03.2021 возобновил производство по делу, вызвал экспертов для пояснения экспертизы.

В судебном заседании 13.04.2021 экспертами были даны пояснения по судебной экспертизе.

Истец в судебное заседание не явился, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено с учетом процессуальных сроков рассмотрения дела, мнение ответчика, отсутствием доказательств нахождения представителя ответчика на больничном, рассмотрения апелляционной жалобы в Первом арбитражном апелляционном суде, а также возможностью осуществления своих прав и обязанностей через иных представителей либо лично.

Ответчик просит в иске отказать.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Как следует и документов, представленных в материалы дела, 31.03.2017 между ФИО3 (страхователь, собственник) и ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности автомобиля Audi A8L, государственный регистрационный номер <***> серия ЕЕЕ №1006500753.

29.07.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу <...> у дома 45, с участием автомобиля Audi A8L, государственный регистрационный номер <***> автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО6, автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО7

Виновником данного ДТП, согласно административного материала, является водитель автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер <***> ФИО6

Гражданская ответственность владельца автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный номер <***> на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ №0723467170, гражданская ответственность автомобиля Audi A8L, государственный регистрационный номер <***> застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ №1006500753, гражданская ответственность владельца автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер <***> на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ №1005526936.

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. Подпункт "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 года (абзац 2 пункта 2 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В связи с тем, что ДТП, в котором участвовало три транспортных средства, произошло до 26.09.2017, истец обратился к страховщику виновного - СПАО «Ингосстрах».

СПАО «Ингосстрах» организовано транспортно-трасологическое исследование в экспертной организации ООО «ЦЕНТР НЕЗАВИСИМОЙ ОЦЕНКИ «ЭКСПЕРТ», согласно заключению № 26-ИНН/08 17 следы повреждений, обнаруженные на всех заявленных деталях транспортного средства - не соответствуют обстоятельствам ДТП.

СПАО «Ингосстрах» письмом от 29.08.2017 №542-75-3302833/17 уведомило ФИО3 об отсутствии оснований для осуществления страховой выплаты.

ФИО3, не согласившись с отказом в страховой выплате, обратился в экспертную организацию ООО «Суждение», согласно экспертному заключению №12/19 от 15.09.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi A8L, государственный регистрационный номер <***> с учетом износа составляет 329981руб. 00коп., расходы по оценке составили 6500руб. 00коп.

20.03.2018 ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате страхового возмещении и неустойки.

Данная претензия оставлена без исполнения.

02.07.2020 между ФИО3 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) №0207/20-К, согласно которому переданы права требования страхового возмещения ущерба, неустойки, а также иных выплат/расходов, связанных со страховым возмещением к должнику СПАО «Ингосстрах», возникшее при ДТП от 29.07.2017.

Ответчик был уведомлен об уступке прав требования.

17.07.2020 ИП ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения.

Требования, указанные в претензии, ответчиком не исполнены, в связи с чем заявитель обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается. Таким образом, право требования на получение страхового возмещения в рамках рассматриваемого страхового случая перешло к истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 7 Закона об ОСАГО устанавливает размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный ущерб, при этом, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в размере не более 400000руб. 00коп.

В силу пункта 1 статьи 12.1 названного Закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Вместе с тем, подпункт «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего -в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50% их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В обоснование размера ущерба истец представил в материалы дела экспертное заключение от 15.09.2017 №12/19.

Ответчик не согласился с результатами данной экспертизы, по ходатайству истца назначена судебная экспертиза по определению перечня повреждений автомобиля в ДТП от 29.07.2017 и определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Поступившим в суд заключением эксперта от 12.03.2021 №47/10-20 определено следующее.

С учетом обстоятельств и механизма рассматриваемого ДТП, изложенным в исходных данных (материалах административного дела от 29.07.2017, справке о ДТП, схеме ДТП и имеющихся фотоматериалах) с учетом высот повреждений и характера следообразования, контакт взаимодействия передней части а/м NISSAN X-TRAIL и задней части а/м AUDI A8L не подтвержден. Таким образом, на основании проведенного исследования, эксперт приходит к выводу, что все заявленные повреждения транспортного средства AUDI A8L, государственный регистрационный знак 011 ЗА 17152 не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП с технической точки зрения, как в комплексе, так и но отдельности, то есть, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 29.07.2017.

Исходя из результатов исследования, проведенного по вопросу №1, установлено, что все заявленные повреждения транспортного средства AUDI A8L, государственный регистрационный знак ОПЗАТ/152 не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП с технической точки зрения, как в комплексе, так и по отдельности, то есть, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 29.07.2017.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд отказывает во взыскании страхового возмещения.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика стоимость расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 6500руб. 00коп. по определению восстановительного ремонта.

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С учетом того, что суд отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения, так как комплекс заявленных повреждений автомобиля не соответствует обстоятельствам, суд отказывает во взыскании расходов на оплату услуг эксперта, понесенных истцом.

Поскольку оснований для удовлетворения основного требования не имеется, требования о взыскании неустойки также не подлежит удовлетворению.

Определением суда от 13.10.2020 о приостановлении производства по делу было установлено, что расходы по оплате проведения судебной экспертизы в сумме 22000руб. 00 коп. относятся на истца, доказательств поступления данных средств на депозит суда в материалы дела не представлено.

Поскольку в связи с проведением судебной экспертизы требования истца о взыскании страхового возмещения судом отклонены, расходы по оплате судебной экспертизы относятся на истца и подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения, согласно счету №144 от 16.03.2021 расходы по экспертизе составили 18000руб. 00коп.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации почтовые расходы, расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРНИП 316527500046390), отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРНИП 316527500046390), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр Вектор», г.Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>), 18000руб. 00коп. расходов по судебной экспертизе.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В.Трошина