Решение от 12 сентября 2017 г. по делу № А40-81725/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-81725/17-135-780
12 сентября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2017г.

Решение изготовлено в полном объеме 12 сентября 2017г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующий: судья В.В. Дудкин

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассматривает в открытом судебном заседании заявление

истца: ООО «Металлоцентр Лидер-М» (117246, <...>,эт. 7, пом. XXXIII, ИНН <***>)

к ответчику ООО «ЕДИНСТВО-ИНЖИНИРИНГ» (125080, <...>, пом. I, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 926 015 руб. 30 коп., пени в размере 1 323 777 руб. 00 коп.

В судебное заседание явились:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 04.09.2017 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Металлоцентр Лидер-М» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ЕДИНСТВО-ИНЖИНИРИНГ» (далее – ответчик) о взыскании пени в размере 1 397 413 руб. 00 коп. за ненадлежащее исполнение условий договора от 27.08.2015 № 191-08/15, с учетом поданного истцом заявления об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд, руководствуясь положениями ст. 123 АПК РФ, ч. 4 ст. 137, ч. 3 ст. 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания истца.

Ответчик дал пояснения по материалам дела, просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ к расчету суммы неустойки.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства по делу, в том числе подлинные, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд находит заявленные требования по делу подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 27.08.2015 № 191-08/15, согласно предмету которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить металлопродукцию в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Цена и порядок расчетов установлены разделом 3 договора.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 4 564 561 руб. 88 коп. по товарным накладным, представленным в материалы дела, в связи с чем были выставлены счета на оплату.

Как указывает истец в обоснование исковых требований, ответчик обязательства по оплате полученного товара исполнил с нарушением срока, 19.06.2017г.

Таким образом, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.2 договора при просрочке оплаты поставщик имеет право требовать уплаты пени в размере 0,1% от стоимости поставленного и неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты истцом правомерно на сумму просроченного платежа начислены пени, что по состоянию на 19.06.2017 составляет 1 397 413 руб. 00 коп.

Ответчик просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ к расчету неустойки и снизить её.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, правила статьи 333 вышеуказанного Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ кредитор по требованию о взыскании неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков, однако, не воспользовавшись таким правом, кредитор несет риск того, что суд в силу статьи 333 ГК РФ может уменьшить размер договорной ответственности приближенно к ставке рефинансирования, отражающей минимальный размер возможного ущерба, применительно к размеру процентов, установленных статьей 395 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В связи с тем, что ответчиком оплата полученного товара в полном объеме не произведена, истец начислил неустойку.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, в связи с полным погашением суммы задолженности, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, с учетом отсутствия задолженности по арендным платежам, суд считает необходимым применить статью 333 ГК РФ и произвести расчет неустойки из расчета 0,05%, что составляет сумму в размере 661 888 руб. 56 коп., в удовлетворении остальной части требования следует отказать.

Поскольку доказательств своевременного исполнения обязательств ответчиком в суд не представлено, требования истца документально подтверждены и соответствуют нормам закона и требованиям договора, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, рассчитанные без учета применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом изложенного, на основании ст.ст.309, 310, 314, 330, 614, Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ЕДИНСТВО-ИНЖИНИРИНГ» (125080, <...>, пом. I, ИНН <***>) в пользу ООО «Металлоцентр Лидер-М» (117246, <...>,эт. 7, пом. XXXIII, ИНН <***>) пени в размере 661 888 (шестьсот шестьдесят одна тысяча восемьсот восемьдесят восемь) руб. 56 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 26 974 (двадцать шесть тысяч девятьсот семьдесят четыре) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ООО «Металлоцентр Лидер-М» (117246, <...>,эт. 7, пом. XXXIII, ИНН <***>) из Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 7 275 (семь тысяч двести семьдесят пять) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СудьяВ.В. Дудкин