Решение от 14 февраля 2022 г. по делу № А14-18232/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Воронеж Дело № А14-18232/2021

«14» февраля 2022 г.


Резолютивная часть решения оглашена 07 февраля 2022 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Булгакова М.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ЗАВОД «АГРОТЕК», г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «СМАРТ ГРЭЙД», г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 805202 руб. задолженности по договору № 21-04/2021 от 21.04.2021,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СМАРТ ГРЭЙД», г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «ЗАВОД «АГРОТЕК», г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 96991 руб. 89 коп. убытков,

при участии в заседании:

от ООО «ЗАВОД «АГРОТЕК» – ФИО2, представителя по доверенности от 01.07.2021,

от ООО «СМАРТ ГРЭЙД» – не явились, надлежаще извещено,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЗАВОД «АГРОТЕК» (далее – истец, ООО «ЗАВОД «АГРОТЕК») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СМАРТ ГРЭЙД» (далее – ответчик, «СМАРТ ГРЭЙД») о взыскании 805202 руб. задолженности по договору № 21-04/2021 от 21.04.2021.

Определением суда от 23.11.2021 исковое заявление принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 21.12.2021.

К дате предварительного судебного заседания посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от ответчика поступил отзыв на иск и встречное исковое заявление, от истца - письменные пояснения на отзыв.

Представитель ответчика выступил с пояснениями, с учетом заявленных им встречных исковых требований считал иск не подлежащим удовлетворению в соответствующей части. С учетом доводов возражений по существу требований истца на вопрос суда не представил аргументированных пояснений с нормативным обоснованием относительно того, почему в оставшейся части (за минусом указанных им убытков) основной долг перед истцом ответчиком до настоящего времени не оплачивается.

Представитель истца иск поддержал, выступил с пояснениями, указывал на надуманность встречных исковых требований и направленность действий ответчика на затягивание рассмотрения настоящего спора по существу.

Учитывая предмет и основание встречных исковых требований, судом на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения совместно с первоначальным иском ООО «ЗАВОД «АГРОТЕК» принят встречный иск ООО «СМАРТ ГРЭЙД» о взыскании 96991 руб. 89 коп. убытков в связи с поставкой товара ненадлежащего качества по договору № 21-04/2021 от 21.04.2021.

Протокольным определением суда от 21.12.2021 окончена подготовка дела к судебному разбирательству, завершено предварительное судебное заседание и на 01.02.2022 назначено судебное разбирательство по делу.

В судебное заседание 01.02.2022 ответчик не явился, о дате, месте и времени его проведения надлежаще извещен. На основании статьи 156 АПК РФ судебное разбирательство проводилось в отсутствие представителя ООО «СМАРТ ГРЭЙД».

От ответчика непосредственно перед судебным заседанием поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель истца представил отзыв на встречный иск, возражал против удовлетворения встречных исковых требований, полагая их бездоказательными, возражал против отложения судебного разбирательства, считал возможным объявить перерыв в судебном заседании для обеспечения явки представителя ООО «СМАРТ ГРЭЙД».

На основании части 5 статьи 159 АПК РФ судом оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика как направленное на затягивание рассмотрения спора по существу.

С учетом позиции истца, представления им отзыва на встречный иск, ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства в целях обеспечения процессуальных прав последнего на основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 07.02.2022 для обеспечения явки представителя ООО «СМАРТ ГРЭЙД».

В перерыве от ООО «СМАРТ ГРЭЙД» поступило аналогичное заявленному до перерыва ходатайство об отложении судебного заседания, против удовлетворения которого возражал представитель ООО «ЗАВОД «АГРОТЕК», ссылаясь, как и ранее, в том числе в предварительном судебном заседании, на направленность действий ответчика исключительно на затягивание рассмотрения настоящего спора по существу.

На основании статей 156, 159 АПК РФ судом оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика об отложении судебного заседания как направленное на затягивание рассмотрения спора по существу, судебное разбирательство продолжено в отсутствие представителя ООО «СМАРТ ГРЭЙД».

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, против удовлетворения встречных исковых требований возражал, ссылаясь на отсутствие возражений у покупателя при приемке товара исходя из его комплектации, согласованной сторонами договора, пояснил, что при заключении договора покупатель не просил дополнить конструкцию гидроизоляцией, а поставщик, являющийся одновременно производителем поставленного и смонтированного товара, исходит исключительно из условий заказа покупателя, в том числе поскольку соответствующие дополнительные материалы и работы подлежат дополнительной оплате, которых применительно к рассматриваемому случаю не было ни заказано, ни оплачено.

Как установлено судом и следует из материалов дела между ООО «ЗАВОД «АГРОТЕК» (поставщик) и ООО «СМАРТ ГРЭЙД» (покупатель) 21.04.2021 был заключен договор № 21-04/2021 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 14.06.2021 (договор), по условиям которого поставщик обязуется изготовить и передать на месте монтажа, а покупатель обязуется принять и оплатить завальную модульную яму самотечного типа полупроездную (товар), состоящую из указанных в договоре элементов (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена и общая стоимость товара, включая работы по изготовлению и монтажу, составляет 3735189 руб. 40 коп. В стоимости учтены все затраты на закупку материалов, подготовку, организацию и производство работ, включая лимитированные затраты и непредвиденные расходы, материалы, налоги, заработную плату и тому подобное. Дополнительных оплат и доплат не предусмотрено.

Право собственности на товар переходит к покупателю с момента подписания УПД (пункты 2.3).

В пункте 2.4 договора определен график оплаты покупателем товара:

- оплата в размере 1425000 руб. – в срок до 23.04.2021;

- оплата в размере 600000 руб. – в течение 5 календарных дней после изготовления бетонного кессона;

- оплата в размере 904987 руб. 40 коп. – в течение 5 календарных дней после изготовления временной подпорной стены котлована;

- окончательный расчет в размере 805202 руб. – в течение 5 календарных дней после приемки готового объекта заказчиком-застройщиком и поступления от него оплаты, но не позднее 04.10.2021.

Покупатель обязан в течение 2 календарных дней с момента завершения изготовления товара, указанного в пункте 1.1, с участием поставщика осмотреть и принять товар, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат изготовления товара, или иных недостатков незамедлительно заявить об этом поставщику. Поставщик обязан устранить обнаруженные недостатки в течение 5-10 календарных дней (пункт 4.4).

При этом в силу условий пункта 5.4 договора покупатель вправе в любое время проверять ход и качество изготовления товара, выполняемое поставщиком, не вмешиваясь в его деятельность.

В соответствии с пунктами 5.10, 5.11 договора в случае возникновения претензий у покупателя по качеству выполненных работ в период гарантийного срока покупатель связывается с поставщиком для согласования сроков устранения недостатков, которые последний обязуется устранить своими силами и за свой счет в максимально короткие сроки. В случае, если поставщик отказал от устранения указанных в претензии недостатков (невыполнение гарантийных обязательств) или не устранил их в срок, покупатель производит устранение недостатков своими силами и за свой счет с последующим выставлением всех понесенных расходов на поставщика. Поставщик, в свою очередь, обязуется компенсировать все понесенные расходы покупателю, связанные с осуществлением гарантийного ремонта и (или) расходов, связанных с выходом из строя оборудования.

При этом в пунктах 6.1, 6.2 договора согласован гарантийный срок на товар, ограничение гарантийных обязательств поставщика ремонтом и (или) заменой дефектного узла.

В подтверждение передачи ООО «СМАРТ ГРЭЙД» товара стоимостью 3735189 руб. 40 коп. ООО «ЗАВОД «АГРОТЕК» представлены копии УПД № 27 от 13.07.2021 и акта выполненных работ (приемки-передачи товара) от 13.07.2021 к договору № 21-04/2021 от 21.04.2021. Из данного акта следует, что в соответствии с условиями договора № 21-04/2021 от 21.04.2021 поставщик изготовил и передал на месте монтажа, а покупатель принял товар; изготовление и передача товара выполнены без замечаний, полностью и в срок, претензии покупателя по объему, качеству и срокам оказания услуг (выполнения работ) отсутствуют.

В подтверждение частичной оплаты ООО «СМАРТ ГРЭЙД» поставленного и смонтированного ООО «ЗАВОД «АГРОТЕК» товара представлены копии платежных поручений № 96425 от 23.04.2021 на сумму 1425000 руб., № 97852 от 10.06.2021 на сумму 600000 руб., № 97925 от 17.06.2021 на сумму 904987 руб. 40 коп.

Ссылаясь на истечение срока для окончательного расчета (04.10.2021) и отсутствие последнего платежа, ООО «ЗАВОД «АГРОТЕК» направило 07.10.2021 в адрес ООО «СМАРТ ГРЭЙД» претензию исх. № 104 от 05.10.2021 с требованием оплаты задолженности в размере 805202 руб., что подтверждается представленными истцом копиями указанной претензии, квитанции АО «Почта России» об оплате и приеме к отправке почтового отправления с приложением отчета об отслеживании данного отправления, врученного ответчику 12.10.2021.

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты задолженности по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь в ходе рассмотрения спора на убытки в размере 96991 руб. 89 коп., вызванные ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств по договору № 21-04/2021 от 21.04.2021 и поставку товара ненадлежащего качества, ответчик предъявил истцу встречные исковые требования.

В обоснование доводов возражений по существу требований истца, аналогичным доводам встречных исковых требований, ответчик указывал, что истец не предусмотрел гидроизоляцию, полагая отсутствие гидроизоляции скрытым недостатком, выявленным им после приемки работ в течение гарантийного срока.

В качестве правового обоснования доводов возражений и встречных исковых требований ответчик указывал на положения статей 15, 309, 310, 475, 477, 518, 702, 711, 716, 718, 720, 721, 737 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав представителя истца по первоначальному иску, арбитражный суд находит заявленный первоначально иск подлежащим удовлетворению и не находит оснований для удовлетворения встречного иска в связи со следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора № 21-04/2021 от 21.04.2021, он является смешанным, поскольку сочетает в себе элементы договоров поставки и подряда. В связи с чем, к возникшему спору подлежат применению нормы параграфов 1 (в силу пункта 5 статьи 454), 3 главы 30 ГК РФ о договорах поставки и главы 37 ГК РФ о договорах подряда.

В силу статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 467 ГК РФ установлено, что если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

При этом пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статей 9, 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, в силу закрепленного в АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

Арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Вид и модель, иные технические характеристики завальной модульной ямы самотечного типа полупроездной были согласованы сторонами в пункте 1.1 договора.

Проанализировав пункт 1.1 договора № 21-04/2021 от 21.04.2021 и иные его условия суд приходит к выводу о том, что сторонами указанного договора гидроизоляция модульной ямы самотечного типа полупроездной не была предусмотрена, как и выполнение работ по ее монтажу.

Доказательств обратного ООО «СМАРТ ГРЭЙД», в том числе в ходе переписки сторон при заключении договора № 21-04/2021 от 21.04.2021 или в ходе его исполнения вплоть до сдачи работ, суду в ходе рассмотрения спора не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), притом что на данный факт в предварительном судебном заседании с участием представителя ООО «СМАРТ ГРЭЙД» указывал представитель ООО «ЗАВОД «АГРОТЕК».

Об этом также свидетельствует и то, что покупатель, осмотрев с участием поставщика в соответствии с условиями пункта 4.4 договора товар, указанный в пункте 1.1 договора, принял его без возражений.

Ссылка покупателя на гарантийные обязательства поставщика не основаны на нормах закона и условиях договора, поскольку наличие гидроизоляции условиями договора не предусмотрено, при этом гидроизоляция не является конструктивным узлом завальной ямы, подлежащим ремонту и (или) замене в соответствии с пунктами 6.1, 6.2 договора.

Довод ООО «СМАРТ ГРЭЙД» о том, что отсутствие гидроизоляции является скрытым недостатком выполненных поставщиком работ не выдерживает критики с учетом пункта 5.4 договора, и поскольку, выполнение таких работ не согласовывалось сторонами договора ни при согласовании условий договора, ни по ходу их выполнения. В связи с чем расходы покупателя, указанные им в качестве его убытков, не подлежат возмещению поставщиком в соответствии с условиями пунктов 5.10, 5.11 договора и не связаны с качеством выполнения последним монтажных работ по договору.

Такое требование возникло лишь после предъявления претензий третьего лица покупателю после приемки последним без возражений согласованного к поставке в договоре № 21-04/2021 от 21.04.2021 товара. Указанное свидетельствует о том, что на момент приемки товара покупатель, применительно к вопросу о качестве завальной ямы и работ по ее монтажу, получил от поставщика именно тот товар, который он сам и согласовывал к поставке, монтаж которого он вправе был контролировать.

Заявляя о недостатках выполненных работ, ООО «СМАРТ ГРЭЙД» при этом проведение экспертизы качества их выполнения не инициировало ни до начала, ни в ходе настоящего судебного разбирательства.

Оснований, по которым суд может прийти к выводу о том, что наличие гидроизоляции должно было быть предусмотрено именно ООО «ЗАВОД «АГРОТЕК», суду также не приведено. При этом представитель поставщика в предварительном судебном заседании с участием представителя покупателя указывал, что конкретная модель и объем работы согласовываются строго в соответствии с заказом покупателя, поскольку включение тех или иных конструктивных элементов увеличивает стоимость продукта. Представитель покупателя указанные обстоятельства не оспаривал.

Таким образом, доводы ООО «СМАРТ ГРЭЙД» о поставке некачественного товара, передаче его в ненадлежащем виде, выполнении некачественных работ по его монтажу опровергаются представленными ООО «ЗАВОД «АГРОТЕК» надлежащими доказательствами по делу, а отсутствие гидроизоляции на смонтированной поставщиком завальной яме не является недостатком товара или выполненных монтажных работ.

Исходя из установленных по делу обстоятельств следует, что ответчик, привлекая истца для поставки и изготовления завальной ямы, не счел необходимым дополнить конструктивно ее гидроизоляцией, в связи с чем при оформлении заказа у поставщика и определении модели подлежащей поставке и монтажу завальной ямы конструктивно ее наличие не было предусмотрено. Доказательств иного суду не представлено.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что истцом в ходе рассмотрения спора подтверждены факты изготовления, поставки и монтажа именно того товара, который был согласован к поставке в пункте 1.1 договора № 21-04/2021 от 21.04.2021 и впоследствии поставлен, смонтирован и принят ответчиком без претензий (статьи 309, 310, 456, 467, 474, 513 ГК РФ).

Следовательно, указанные истцом обстоятельства взаимоотношений сторон, поставка и монтаж товара в соответствии с условиями договора № 21-04/2021 от 21.04.2021 и отсутствие его оплаты со стороны ответчика в части заявленной к взысканию суммы задолженности установлены в ходе судебного разбирательства.

С учетом представленных сторонами доказательств в обоснование требований о взыскании задолженности по оплате товара и возражений на них, суд приходит к выводу, что поставщик исполнил свои обязательства по поставке и монтажу товара надлежащим образом, в то время как покупатель полную оплату за поставленный товар и выполненные работы в установленный договором срок не произвел.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара в полном объеме, наличие оснований для одностороннего отказа от исполнения обязательств по оплате изготовленной и смонтированной завальной ямы нормативно не обосновал и документально не подтвердил, арбитражный суд считает установленным представленными доказательствами существование основного долга ответчика перед истцом в сумме 805202 руб.

В этой связи требования истца о взыскании с ответчика 805202 руб. основного долга по договору поставки № П/249-05 от 18.05.2021 подлежат удовлетворению.

Относительно встречных исковых требований суд отмечает следующее.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из приведенных норм закона и разъяснений следует, что убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому, ответчик, заявивший требования об их взыскании, с учетом положений статьи 65 АПК РФ, должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: наличие убытков и их размер, противоправность действий (бездействия) истца, причинно-следственную связь между его противоправными действиями (бездействием) и возникшими убытками, вину истца в причинении убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, доводы сторон исходя из предмета и основания встречных исковых требований, суд с учетом вышеизложенных выводов по существу требований истца приходит к выводу, что в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с истца в пользу ответчика убытков в размере 96991 руб. 89 коп. следует отказать, поскольку ответчиком наличие у него убытков, возникших в связи ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств по договору № 21-04/2021 от 21.04.2021 не доказано, не доказано поставки товара, не соответствующего условиям договора и не доказано выполнения некачественных работ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», заявленные исковые требования ООО «ЗАВОД «АГРОТЕК» подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 19104 руб., встречные исковые требования ООО «СМАРТ ГРЭЙД» подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 3880 руб. Истцом при подаче иска за его рассмотрение по платежному поручению № 361 от 10.11.2021 была уплачена государственная пошлина в сумме 19104 руб., ответчиком за рассмотрение встречного иска по платежному поручению № 299950 от 14.12.2021 была уплачена государственная пошлина в сумме 3880 руб.

В связи с чем, на основании статей 102, 110 АПК РФ с учетом результата рассмотрения спора с ООО «СМАРТ ГРЭЙД» в пользу ООО «ЗАВОД «АГРОТЕК» следует взыскать 19104 руб. судебных расходов последнего по уплате государственной пошлины и отнести расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска полностью на ООО «СМАРТ ГРЭЙД».

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 9, 65, 67-68, 70-71, 102, 110, 112, 167-171, 180-181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМАРТ ГРЭЙД» (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЗАВОД «АГРОТЕК» (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) 824306 руб., в том числе 805202 руб. основного долга, 19104 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «СМАРТ ГРЭЙД» (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЗАВОД «АГРОТЕК» (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.



Судья М.А. Булгаков