Решение от 11 августа 2020 г. по делу № А17-3016/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А17-3016/2019
11 августа 2020 года
г. Иваново



Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 11 августа 2020 года.


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Скобелевой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК Система» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоКомплект» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 250 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 431,50 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЭлитАльянс»,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО2 (доверенность от 12.05.2020г.),



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к ООО «СтройЭнергоКомплект» о взыскании неосновательного обогащения в размере 250 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 431,50 руб. обратилось ООО «СК Система».

В обоснование необходимости удовлетворения заявленных требований истцом приведены следующие доводы.

23.10.2017г. между ООО «Строительная компания ДОМ» (Заказчик), впоследствии переименованном в ООО «СК Система» (на основании решения единственного участника общества № 7 от 08.06.2018г.), и ООО «СтройЭнергоКомплект» (Подрядчик) заключен договор подряда № 23/10, в соответствии с условиями которого Подрядчик обязуется собственными силами и средствами выполнить на объекте Заказчика: комплекс работ по устройству входов основного сооружения здания в соответствии с проектной документацией, а Заказчик обязуется принять и оплатить результаты надлежащим образом выполненных работ, на условиях настоящего договора (далее – Договор).

Платежными поручениями № 655 от 25.10.2017г. и № 679 от 31.10.2017г. Заказчик выплатил Подрядчику аванс в общей сумме 250 000 руб.

ООО «СтройЭнергоКомплект» предусмотренные Договором работы не выполнило, акты выполненных работ сторонами не подписаны.

21.11.2017г. истец направил в адрес ответчика соглашение о расторжении Договора, которое ответчик получил, но оставил без ответа. Авансовый платеж, полученный от Заказчика, Подрядчик не вернул. В связи с изложенным истец пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 250 000 руб.

На сумму неосновательного обогащения истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ в размере 14 431,51 руб.

ООО «СтройЭнергоКомплект» возражало против удовлетворения исковых требований, указав на то, что выполнило свои обязательства по Договору в полном объеме, что подтверждается подписанием актов скрытых работ и приемкой Заказчиком работ по Договору согласно акту о приемке выполненных работ № 1 от 27.10.2017г.

В дополнительных пояснениях истец возражал против доводов ответчика, сославшись на то, что акт о приемке выполненных работ № 1 от 27.10.2017г. со стороны Заказчика подписан неуполномоченным лицом. Также истец пояснил, что в действительности работы были выполнены иным лицом - ООО «ЭлитАльянс», в подтверждение чего представил договор, акты выполненных работ и доказательства оплаты.

Надлежащим образом извещенные ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело было рассмотрено судом в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ был изменен состав суда: принявшая к производству указанное исковое заявление судья Торгова Т.Е. была заменена на судью Скобелеву Е.Г. на основании распоряжения Председателя судебного состава от 28.06.2019г.


Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

23.10.2017г. между ООО «Строительная компания ДОМ» (Заказчик), впоследствии переименованном в ООО «СК Система» (на основании решения единственного участника общества № 7 от 08.06.2018г.), и ООО «СтройЭнергоКомплект» (Подрядчик) заключен договор подряда № 23/10, в соответствии с условиями которого Подрядчик обязуется собственными силами и средствами выполнить на объекте Заказчика: комплекс работ по устройству входов основного сооружения здания в соответствии с проектной документацией, а Заказчик обязуется принять и оплатить результаты надлежащим образом выполненных работ, на условиях настоящего договора (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.1 цена договора согласно согласованной сторонами сметы (Приложение № 1 к договору) 1 986 949,63 руб.

Разделом 5 Договора согласован срок выполнения работ.

Начальный срок выполнения работ – 23 октября 2017г., конечный срок выполнения работ – 15 ноября 2017г. Сроки завершения отдельных этапов работ (в случае если работы выполняются поэтапно), определены сторонами в Графике производства работ (Приложение № 2 к договору) (пункт 5.1).

Завершением выполнения работ (их отдельного этапа, в случае если работы выполняются поэтапно) является подписание акта о приемке выполненных работ уполномоченными представителями обеих сторон (пункт 5.2).

Пунктом 6.8 Договора установлено, что Заказчик имеет право отказаться от подписания акта о приемке выполненных работ, если в момент приемки работ в них были выявлены недостатки или дефекты, если они были допущены по вине Подрядчика, и/или недостатки или дефекты оборудования и материалов, использованных Подрядчиком при выполнении работ. В случае отказа от подписания акта о приемке выполненных работ Заказчик обязан направить Подрядчику мотивированный отказ с указанием необходимых доработок (требований) в течение 3 дней.

21.11.2017г. истец направил в адрес ответчика соглашение о расторжении Договора с сопроводительным письмом исх. № 26 от 20.11.2017г., мотивировав необходимость расторжения неисполнением ответчиком своих обязательств по Договору. Согласно почтовому уведомлению соглашение о расторжении Договора получено ответчиком 21.12.2017г.

02.10.2018г. истец направил в адрес ответчика претензию от 01.10.2018г. о возврате суммы неосновательного обогащения (250 000 руб.), которая согласно почтовому уведомлению получена ответчиком 10.10.2018г. Оставление ООО «СтройЭнергоКомплект» претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «СК Система» за судебной защитой с настоящим иском.


Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении искового заявления в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», указал, что положения пункта 4 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 310 указанного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Способы защиты нарушенных прав, основания возникновения гражданских прав изложены в статьях 8 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Сторонами заключен договор подряда; без возражений и разногласий акт приемки выполненных работ № 1 от 27.10.2017г. со стороны истца подписан Русаком И.Б.

Суд отклоняет довод истца об отсутствии у Русака И.Б. полномочий на подписание акта о приемке выполненных работ, исходя из следующего.

Согласно представленному в материалы дела приказу ООО «Строительная компания ДОМ», впоследствии переименованного в ООО «СК Система», № 1/104 от 05.12.2016г. начальник строительного участка ФИО3 назначен представителем, осуществляющим строительство.

Согласно статье 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии со статьей 402 Гражданского кодекса РФ действия работников должника по исполнении его обязательства считаются действиями должника. Согласно абзацу 4 пункта 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Иными словами, полномочия на принятие выполненных работ, подписание подтверждающих указанных факт документов могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

При этом факт получения от ответчика акта № 1 от 27.10.2017г. истец подтвердил, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 20.11.2019г.

Кроме того, как следует из материалов дела, 10.11.2017г. Подрядчик направил в адрес Заказчика претензию исх. № 07/11/2017 от 07.11.2017г. с требованием оплаты выполненных работ, к которой приложил акт о приемке выполненных работ от 27.10.2017г., исполнительную документацию и копии актов скрытых работ.

Пунктом 6.8 Договора предусмотрено, что в случае отказа от подписания акта о приемке выполненных работ Заказчик обязан направить Подрядчику мотивированный отказ с указанием необходимых доработок (требований) в течение 3 дней.

Доказательств направления истцом в адрес ответчика каких-либо замечаний по выполненным работам либо отказа от приемки выполненных работ в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что ответчиком в материалы дела представлены акты освидетельствования скрытых работ от 24, 25, 26 октября 2017г., подписанные со стороны ответчика ФИО4, а со стороны истца – ФИО5

Согласно приказу ООО «Строительная компания ДОМ», впоследствии переименованного в ООО «СК Система», № 1/104 от 05.12.2016г. производитель работ ФИО5 назначен представителем, осуществляющим строительство.

При этом, вопреки доводам истца, изложенным в пояснениях от 13.02.2020г., в актах освидетельствования скрытых работ в качестве лица, осуществляющего строительство, указано не ООО «ЭлитАльянс», а ООО «СтройЭнергоКомплект», то есть ответчик.

Как следует из пояснений истца, фактически спорные работы выполнялись не ответчиком ООО «СтройЭнергоКомплект», а третьим лицом – ООО «ЭлитАльянс». В подтверждение данного довода истцом в материалы дела представлены документы – договор подряда № 05/04М от 05.04.2017г. с дополнительными соглашениями и акты о приемке выполненных работ, подписанные истцом и третьим лицом ООО «ЭлитАльянс». При этом согласно условиям данного договора ООО «ЭлитАльянс» обязуется выполнить на объекте заказчика полный комплекс земляных работ по котловану основного сооружения, все фундаменты (монолитные и сборные) и все монолитные несущие и ограждающие конструкции здания ДОУ в соответствии с проектной документацией.

Проанализировав договоры, заключенные между истцом и ответчиком и между истцом и третьим лицом, суд критически относится к доводу истца о фактическом выполнении работ иным контрагентом, учитывая, что предметы договора подряда № 23/10 от 23.10.2017 и договора подряда № 05/04М от 05.04.2017г. не являются тождественными. Изучив договор подряда, заключенный с ООО «ЭлитАльянс», суд пришел к выводу, что он не является безусловным подтверждением факта неисполнения ответчиком своих обязательств по договору подряда.

Учитывая в совокупности все изложенные выше обстоятельства, суд полагает недоказанным факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения и приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения является неправомерным и не подлежащим удовлетворению.

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются требованием, производным от требования о взыскании неосновательного обогащения, и следуют его судьбе.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.


Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:


1. В удовлетворении искового заявления ООО «СК Система» отказать.

2. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, <...>) в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, корп. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы, в том числе жалобы, направленные посредством электронного сервиса «Мой Арбитр», подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья Скобелева Е.Г.