Постановление от 6 апреля 2021 г. по делу № А75-3386/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-3386/2020
06 апреля 2021 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2021 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Зюкова В.А., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-12713/2020) индивидуального предпринимателя ФИО2, (регистрационный номер 08АП-12872/2020) общества с ограниченной ответственностью «СЕРВИС-ЦЕНТР» на решение от 28.09.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-3386/2020 (судья И.С. Неугодников), по иску общества с ограниченной ответственностью «СЕРВИС-ЦЕНТР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 307860313600030, ИНН <***>) о взыскании 1 954 450 руб. 32 коп., а так же встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «СЕРВИСЦЕНТР» о взыскании 9 835 руб., при участии в деле в качестве третьего лица, муниципального унитарного предприятия города Нижневартовска «Теплоснабжение»,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Центр» - ФИО3;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СЕРВИС-ЦЕНТР» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее – ООО «СЕРВИС-ЦЕНТР», общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) о взыскании стоимости тепловой энергией в размере 1 954 450 руб. 32 коп., потребленной за период с 01.03.2017 по 31.10.2019 в принадлежащих ответчице помещениях, расположенных по адресу: <...> Октября, 2Г. Так же заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на сумму долга по дату фактического исполнения решения по делу.

Определением от 27.04.2020 к рассмотрению принято встречное исковое заявление ИП ФИО2 о взыскании с ООО «СЕРВИС-ЦЕНТР» 9 835 руб., в том числе неосновательного обогащения в размере 8 500 руб., возникшего по причине перечисления денежных средств по платежному поручению от 13.02.2018 № 25, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 335 руб. за период с 14.02.2018 по 23.04.2020. (встречный иск т.д. 1 л.д. 73-76).

Этим же определением от 27.04.2020 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное унитарное предприятие города Нижневартовска «Теплоснабжение» (далее - МУП г. Нижневартовска «Теплоснабжение», предприятие).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) да рассмотрения споров по существу стороны уточнили заявленные требования, а именно:

- по первоначальному иску суд рассмотрел требования ООО «СЕРВИС-ЦЕНТР» о взыскании с ИП ФИО2 неосновательного обогащения в размере 3 197 808 руб. 71 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 545 543 руб. 07 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического погашения долга (уточнения направлены 17.09.2020 через сервис подачи документов в электроном виде «Мой Арбитр»);

- по встречному иску суд рассмотрел требования ИП ФИО2 о взыскании с ООО «СЕРВИС-ЦЕНТР» неосновательного обогащения в размере 948 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 143 162 руб. 00 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического погашения долга (уточнения направлены 22.05.2020 через сервис подачи документов в электроном виде «Мой Арбитр», т. 1 л.д. 115-116).

Решением от 28.09.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-3386/2020 исковые требования по первоначальному иску ООО «СЕРВИС-ЦЕНТР» удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу общества взыскано неосновательное обогащение в размере 2 249 808 руб. 71 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 386 803 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 2 249 808 руб. 71 коп., начиная с 22.09.2020 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды за каждый календарный день просрочки. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму основного долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении исковых требований по встречному иску ИП ФИО2 отказано.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ИП ФИО2 обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, ИП ФИО2 указывает на отсутствие оснований для взыскания неосновательного обогащения в пользу ООО «СЕРВИС-ЦЕНТР», поскольку не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих об оплате за потребленную тепловую энергию третьему лицу; на наличие оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора; на наличие оснований для передачи дела по подсудности в суд общей юрисдикции.

С апелляционной жалобой также обратилось ООО «СЕРВИС-ЦЕНТР», в которой общество просило решение от 28.09.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-3386/2020 изменить в части и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает следующее: судом первой инстанции неверно сделан вывод о том, что произведенные платежи ИП ФИО2 за энергию в размере 948 000 руб. произведены из ее личных средств в счет исполнения обязательств ООО «СЕРВИС-ЦЕНТР» и уменьшают сумму требований к ней, поскольку, как пояснял сам предприниматель в рамках дел №№ А75-20036/2019, А75-20038/2019 все полученные денежные средства расходовались на оплату долгов арендодателя в связи с тяжелым финансовым положением. В отношении встречного искового заявления общество указало на отсутствие оснований для его удовлетворения в порядке статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку ИП ФИО2 оплачивала услуги теплоснабжения за счет средств ООО «СЕРВИС-ЦЕНТР», а поведение ИП ФИО2, оплатившей долги ООО «СЕРВИС-ЦЕНТР» за счет полученных денежных средств от контрагентов общества, обратившейся с иском к ООО «СЕРВИС-ЦЕНТР» о взыскании сумм таких оплат должно быть признано злоупотреблением правом и не подлежащей судебной защите.

От ООО «СЕРВИС-ЦЕНТР» поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с введением в отношении предпринимателя процедуры реструктуризации долга в рамках дела № А75-5384/2020.

От ООО «СЕРВИС-ЦЕНТР» поступил отзыв на апелляционную жалобу предпринимателя, в котором общество указало на то, что ИП ФИО2, являясь директором ООО «СЕРВИС-ЦЕНТР», заключила договор о теплоснабжении, включив в перечень объектов теплоснабжения не только принадлежавшие истцу объекты, но и объекты, собственником которых являлась сама ФИО2 При этом каких-либо соглашений относительно возмещений расходов истцу не заключались, следовательно, на стороне ответчика имеет место быть неосновательное обогащение. В отношении подсудности указывает на ее очевидность с учетом регистрации ответчика в качестве индивидуального предпринимателя.

От ИП ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «СЕРВИС-ЦЕНТР», из содержания которого следует, что предприниматель настаивает на отсутствии доказательств несения обществом расходов по оплате тепловой энергии, в связи с чем отсутствуют признаки неосновательного обогащения.

11.01.2021 от ООО «СЕРВИС-ЦЕНТР» поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу А75-11998/2017.

Определением от 24.02.2021 в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказано.

В заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО «СЕРВИС-ЦЕНТР» ФИО3 поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на апелляционную жалобу предпринимателя.

ИП ФИО2 и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, дополнения к ним, отзывы на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

При этом относительно оставления исковых заявлений без рассмотрения апелляционный суд отмечает следующее.

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Как указывает истец, основанием для применения данной нормы права является то, что определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.10.2020 по делу № А75-5384/2020 признано обоснованным заявление о несостоятельности (банкротстве) гражданина – ФИО2, введена процедура реструктуризации ее долгов. Сообщение о введении данной процедуры опубликовано 24.10.2020.

Как указано в статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» реструктуризация долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения (пункт 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Вместе с тем резолютивная часть решения по настоящему делу объявлена судом первой инстанции 21.09.2020, в полном объеме решение изготовлено 28.09.2020, в то время как процедура реструктуризации долгов ответчика введена 22.10.2020, то есть после рассмотрения дела № А75-3386/2020 по существу.

Таким образом, основание, обозначенное истцом для оставления без рассмотрения искового заявления общества, возникло только после вынесения итогового судебного акта по настоящему делу, а потому исковое заявление обоснованно рассмотрено судом первой инстанции по существу, принимая во внимание также разъяснения пунктов 28, 34 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Нет оснований для оставления искового заявления без рассмотрения и по пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 4 главы II «Процессуальные вопросы» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015.

Оснований для передачи настоящего дела по подсудности в суд общей юрисдикции с учетом субъектного состава спора, наличия у ответчика статуса индивидуального предпринимателя, предмета спора (статья 27 АПК РФ), апелляционным судом не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, исковые требования общества мотивированы ссылкой на договор на пользование тепловой энергией от 01.11.2014 № 852 (далее – договор теплоснабжения), подписанный между МУП г. Нижневартовска «Теплоснабжение» (энергоснабжающая организация) и ООО «СЕРВИС-ЦЕНТР» (абонент), в лице генерального директора ФИО2.

В приложении № 2 к договору «Перечень объектов абонента ООО «СЕРВИСЦЕНТР», указано четыре объекта теплоснабжения:

- гостиница «Обь» (гостиница, склад, сауна), <...> Октября, д. 2г;

- гостиница «Самотлор», <...> Октября, д. 2б.

В Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) содержатся сведения о государственной регистрации 17.06.2004 права собственности ФИО2 на здание, площадью 2 672,6 кв.м., по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> Октября, д. 2г (т. 2 л.д. 19).

Исходя из свидетельства о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 29) ООО «СЕРВИС-ЦЕНТР» на праве собственности принадлежит гостиница «Самтлор», общей площадью 3 868,2 кв.м., по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> Октября, д. 2б.

В ходе процедуры конкурсного производства введенной в отношении ООО «СЕРВИС-ЦЕНТР» конкурсным управляющим ФИО3 при проведении анализа финансового состояния должника установлено отсутствие доказательств возмещения стоимости тепловой энергии, приобретаемой должником в интересах предпринимателя на сумму 3 197 808 руб. 71 коп. (с учетом уточнения), что и послужило основанием для предъявлении первоначального искового заявления о взыскании неосновательного обогащения.

ИП ФИО2, в свою очередь, указала, что тепловая энергия оплачивалась предпринимателем в рамках спорного договора теплоснабжения непосредственно МУП г. Нижневартовска «Теплоснабжение», сославшись на платежные поручения на общую сумму 948 000 руб. (с учетом уточнения), в которых в графе «назначение платежа» обозначены реквизиты договора теплоснабжения и осуществлению оплаты за ООО «СЕРВИС-ЦЕНТР».

Данные платежи положены в обоснование встречного искового заявления о взыскании неосновательного обогащения.

Повторно проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия судей учитывает следующее.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Гражданское законодательство устанавливает в качестве критерия неосновательности обогащения характер его природы. Неосновательность имеет место в том случае, когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Неосновательное обогащение подлежит возврату (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

В силу статьи 1102 ГК РФ сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в случае, если имело место приращение имущественной сферы первого за счет умаления второго.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11524/12 от 29.01.2013.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между организациями и предпринимателями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Ссылаясь на отсутствие правовых оснований для перечисления и удержания ответчиком денежных средств, истец должен доказать фактические обстоятельства, исходя из которых заявлен иск о взыскании неосновательного обогащения, в частности, привести доказательства того, что ответчик получил его денежные средства в отсутствие к тому каких-либо правовых оснований.

Возражая против взыскания неосновательного обогащения со ссылкой на наличие правового основания для перечисления спорных денежных средств, ответчик должен доказать существование между истцом и ответчиком обязательственных или иных отношений, в рамках которых между сторонами существуют неисполненные обязательства.

Как следует из материалов дела, обязанность общества по оплате тепловой энергии, поставляемой, в том числе на объекты, принадлежащие на праве собственности предпринимателю, следует из договора теплоснабжения, заключенного истцом с МУП г. Нижневартовска «Теплоснабжение».

Наличие данного договора стороны не оспаривают.

Вместе с тем общество считает, что бремя содержания имущества в силу статьи 210 ГК РФ несет собственник, а потому именно ответчик должен исполнять обязательства по оплате тепловой энергии, поставленной в целях отопления гостиницы «Обь», сауны, склада. Поскольку такое обязательство не исполнено, а вступившими в законную силу судебными актами стоимость тепловой энергии взыскана с истца, по мнению общества, это влечет неосновательное сбережение предпринимателем денежных средств в размере стоимости тепловой энергии, поставленной в целях отопления объектов ответчика.

Между тем в соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из ответа на 5 вопрос Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015), в силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Однако в данном случае в материалы дела представлен договор аренды нежилого помещения в здании от 25.01.2011 № 5а между предпринимателем (арендодатель) и обществом (арендатор), по условиям пункта 1.1 которого арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование помещение в здании гостиницы «ОБЬ», общей площадью 2672,6 кв.м., находящееся по адресу: <...> Октября, д. 2г.

Срок действия договора определен с 25.01.2011 по 31.12.2011.

Впоследствии стороны неоднократно продляли срок действия договора аренды, расторгнув таковой 31.03.2019.

При этом согласно пункту 2.3.6 договора аренды нежилого помещения в здании от 25.01.2011 № 5а обязанностью арендатора является оплата всех расходов по содержанию здания для нормальной эксплуатации помещения, в том числе коммунальных платежей, чем и обусловлено заключение обществом договора теплоснабжения в отношении гостиницы «Обь».

Вместе с тем истец считает обозначенный договор аренда мнимым, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Так, общество указывает, что необходимости принимать в аренду здание гостиницы «Обь», у истца не имелось, поскольку общество на праве собственности принадлежит две гостиницы «Самотлор» и «Журавушка», которые истец в это же время сдавал аффилированным и подконтрольным ФИО2 лицам – ООО «Гостиница «Журавушка» и ЗАО «Дом быта «Сервис-Центр» причем по цене, значительно дешевле.

В подтверждение данных пояснений обществом представлены договоры аренды недвижимого имущества от 05.05.2012 № 4а и аренды помещения от 09.06.2012 № 2а, а также выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, из которых следует, что ФИО2 являлась единственным учредителем и директором ООО «Гостиница «Журавушка» и генеральным директором ЗАО «Дом быта «Сервис-Центр».

Кроме того, исходя из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, ФИО2 является единственным участником ООО «СЕРВИС-ЦЕНТР». Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.05.2019 по делу № А75-11998/2017 ООО «СЕРВИС-ЦЕНТР» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. До даты признания должника банкротом ФИО2 являлась генеральным директором ООО «СЕРВИС-ЦЕНТР» (т. 1 л.д. 18, 146).

Обосновывая мнимость договора аренды нежилого помещения в здании от 25.01.2011 № 5а, истец также указывает, что по договору аренды от 01.12.2016 № 4а в адрес ООО «Сервис-Центр» арендная плата не поступала, при этом претензий и исков о взыскании таковой не заявлялись обществом; из договоров, приложенных к плану реструктуризации ФИО2, следует, что в период действия договора от 25.01.2011 № 5а (2017 год - март 2019 года) предприниматель заключал с третьими лицами договоры на предоставление им для временного проживания помещения гостиницы «Обь». Далее истец ссылается на имеющиеся у него сведения относительно получения ФИО2 денежных средств за проживание в гостинице «Обь» от третьих лиц на сумму не менее 19 307 409 руб. Помимо этого, ФИО2 в тот же период получила на свои расчетные счета за проживание в гостиницах без указания наименования таковых не менее 19 513 372 руб. 50 коп. в отсутствие сведений о наличии у предпринимателя на праве собственности иных гостиниц, помимо гостиницы «Обь» (пояснения от 16.03.2021, дополнения от 26.03.2021).

Согласно пояснениям ответчика обслуживание гостиницы «Обь» производилось работниками ООО «Сервис-Центр», в подтверждение чего представлено штатное расписание.

В то же время ответчик указывает, что оплачивал тепловую энергию за ООО «Сервис-Центр» (предмет встречного иска).

Как указывает конкурсный управляющий ООО «СЕРВИС-ЦЕНТР» ФИО3 при рассмотрении дел № А75-20036/2019 и № А75-20038/2019, ИП ФИО2 в своих отзывах поясняла о том, что все полученные денежные средства расходовала на оплату долгов ООО «СЕРВИС-ЦЕНТР» через ее счет индивидуального предпринимателя в связи с тяжелым финансовым положением ООО «СЕРВИС-ЦЕНТР».

В связи с чем конкурсный управляющий ООО «СЕРВИС-ЦЕНТР» ФИО3 приводит доводы о том, что ИП ФИО2 получала арендную плату за имущество принадлежащее ООО «СЕРВИС-ЦЕНТР» от его арендаторов – общества с ограниченной ответственностью «Эскада-Люкс» (установлено в рамках дела № А75-20036/2019), НП «Нижневартовская коллегия адвокатов «Правовая защита» (установлено в рамках дела № А75-20038/2019), ФИО4 (по сведениям конкурсного управляющего ООО «СЕРВИС-ЦЕНТР»).

Таким образом, из приведенных пояснений сторон следует, что на протяжении длительного времени, как минимум с 2011 года, стороны совместно с иными аффилированными лицами вели свою предпринимательскую деятельность под руководством ФИО2

В рамках настоящего дела стороны раскрыли лишь незначительную часть данных правоотношений, что не позволяет в полной мере дать правовую квалификацию таким правоотношениям без учета всех обстоятельств ведения совместной хозяйственной деятельности.

Между тем установление наличия внутригрупповых отношений между сторонами сделок и, как следствие, общности хозяйственных интересов участников спорных отношений, позволит дать надлежащую оценку добросовестности действий как предпринимателя, так и общества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) по делу № А12-45752/2015).

Более того, настоящее дело инициировано конкурсным управляющим общества, иными словами спор возник исключительно в связи с возбуждением в отношении истца и ответчика дел о несостоятельности (банкротстве).

Апелляционный суд отмечает, что до этого момента, на протяжении всего времени ведения такой совместной предпринимательской деятельности у сторон не возникало споров относительно заключения сделок, их исполнения, распределения прибыли от таких сделок и т.д.

Указанное свидетельствует, что сторонами создается видимость частноправового спора при отсутствии такового в действительности, в то время как Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 14.06.2011 № 1884/11 разъяснил, что публичный порядок Российской Федерации предполагает добросовестность сторон, вступающих в частные отношения, нарушением чего является создание видимости частноправового спора.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исков следовало отказать (статья 10 ГК РФ).

При этом апелляционный суд считает, что право на судебную защиту сторон не нарушено, поскольку таковое может быть реализовано в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) истца и ответчика с применением тех механизмов и способов защиты, которые регламентированы Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», таковой позволяет разрешить спор с учетом всех аспектов требований и правоотношений сторон, в том числе не допустить включение в реестр требований должника задолженность, наличие которой вызывает объективные сомнения. К тому же, как пояснил истец, такое требование уже подано обществом.

Таким образом, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.09.2020 по делу № А75-3386/2020 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых и встречных исковых требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на сторон.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.09.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-3386/2020 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении первоначального и встречного исков отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЕРВИС-ЦЕНТР» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 44 717 руб. по иску и апелляционной жалобе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 912 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Н.В. Тетерина

Судьи


В.А. Зюков

Ю.М. Солодкевич