Решение от 21 апреля 2022 г. по делу № А53-2330/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-2330/22
21 апреля 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мацыпаевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-2330/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 311619514400037, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПОВОЛЖСКИЙ КОЛОС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков в размере 1 598 833,78 руб.,

3-е лицо: ИФНС по Ленинскому району г. Пензы,


при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности № 15 от 26.11.2021,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности, диплом,

от 3-го лица: представитель не явился, уведомлен,


суд установил, что индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский колос» о взыскании убытков, возникших в результате перечислении в федеральный бюджет суммы НДС в размере 1 598 833, 78 рублей.

Определением суда от 24.03.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИФНС по Ленинскому району г. Пензы и МИФНС № 4 по Тамбовской области.

До судебного разбирательства от 3-го лица МИФНС № 4 по Тамбовской области поступило ходатайство об исключении инспекции из числа участников спора, как ошибочно привлеченного.

Стороны в судебном заседании по ходатайству не возражали.

Судом ходатайство МИФНС № 4 по Тамбовской области удовлетворено.

В судебном заседании 19.04.2022 истец на исковых требованиях настаивал. Ответчик по иску возражал, указал на недоказанность истцом недобросовестного поведения общества "Поволжский колос".

Третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыва не представило.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Ростовской области установил следующее.

30.09.2020 года между ООО «Поволжский Колос» и ИП ККФХ ФИО1 заключен договор купли-продажи № ААА-3009-СХ в соответствии с требованиями, установленными п. 1.2. договора поставки.

В 4 квартале 2020 года имела место поставка сельскохозяйственной продукции, что подтверждается представленными в материалы дела УПД на общую сумму 17 598 511, 60 рублей.

ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону сообщила истцу в Информационном Письме №11-20/007065@ от 14.04.2021г., что на основании анализа данных, содержащихся в информационных системах налоговых органов, в отношении журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур за 4 квартал 2020г., представленного ФИО1 20.01.2021г., выявлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии несформированного источника по цепочке поставщиков товаров (работ, услуг) для принятия к вычету сумм НДС по взаимоотношениям с контрагентом-продавцом ООО «Поволжский Колос», давшим согласие на признание сведений, составляющих налоговую тайну, общедоступными по форме, утвержденной приказом ФНС России от 15.11.2016г. №ММВ-7-17/615@.

ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону предложила истцу урегулировать возникшую ситуацию в срок до 15.04.2021г.

Согласно ответу от 26.11.2021г., полученному на запрос на сайте «Информационный ресурс со сведениями о налоговых «разрывах», ООО «Поволжский Колос» находится в списке компаний, в отношении которых налоговыми органами через каналы ТКС передана информация о наличии несформированного источника для применения вычета по НДС.

Предприниматель указал, что истцом было принято решение о добровольном включении суммы налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2020 года в размере 1 598 833,78 руб., подлежащей уплате в бюджет, в налоговую декларацию, что подтверждается Налоговой Декларацией за 4 квартал 2020г., номер корректировки 0. Платежными поручениями №242 от 14.04.2021г. и №262 от 15.04.2021г. указанная сумма НДС была уплачена в бюджет.

Таким образом, истцом понесены потери (убытки) в размере 1 598 833,78 руб. по взаимоотношениям с ответчиком.

По мнению истца, фактически ответчик по настоящему иску - ООО «Поволжский Колос» предоставил истцу умышленно не соответствующие, недостоверные сведения перед заключением договора, тем самым причинив ему убытки в размере оплаченного НДС, а именно в сумме 1 598 833, 78 рублей.

Кроме того, ответчик не подтвердил сформированный источник по цепочке поставщиков товаров для принятия к вычету НДС, тем самым, дав недостоверные заверения (гарантии) о том, что все операции продавца по покупке товара у своих поставщиков полностью отражены в первичной документации продавца, в бухгалтерской, налоговой, статистической и любой иной отчетности.

Претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец обратился в суд с настоящим иском.

Обосновывая свои требования о взыскании убытков, истец ссылается на ст. 15 ГК РФ и ст. 431.2 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Истец в обоснование иска ссылается на п. 11.4 договора поставки от 30.09.2020, согласно которому стороны сделки гарантировали друг другу, что продавец уплачивает все налоги и сборы в соответствии с действующим законодательством РФ, им ведется и подается в налоговые и иные государственные органы налоговая, статистическая и иная отчетность в соответствии с действующим законодательством РФ. Все операции по продаже покупателю товара полностью отражены в первичной документации продавца, в бухгалтерской, статистической, налоговой и любой иной отчетности, обязанность по ведению которой возложена на продавца законодательством РФ. Поставщик обязуется по первому требованию покупателя или налоговых органов (встречная налоговая проверка) предоставить надлежащим образом заверенные копии документов, относящихся к поставке товара в соответствии с договором и документы, подтверждающие гарантии и заверения, указанные в пунктах договора, в срок, указанный в соответствующем запросе.

В обоснование иска истец ссылается на ст. 431.2 ГК РФ.

Арбитражный суд полагает, что в данном случае указанная норма не может быть применены, а ссылка на нее истцом не обоснована и полежит отклонению.

Согласно части 1 ст.431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Предусмотренная настоящей статьей ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" если сторона договора заверила другую сторону об обстоятельствах, непосредственно относящихся к предмету договора, последствия недостоверности заверения определяются правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а также статьей 431.2 ГК РФ, иными общими положениями о договоре и обязательствах (пункт 1 статьи 307.1 ГК РФ). Если же заверение предоставлено стороной относительно обстоятельств, непосредственно не связанных с предметом договора, но имеющих значение для его заключения, исполнения или прекращения, то в случае недостоверности такого заверения применяется статья 431.2 ГК РФ, а также положения об ответственности за нарушение обязательств (глава 25 ГК РФ). Например, сторона договора может предоставить в качестве заверения информацию относительно своего финансового состояния или финансового состояния третьего лица, наличия соответствующих лицензий, структуры корпоративного контроля, заверить об отсутствии у сделки признаков, позволяющих отнести ее к крупным для хозяйственного общества, об отсутствии конфликта интересов у руководителя и т.п., если эти обстоятельства имеют значение для соответствующих договорных обязательств.

По мнению истца, ООО «Поволжский колос» предоставил истцу умышленно не соответствующие, недостоверные сведения перед заключением договора, в частности относительно производителя товара, тем самым причинив ему убытки в размере оплаченного НДС, а именно в сумме 1 598 833, 78 рублей.

Согласно ч. 1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В свою очередь, арбитражный суд считает, что факт предоставления заверений документально не доказан, договор поставки таких положений со стороны ответчика не содержит.

Как уже было указано, согласно п. 11.4 Договора поставки Поставщик обязуется по первому требованию покупателя или налоговых органов (встречная налоговая проверка) предоставить надлежащим образом заверенные копии документов, относящихся к поставке товара в соответствии с договором и документы, подтверждающие гарантии и заверения, указанные в пунктах договора, в срок, указанный в соответствующем запросе.

Однако, ответчик не получал от истца соответствующего уведомления.

Доказательств обратного истец суду не представил.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, для возмещения убытков по общему правилу необходимы следующие условия: 1) ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб; 2) нарушение причинителем вреда обязательства или причинения вреда; 3) наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; 4) наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Для удовлетворения требования истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

На основании части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется нормами статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Истец связывает возникновение убытков с недобросовестностью ответчика, однако доказательств данной недобросовестности не имеется, при этом фактов нарушения обязательств по договору поставки также не представлено.

Более того, предполагаемая истцом «недобросовестность ответчика как участника рынка» не лежит в прямой причинно-следственной связи в возникновением убытков в виде уплаты НДС.

Истец не доказал, что «обстоятельства, свидетельствующие о наличии несформированного источника по цепочке поставщиков товаров (работ, услуг) для принятия к вычету сумм НДС по взаимоотношениям с контрагентом-продавцом ООО «Поволжский колос», о которых говорится в информационном письме № 11-20/007065 от 14.04.2021 вообще имеются, какой характер они носят и в чем заключаются, кто из субъектов предпринимательской деятельности допускает налоговые правонарушения и «сомнительные операции», в чем они заключаются и чем все это подтверждается.

Как следует из содержания вышеуказанного письма, оно составлено на основании анализа данных в информационных системах налоговых органов.

Вместе с тем, указанное письмо налогового органа, не является документом, подтверждающими отказ Инспекции в налоговом вычете и не нарушает права истца в получении налогового вычета по НДС, поскольку они носят информационный, консультационный и рекомендательный характер.

Доказательств принятия налоговым органом в отношении истца решения о доначислении НДС, об отказе в возмещении/в применении налоговых вычетов по НДС, выставления требования об уплате налога (пени, штрафа) суду также не представлено. Представленное истцом письмо содержит сведения, не влекущие правовых последствий, в том числе - для правового статуса налогоплательщика, и само по себе их содержание не создает для Общества или иных участников экономических отношений негативных правовых последствий.

Как указывает истец, во избежание ответственности, предусмотренной налоговым законодательством, истец в силу ст.81 Налогового кодекса Российской Федерации добровольно устранил налоговое нарушение, перечислив в федеральный бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 1 598 833, 78 руб. платежным поручением №242 от 14.04.2021 и № 262 от 15.04.2021.

Вместе с тем, право на применение вычета по налогу на добавленную стоимость как действующим законодательством, так и судебной практикой не ставится в зависимость именно от некоего «источника по цепочке поставщиков товаров для принятия к вычету сумм НДС». Верховный суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, отдельно указал, что исполнение обязанности по уплате налогов не предполагает возложения на налогоплательщика ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет: право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате НДС, а также финансово-экономическим положением и поведением третьих лиц.

Таким образом, отказ в праве на вычет "входящего" налога обусловливается фактом неисполнения обязанности по уплате НДС контрагентом налогоплательщика или (и) поставщиками предыдущих звеньев в той мере, в какой это указывает на отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога, но один лишь этот факт не может быть достаточным, чтобы считать применение налоговых вычетов покупателем неправомерным. Лишение права на вычет НДС налогоплательщика-покупателя, который не преследовал цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, а при отсутствии такой цели - не знал и не должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях, действуя в рамках поведения, ожидаемого от разумного участника хозяйственного оборота, по существу, означало бы применение меры имущественной ответственности за неуплату налогов, допущенную иными лицами, в том числе и при искажении ими фактов своей хозяйственной деятельности, к налогоплательщику-покупателю, не имевшему возможности предотвратить эти нарушения и (или) избежать наступления их последствий.

Следовательно, к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо в отсутствие такой цели - знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

Данную позицию подтвердил также Конституционный суд в Определении от 28.02.2019 N 281-0. В деле перед судом был поставлен вопрос законности применения налоговых вычетов на основании дефектных документов. Конституционный суд указал, что сами по себе нарушения, допущенные контрагентом, не влияют на законность вычета, основным критерием для определения права на его применение является реальность самой хозяйственной операции, по которой заявляется вычет.

При этом судом установлено, что материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается как факт поставки товара в счет исполнения обязательств по спорному договору, так и факт оплаты истцом ответчику спорных сумм налога на добавленную стоимость.

Судом не установлено и не доказано истцом, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб. НДС был оплачен истцом добровольно. Факт нарушения как гражданско-правового, так и налогового обязательства со стороны ответчика не установлен. Доказательств того, что ответчик нарушил налоговое законодательство и не совершил обязательных в силу него действий, не совершение которых привело к разрыву цепочки НДС и неверному исчислению указанного налога, в материалы дела не предоставлено.

Сам факт того, что ответчик не подтвердил сформированный источник по цепочке поставщиков товаров для принятия к вычету НДС, не являлся для истца основанием для добровольной уплаты НДС.

Суд считает, что в отсутствие соглашения о возмещении потерь и заверений об обстоятельствах у истца отсутствуют основания для взыскания убытков.

Согласно части 3 статьи 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Руководствуясь статьей 15, 431.2, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения причиненных убытков в размере 1 588 833, 78 рублей.

По результатам рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.



СудьяУкраинцева Ю. В.