Решение от 17 июля 2020 г. по делу № А60-18021/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-18021/2020
17 июля 2020 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дёминой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1 (до перерыва), помощником судьи Кузьминых О.С. (после перерыва), рассмотрел в судебном заседании дело

по заявлению акционерного общества "ГОРЭЛЕКТРОСЕТЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – заявитель,

к Администрации города Каменска-Уральского (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – заинтересованное лицо,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное унитарное предприятие "ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ СЕТИ ГОРОДА КАМЕНСКА-УРАЛЬСКОГО" (ИНН <***>, ОГРН <***>), ОРГАН МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ "КОМИТЕТ ПО УПРАВЛЕНИЮ ИМУЩЕСТВОМ ГОРОДА КАМЕНСКА-УРАЛЬСКОГО" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о признании недействительным ненормативного акта органа местного самоуправления,

при участии в судебном заседании (до и после перерыва)

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности № 24 от 01.01.2020; ФИО3, представитель по доверенности № 27 от 01.01.2020;

от заинтересованного лица: ФИО4, представитель по доверенности № 2445 от 21.05.2020;

от третьего лица - ОРГАНА МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ "КОМИТЕТ ПО УПРАВЛЕНИЮ ИМУЩЕСТВОМ ГОРОДА КАМЕНСКА-УРАЛЬСКОГО": ФИО4, представитель по доверенности № 25 от 15.06.2020;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием признать недействительным ненормативный акт - постановление Администрации городского округа Каменск-Уральский от 16.03.2020 № 177 "О ликвидации Муниципального унитарного предприятия "Электрические сети города Каменска –Уральского" полностью.

Определением от 24.04.2020 заявление принято к производству Арбитражного суда Свердловской области, возбуждено производство по делу. Также данным определением производство по делу приостановлено в целях исполнения Указов Президента Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Совета судей Российской Федерации, а также с целью недопущения нарушения процессуальных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию, в условиях сложившейся чрезвычайной ситуации.

Определением от 14.05.2020 заявление акционерного общества "ГОРЭЛЕКТРОСЕТЬ" о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено частично. Суд запретил Инспекции Федеральной налоговой службы вносить в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о завершении процедуры ликвидации МУП «Электрические сети города Каменска-Уральского», расположенного в <...>, об исключении названного лица из ЕГРЮЛ.

Определением от 15.05.2020 производство по делу возобновлено.

От заинтересованного лица поступил отзыв в электронном виде, приобщен к материалам дела. Представителю заявителя копия отзыва передана в судебном заседании.

От заявителя поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия "ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ СЕТИ ГОРОДА КАМЕНСКА-УРАЛЬСКОГО" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Заинтересованное лицо не возражало.

Ходатайство заявителя судом рассмотрено и удовлетворено, суд на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное унитарное предприятие "ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ СЕТИ ГОРОДА КАМЕНСКА-УРАЛЬСКОГО" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением от 29.05.2020 дело назначено к судебному разбирательству.

От заинтересованного лица поступило заявление об отмене обеспечительных мер при принятии решения по делу. Принято судом к рассмотрению в совещательной комнате.

От заинтересованного лица поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Документы приобщены к материалам дела.

От заявителя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Документы приобщены к материалам дела.

Заявитель просил предоставить время для ознакомления с материалами дела, ходатайство об ознакомлении подано в день судебного заседания. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В связи с чем в судебном заседании объявлен перерыв до 10.07.2020.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии тех же представителей лиц, участвующих в деле.

От заявителя поступили возражения на отзыв, приобщены к материалам дела.

От заявителя поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОРГАНА МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ "КОМИТЕТ ПО УПРАВЛЕНИЮ ИМУЩЕСТВОМ ГОРОДА КАМЕНСКА-УРАЛЬСКОГО" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Заинтересованное лицо не возражало.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, суд на основании ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОРГАН МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ "КОМИТЕТ ПО УПРАВЛЕНИЮ ИМУЩЕСТВОМ ГОРОДА КАМЕНСКА-УРАЛЬСКОГО" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Участие представителя в судебном заседании обеспечено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, Администрацией города Каменска-Уральского было издано постановление от 16.03.2020 № 177 "О ликвидации муниципального унитарного предприятия "Электрические сети города Каменска-Уральского".

Акционерное общество "ГОРЭЛЕКТРОСЕТЬ" полагает, что данное постановление издано неуполномоченным лицом, а также затрагивает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Заинтересованное лицо представило возражения, суть которых сводится к следующему:

1) постановление издано уполномоченным лицом;

2) постановление издано в пределах компетенции;

3) постановление не нарушает прав заявителя и у него отсутствует правовой интерес в предоставлении судебной защиты (с учетом избранного способа защиты).

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

Одним из условий для признания ненормативного правового акта недействительным является несоответствие такого акта закону или иному нормативному правовому акту (ч. 1 ст. 198 АПК РФ).

Оспариваемое постановление принято по вопросу ликвидации муниципального унитарного предприятия Администрацией города Каменска-Уральского (Главой города), обладающей необходимыми полномочиями и компетенцией.

Пунктом 1 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество.

В силу п. 1 ст. 114 ГК РФ унитарное предприятие создается от имени публично-правового образования (ст. 125 ГК РФ) решением уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления.

Пунктом 1 статьи 35 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее – Закон от 14.11.2002 № 161-ФЗ) установлено, что унитарное предприятие может быть ликвидировано по решению собственника его имущества.

При этом п. 6 ст. 35 Закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ закреплено, что порядок ликвидации унитарного предприятия определяется ГК РФ, настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

Поскольку ни ГК РФ, ни Законом от 14.11.2002 № 161-ФЗ не предусмотрено ограничение права собственника на принятие решения о ликвидации предприятия, то доводы заявителя об отсутствии оснований для ликвидации подлежат отклонению.

В свою очередь от имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (п. 1 ст. 2 Закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ).

Согласно п. 5 и 6 ч. 10 статьи 35 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в исключительной компетенции представительного органа муниципального образования находятся, в частности, определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности, и определение порядка принятия решений о создании, реорганизации и ликвидации муниципальных предприятий.

Представительным органом муниципального образования (Каменск-Уральской городской Думой) утвержден Устав муниципального образования город Каменск-Уральский (решение от 22.02.2006 № 148 "О принятии Устава муниципального образования город Каменск-Уральский", далее – Устав), который содержит порядок принятия решений о создании, реорганизации и ликвидации муниципальных предприятий.

В частности, п. 9 ч. 6 ст. 26 Устава установлено, что Глава города как глава администрации принимает решения о создании, реорганизации и ликвидации муниципальных предприятий и муниципальных учреждений.

Кроме того, решением Городской Думы города Каменска-Уральского от 11.08.2010 № 238 утверждено Положение об управлении и распоряжении собственностью муниципального образования город Каменск-Уральский, где в подп. «г» п. 3.1 содержатся аналогичные полномочия главы города.

Таким образом, Глава города как глава Администрации города Каменска-Уральского издал оспариваемое Постановление № 177 в пределах своей компетенции.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ требуется установить, нарушают ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 65, 199, 200 АПК РФ, указанные обстоятельства должны быть доказаны заявителем, чего в настоящем случае им не сделано.

Суд приходит к выводу о том, что оспариваемое Постановление № 177 не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Заявитель ссылается на наличие у него действующего договора, заключённого с третьим лицом, в связи с чем, по мнению заявителя, ликвидацией предприятия нарушаются его права.

Суд приходит к выводу о несостоятельности приведённых доводов заявителя, исходя из следующего.

Во-первых, ликвидация предприятия предусмотрена федеральным законом.

Так, ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2019 № 485-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и Федерального закона "О защите конкуренции" государственные и муниципальные унитарные предприятия, которые созданы до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и осуществляют деятельность на товарных рынках в Российской Федерации, находящихся в условиях конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции", подлежат ликвидации или реорганизации по решению учредителя до 1 января 2025 года.

В силу ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2019 № 485-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и Федерального закона "О защите конкуренции" государственные и муниципальные унитарные предприятия, указанные в части 1 настоящей статьи, в отношении которых учредителем не приняты и (или) не исполнены решения о ликвидации или реорганизации до 1 января 2025 года, подлежат ликвидации в судебном порядке по иску антимонопольного органа.

Таким образом, обжалуемое Постановление № 177 принято во исполнение федерального закона, которым на муниципальное образование возложена обязанность ликвидировать предприятие (поскольку оно осуществляло деятельность на товарном рынке электрической энергии, находящемся в условиях конкуренции), в связи с чем права заявителя в принципе не могут быть нарушены.

Во-вторых, как верно указывает заявитель, в силу п. 1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечёт его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам. Пунктом 3 статьи 35 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" установлено, что ликвидация унитарного предприятия влечет за собой его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Вместе с тем, как указывает сам заявитель, вступая в арендные отношения с государственным, муниципальным учреждением или унитарным предприятием, за которым арендуемое имущество было закреплено на праве оперативного управления или хозяйственного ведения, арендатор вправе рассчитывать на сохранение за ним права аренды, как и в случае установления арендных отношений с иным юридическим лицом, основанным на частном капитале.

Таким образом, при отсутствии иных к тому препятствий, договоры аренды муниципального имущества в такой ситуации сохраняют свое действие.

Однако данные вопросы (о наличии или отсутствии таких препятствий, а равно о юридической силе договора аренды и дополнительного соглашения о его пролонгации) выходят за пределы предмета доказывания по настоящему делу, поскольку не могут влиять на правомерность принятия решения о ликвидации унитарного предприятия, в связи с чем суд их не оценивает (принимая во внимание наличие в производстве Арбитражного суда Свердловской области дела № А60-17352/2020, в рамках которого оспаривается дополнительное соглашение к договору аренды, изменяющее условие о сроке аренды).

Суд также полагает заслуживающими внимания доводы заинтересованного лица о том, что фактически в рамках данного спора идёт речь о ликвидации юридического лица, и лишь только ввиду публично-правового статуса учредителя юридического лица решение о его ликвидации принято в форме ненормативного правового акта.

Безусловно, оспариваемое Постановление № 177 по строго-формальным признакам возможно отнести к ненормативным правовым актам исходя из того, что оно издано исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления и по своей форме соответствует административному акту.

Вместе с тем, материально-правовая суть изданного акта заключается в принятии управленческого решения, касающегося хозяйствующего субъекта, его учредителем. Иными словами принятие учредителем решения о ликвидации подведомственной ему организации (вне зависимости от организационно-правовой формы) регулируется общими положениями гражданского законодательства.

Пунктом 6 ст. 35 Закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ установлено, что порядок ликвидации унитарного предприятия определяется ГК РФ, настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами.

Положения § 1 главы 4 ГК РФ содержат лишь одну статью, которая защищает права кредиторов ликвидируемого юридического лица.

В частности, пунктами 1, 2 ст. 64.1 ГК РФ закреплено, что в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу. В случае удовлетворения судом иска кредитора выплата присужденной ему денежной суммы производится в порядке очередности, установленной ст. 64 настоящего Кодекса. Члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 настоящего Кодекса.

Ни положения ГК РФ, ни положения Закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ, ни положения главы VIII.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не содержат указания на наличие у кредитора / контрагента юридического лица права на обжалование принятого решения о ликвидации юридического лица.

При этом заявитель, оспаривая акт местной администрации, не ссылается на нарушение какого-либо своего субъективного публичного права, обращенного к органу власти, а указывает на некий гражданско-правовой интерес в сохранении функционирования унитарного предприятия как юридического лица, поскольку является его контрагентом по договору аренды.

Приведённые выше положения законодательства дополнительно свидетельствуют о том, что Постановление № 177 не нарушает и не может нарушать прав заявителя, а также принято в пределах компетенции Администрации города Каменска-Уральского, то есть отсутствует необходимая совокупность обстоятельств, свидетельствующая о недействительности ненормативного правового акта (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

С учётом изложенного в совокупности, доводы заявителя отклонены судом, как несостоятельные.

Ссылка заявителя на положения Устава города Каменска-Уральского, а также устава муниципального унитарного предприятия "Электрические сети города Каменска-Уральского" подлежит отклонению, поскольку она основана на неверном толковании приводимых положений.

В частности, ссылаясь на п. 2 ст. 31 Устава, заявитель ошибочно игнорирует то, что Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского осуществляет действия, связанные с ликвидацией унитарных предприятий только на основании постановления Администрации города.

Иными словами, Администрация города Каменска-Уральского принимает само решение о ликвидации, а Комитет имущественных отношений непосредственно осуществляет действия, направленные на осуществление ликвидации.

Судебная практика, на наличие которой ссылается заявитель, не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, т.к. судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору. Судебные акты по каждому делу принимаются судом с учётом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Принимая во внимание изложенное выше в совокупности, оснований для удовлетворения заявленных требований судом не установлено.

Определением от 14.05.2020 по данному делу были приняты обеспечительные меры, запрещающие Инспекции Федеральной налоговой службы вносить в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о завершении процедуры ликвидации МУП "Электрические сети города Каменска-Уральского", расположенного в <...>, об исключении названного лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

Заинтересованным лицом в порядке ст. 93, 97 АПК РФ сделано заявление об отмене обеспечения иска.

В силу ч. 1, 2 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном ст. 93 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

С учетом представленного заинтересованным лицом заявления об отмене обеспечения иска, а также отказа в удовлетворении требований, обеспечительные меры подлежат отмене.

С учетом положений ст. 96, 187 АПК РФ решение суда в части отмены обеспечительных мер подлежит немедленному исполнению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены судом с учётом результатов рассмотрения дела на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 201, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления акционерного общества «Горэлектросеть» о признании недействительным постановления Администрации города Каменска-Уральского от 16.03.2020 № 177 «О ликвидации муниципального унитарного предприятия «Электрические сети города Каменска-Уральского» отказать.

2. Отметить обеспечительные меры, принятые определением от 14.05.2020 Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-18021/2020.

3. Решение суда в части отмены обеспечительных мер подлежит немедленному исполнению.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяТ.А. Дёмина