Решение от 20 января 2019 г. по делу № А27-15867/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-15867/2018
город Кемерово
21 января 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2019 года

Полный текст решения изготовлен 21 января 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дружининой Ю.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Шахта «ЗАРЕЧНАЯ», Кемеровская область, г. Полысаево (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Металлоснаб», г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 762 549,56 руб. (с учетом уточнения)

при участии:

от истца: ФИО2- представитель по доверенности от 19.11.2018, паспорт

от ответчика: не явились;

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Шахта «ЗАРЕЧНАЯ» (далее - АО «Шахта «ЗАРЕЧНАЯ», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Металлоснаб» (далее – ООО «Металлоснаб», ответчик) о взыскании 2 631 754, 95 руб. задолженности за не поставленную продукцию; 130 794,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ от подлежащей возврату суммы за каждый день просрочки оплаты до момента фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения от 12.12.2018, заявленного в порядке статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АПК РФ (далее - АПК РФ)

Первоначально иск был обоснован неисполнением ответчиком обязательств по поставке по договору поставки № 22МС от 09.03.2017.

Вместе с тем, в связи со сделанным ответчиком в судебном заседании 24.10.2018 заявлением о фальсификации доказательств по делу (договора №22МС от 09.03.2017, письма о поставке продукции до 20.04.2018) истцом заявлены ходатайства об изменении основания иска, а так же об исключении доказательств – договора №22МС от 09.03.2017, спецификации №1 от 09.03.2017, спецификации №2 от 09.03.2017 и письма о поставке продукции до 20.04.2018.

Ходатайства судом удовлетворены.

Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ в судебное заседание не явился, явку полномочных представителей не обеспечил.

15.01.2019 (в день судебного заседания) от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. В удовлетворении ходатайства отказано в связи с тем, что ходатайство истца об изменении основания иска получено ответчиком 24.12.2018 (что подтверждается подлинным экземпляром почтовой квитанции о направлении корреспонденции ответчику, а так же информацией об отслеживании почтового отправления с сайта ФГУП «Почта России»), что позволяло ответчику заблаговременно сформировать позицию по делу. Кроме того, продолжительность рассмотрения дела позволяла ответчику своевременно принять все необходимые меры к выяснению всех необходимых обстоятельств. Как пояснил представитель истца в судебном заседании, ни о каких обращениях, на которые ссылается ответчик в своем ходатайстве, ему неизвестно.

Суд рассматривает дело в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, суд установил следующее.

Истцом произведена предоплата за поставку товара, что подтверждается платежным поручением № 389 от 06.02.2017 на сумму 6 839 154 руб., платежным поручением № 902 от 17.03.2017 на сумму 17 383 370,40 руб.

Согласно представленными универсальными передаточными документами ответчик поставил истцу товар на сумму 21 590 769,45 руб.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 2 631 754,95 руб.

Истцом направлены претензии от 21.11.2017 № 637 с требованием поставить товар и от 04.04.2018 № 240 с требованием возврата ранее уплаченной суммы 2 631 754, 95 руб.

Неисполнение обязательств по возврату излишне перечисленные денежные средств, явилось основанием для обращения АО «Шахта «ЗАРЕЧНАЯ» в суд с настоящим иском.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Наличие между сторонами договоренностей по поставке товара сторонами не отрицается. Вместе с тем, поскольку договор №22МС от 09.03.2017 с приложениями к нему исключен из числа доказательств, а доказательств иного оформления соответствующих отношений ответчиком, несмотря на неоднократные заявления об их наличии, не представлено, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имели место разовые сделки по поставке товара.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные истцом доказательства, суд установил, что на сумму долга 2 631 754, 95 руб. поставка продукции не произведена, иного ответчиком не доказано. Напротив, представитель ответчика в судебном заседании указывал на то, что он полагает срок поставки не наступившим и собирается осуществить поставку после улучшения финансовой ситуации.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и содержащей толкование положений статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

Претензия № 240 от 04.04.2018 о возврате ранее уплаченной суммы не получена ответчиком и возвращена истцу в связи с истечением срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 65250021080773, при этом срок хранения корреспонденции истек 15.05.2018.

Суд приходит к выводу о возникновении обязанности по возврату неправомерно удерживаемых денежных средств с 16.05.2018. Соответствующий вывод нашел свое отражение в судебной практике (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.08.2018 N Ф04-3810/2018 по делу N А45-13901/2017).

Таким образом, с учетом документального подтверждения внесения истцом предоплаты в размере 2 631 754, 95 руб., и в отсутствие доказательств предоставления ответчиком встречного исполнения, требование истца в части взыскания предварительной оплаты подлежит удовлетворению.

В силу пункта 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (п. 1 в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения, за период с 16.05.2018 по 15.01.2019, которые составили 130 794,61 руб.

Согласно пункту 48 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 130 794,61 руб., так же как и требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основной задолженности в размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, за каждый день просрочки, начиная с 16.01.2019 по день фактического исполнения обязательства.

В виду того, что определением суда от 31.07.2018 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 41 271 руб., а также с учетом уточнения, расходы по государственной пошлине, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в размере 36 813 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металлоснаб» в пользу акционерного общества «Шахта «ЗАРЕЧНАЯ» 2 631 754 (два миллиона шестьсот тридцать одна тысяча семьсот пятьдесят четыре) руб. 95 коп. задолженности за не поставленную продукцию; 130 794 (сто тридцать тысяч семьсот девяноста четыре) руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 16.05.2018 по 15.01.2019; проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ от подлежащей возврату суммы начиная с 16.01.2019 за каждый день просрочки оплаты до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металлоснаб» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 36 813 (тридцать шесть тысяч восемьсот тринадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Ю.Ф. Дружинина