Решение от 25 декабря 2019 г. по делу № А03-6114/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03. info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г.Барнаул Дело № А03-6114/2019

Резолютивная часть решения оглашена 18 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2019 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ангерман Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

муниципального унитарного предприятия «Сервис-комфорт» муниципального образования Тальменский район Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), р.п.Тальменка Тальменского района Алтайского края,

к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Новоперуновская средняя общеобразовательная школа» Тальменского района Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), с.Новоперуново Тальменского района Алтайского края,

о взыскании 2 328 628 руб. 39 коп. за период с 01.02.2015 по 01.05.2018,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Тальменского района Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), р.п. Тальменка Алтайского края Тальменского района,

без участия сторон,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Сервис-комфорт» муниципального образования Тальменский район Алтайского края (далее - МУП «Сервис-комфорт», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Новоперуновская средняя общеобразовательная школа» Тальменского района Алтайского края (далее – учреждение, ответчик) о взыскании 2 328 628 руб. 39 коп. за период с 01.02.2015 по 01.05.2018.

Исковые требования обоснованы статьями 309-310, 779, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате.

Рассматриваемое в рамках настоящего дела требование выделено в отдельно производство определением суда от 29.04.2019 по делу № А03-12037/2018 на взыскание с ответчика с учетом уточнений задолженности: по договору возмездного оказания коммунальных услуг № 9 от 02.02.2017 (вода) на сумму 24 357 руб. 18 коп.; по муниципальному контракту на оказание услуг № 9 от 01.01.2018 (вода) на сумму 18 501 руб. 68 коп.; по договору на отпуск и потребление тепловой энергии № 8 от 19.01.2015 на сумму 423 971 руб. 10 коп.; по договору на отпуск и потребление тепловой энергии № 8 от 08.02.2016 на сумму 1 101 030 руб. 12 коп.; по договор на отпуск и потребление тепловой энергии № 8 от 02.02.2017 на сумму 760 768 руб. 31 коп.

Ответчик представил письменный мотивированный отзыв на исковое заявление, в котором заявил о пропуске срока исковой давности по взысканию задолженности в размере 301 143 руб. 99 коп. за период с января 2015 года по июнь 2015 года, просит применить последствия пропуска срока исковой давности, отказать в иске в данной части. Также ответчик выразил сомнения в отношении тарифов, на основании которых произведены начисления. По мнению ответчика, при расчете суммы долга истцом не учтены произведенные оплаты и взаиморасчеты.

Определением от 16.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Тальменского района Алтайского края.

Истец представил нормативно-правовое обоснование исковых требований в части правомерности применения тарифа, в которых в том числе отразил, что в отношении возможности/невозможности проведения экспертизы по определению стоимости оказанных услуг ввиду признании МУП «Сервис-Комфорт» несостоятельным (банкротом) произвести оплату за экспертизу, а также представить какие-либо документы, подтверждающие несение затрат МУП «Сервис-Комфорт», не имеет возможности.

Ответчик представил контрольный расчет.

В ходатайстве об уточнении исковых требований от 15.11.2019 истец уточнил, что сумма долга в размере 2 328 628 руб. 39 коп. за период с 01.02.2015 по 01.05.2018 рассчитана с учетом частичной оплаты ответчиком 01.11.2019 и 08.11.2019 суммы задолженности в общем размере 981 771 руб. 87 коп. Истец согласился с возражениями ответчика об отсутствии задолженности по договору возмездного оказания коммунальных услуг № 9 от 01.01.2015 и по договору возмездного оказания коммунальных услуг № 9 от 08.02.2016. По договору возмездного оказания коммунальных услуг № 9 от 02.02.2017 истец согласился с расчетом ответчика, что сумма долга составляет 24 357 руб. 18 коп. По муниципальному контракту № 9 от 01.01.2018 (вода) ответчик не представил возражений по сумме задолженности в размере 18 501 руб. 68 коп.

Судебное заседание неоднократно откладывалось.

На основании определения о замене судьи от 22.11.2019 дело № А03-6114/2019, в соответствии со статьей 18 АПК РФ, передано на рассмотрение судье Ангерман Н.В.

До судебного заседания от третьего лица поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно, копии постановления администрации Тальменского района о закреплении на праве хозяйственного ведения за МУПами администрации Тальменского района имущества ЖКХ.

Суд приобщил к материалам дела дополнительные доказательства.

Стороны и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

От истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания без его участия.

На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводится без участия сторон и третьего лица.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления и отзыва на него, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8161/17 от 21.02.2018 МУП «Сервис-комфорт» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В ходе конкурсного производства управляющим установлено, что в период с 01.02.2015 по 01.05.2018 между истцом и ответчиком были заключены следующие договоры: договор возмездного оказания коммунальных услуг № 9 от 02.02.2017 (вода); муниципальный контракт на оказание услуг № 9 от 01.01.2018 (вода); договор на отпуск и потребление тепловой энергии № 8 от 19.01.2015; договор на отпуск и потребление тепловой энергии № 8 от 08.02.2016; договор на отпуск и потребление тепловой энергии № 8 от 02.02.2017; договор возмездного оказания коммунальных услуг № 9 от 02.02.2017; договор возмездного оказания коммунальных услуг № 9 от 01.01.2015; договор возмездного оказания коммунальных услуг № 9 от 08.02.2016.

В соответствии с договорами возмездного оказания коммунальных услуг № 9 от 01.01.2015, от 08.02.2016, от 02.02.2017 и от 01.01.2018 исполнитель (истец) обязался оказывать заказчику (ответчику) услуги на отпуск холодной воды, по водоотведению, а заказчик обязался оплачивать оказанные услуги.

В соответствии с договорами на отпуск и потребление тепловой энергии № 8 от 19.01.2015, от 08.02.2016 и от 02.02.2017 истец (энергоснабжающая организация (ЭСО) подает ответчику (абоненту) тепловую энергию в горячей воде исходя их технической возможности и пропускной способности тепловых сетей в соответствии с установленными договором лимитами теплопотребления и тепловой нагрузки с разделением потребления по месяцам, кварталам, а абонент обязуется принимать тепловую энергию в горячей воде и своевременно оплачивать полученную тепловую энергию в порядке, форме и размере, установленном договором.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате за услуги, оказанные по указанным договорам, в период с 01.02.2015 по 01.05.2018 послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 4 статьи 2 Закона о водоснабжение - водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение) или приготовление, транспортировка и подача горячей воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем горячего водоснабжения (горячее водоснабжение).

В соответствии со статьей 31 Закона о водоснабжении к регулируемым видам деятельности относится, в том числе холодное водоснабжение.

В сфере холодного водоснабжения регулированию, в частности, подлежит тариф на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и тариф на водоотведение (части 2 и 8 статьи 31 Закона о водоснабжении).

Установление тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения относится к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации (пункт 1 части 1 статьи 5 Закона о водоснабжении).

В соответствии с частью 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Проверив расчет истца, с учетов доводов отзыва ответчика, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истец согласился с возражениями ответчика об отсутствии задолженности по договору возмездного оказания коммунальных услуг № 9 от 01.01.2015 и по договору возмездного оказания коммунальных услуг № 9 от 08.02.2016.

По расчетам истца, сумма задолженности по договору возмездного оказания коммунальных услуг № 9 от 02.02.2017 составляет 24 357 руб. 18 коп., в подтверждение представлены счета-фактуры (№ 316 от 30.06.2017, № 353 от 31.07.2017, № 376 от 31.08.2017, № 438 от 29.09.2017, № 451 от 31.10.2017, № 538 от 30.11.2017, № 582 от 29.12.2017), акты на выполнение работ-услуг, подписанные сторонами, и не оспоренные.

По муниципальному контракту № 9 от 01.01.2018 (вода) сумма долга составила 18 501 руб. 68 коп., что подтверждается счетами-фактурами (№ 11 от 31.01.2018, № 98 от 28.02.2018, № 112 от 30.03.2018, № 161 от 30.04.2018), актами на выполнение работ-услуг, подписанными сторонами и не оспаривается ответчиком.

По расчетам истца, с учетом доводов ответчика, сумма долга по договору на отпуск и потребление энергии № 8 от 08.02.2016 составляет 1 101 030 руб. 12 коп. Указанная задолженность подтверждается счетами-фактурами (№ 36 от 29.01.2016, № 87 от 29.02.2016, № 127 от 31.03.2016, № 183 от 29.04.2016, № 224 от 31.05.2016, № 372 от 31.10.2016, № 467 от 30.12.2016), актами на выполнение работ-услуг, подписанными сторонами, платежным поручением № 627077 от 01.11.2019. Поскольку соглашение о зачете № 07 от 17.04.2017, заключенное на основании распоряжения администрации Тальменского района № 123 от 11.04.2017, признано определением Арбитражного суда Алтайского края от 26.10.2018 по делу № А03-8161/2017 не заключенным, истец не учел при расчете исковых требований в качестве зачета сумму 700 746 руб. 42 коп.

По договору на отпуск и потребление тепловой энергии № 8 от 02.02.2017, с учетом частичного погашения долга, сумма задолженности составила 760 868 руб. 31 коп., что подтверждается счетами-фактурами (№ 41 от 31.01.2017, № 78 от 28.02.2017, № 140 от 31.03.2017, № 195 от 28.04.2017, № 547 от 29.12.2017), актами на выполнение работ-услуг, подписанными сторонами, платежными поручениями № 749892 от 08.11.2019, № 498 от 30.11.2017, № 547 от 29.12.2017, № 450 от 31.10.2017, № 626448 от 01.11.2019. Поскольку соглашение о взаимозачетах № 09 от 18.05.2017, признано определением Арбитражного суда Алтайского края от 26.10.2018 по делу № А03-8161/2017 не заключенным, истец не учел при расчете исковых требований в качестве зачета сумму 469 300 руб. 62 коп. Распоряжение администрации Тальменского района № 3379 от 30.10.2017, при расчете суммы требования, не принято истцом как подтверждение оплаты в размере 97 686 руб. 60 коп.

По расчетам истца, сумма долга по договору на отпуск и потребление тепловой энергии № 8 от 19.01.2015 составляет 423 971 руб. 10 коп.

Проверив расчет долга по договору на отпуск и потребление тепловой энергии № 8 от 19.01.2015, суд отмечает следующее.

При расчете суммы долга истец учел как частичное погашение задолженности перечисление ответчиком в пользу МУП «Новая Эра» по соглашениям от 28.09.2016, 20.10.2016 и от 18.11.2016 денежных средств в размере 406 034 руб. 02 коп. Распоряжение администрации Тальменского района № 605 от 30.12.2015, при расчете суммы требования, не принято истцом как подтверждение оплаты в размере 257 267 руб. 58 коп.

Кроме этого, в отношении требования о взыскании задолженности за период с января 2015 года по май 2015 года по договору на отпуск и потребление тепловой энергии № 8 от 19.01.2015 ответчиком заявлено о применении исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) разъяснено, что к действиям, которые свидетельствуют о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности могут, в частности, быть отнесены: признание претензии, изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа), акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В абзаце третьем пункта 20 Постановления № 43 указано, что признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. При этом (абзац четвертый пункта 20) в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Договором на отпуск и потребление тепловой энергии № 8 от 19.01.2015 предусмотрена помесячная оплата электроэнергии до 10 числа каждого месяца в размере расхода ресурса за предыдущий период.

Следовательно, приведенное выше разъяснение, содержащееся в постановлении № 43, применимо к рассматриваемой ситуации для рассмотрения заявления ответчика о применении исковой давности.

Из расчета истца следует, что неоплаченными являются следующие расчетные периоды: февраль 2015 года (счет-фактура № 76 от 27.02.2015 на сумму 111 407 руб. 22 коп.); март 2015 года (счет-фактура № 130 от 31.03.2015 на сумму 80 636 руб. 11 коп.); апрель 2015 года (счет-фактура № 183 от 30.04.2015 на сумм 65 224 руб. 25 коп.); май 2015 года (счет-фактура № 229 от 29.05.2015 на сумму 22 236 руб. 73 коп., с учетом частичной оплаты долг 912 руб. 93 коп.); ноябрь 2015 года (счет-фактура № 401 от 30.11.2015 на сумму 213 267 руб. 51 коп., с учетом частичной оплаты 47 476 руб. 92 коп.).Общая сумма начисленной платы за указанные периоды, часть из которой является предметом взыскания, составляет по расчету истца 829 555 руб. 12 коп.

На момент предъявления иска (16.07.2018) истек срок давности по требованиям за те расчетные периоды, которые предшествуют июлю 2015 года (февраль 2015 года, март 2015 года, апрель 2015 года, май 2015 года).

Таким образом, с учетом применения исковой давности за период с января 2015 года по май 2015 года, оснований для удовлетворения иска не имеется.

С учетом применения срока исковой давности (за период с января 2015 года по май 2015 года), произведенных оплат (за октябрь 2015 года по платежному поручению № 145099 от 31.10.2016 на сумму 70 205 руб.49 коп., за ноябрь, декабрь 2015 года по платежным поручениям № 502271 от 22.11.2016 на сумму 97 054 руб. 73 коп. и № 502270 от 22.11.2016 на сумму 217 000 руб. (т.1, л.д.129-130)), сумма долга по договору на отпуск и потребление тепловой энергии № 8 от 19.01.2015 составила 165 790 руб.59 коп.

Возражая по заявленным требованиям ответчик полагал, что предъявленные к взысканию суммы задолженности за теплоснабжение за период с 01.01.2015 по 01.05.2017 являются необоснованными ввиду отсутствия у МУП «Сервис- Комфорт» утвержденного тарифа.

Судом установлено, что в указанный период у МУП «Сервис-Комфорт» действительно отсутствовали решения Управления по регулированию цен и тарифов в Алтайском крае (далее Управление) и в своем расчете исковых требований Истец использовал тариф другого юридического лица - ООО «Сервис-Комфорт», исходя из следующего:

Решением Управления № 291 от 03.12.2014 был утвержден тариф для ООО «Сервис-Комфорт» на 2015г., сумма утвержденного тариф - 2 630,01 руб. (с 01.01.2015 по 30.06.2015) и 2 775,84 руб. (с 01.07.2015 по 31.12.2015).

Согласно решению, тарифы были утверждены на тепловую энергию, поставляемую ООО «Сервис-Комфорт» потребителям муниципальных образований Новоперуновского, Анисимовского, Курочкинского сельсоветов Тальменского района Алтайского края, на 2015г.

Однако фактически ООО «Сервис-Комфорт» в 2015г. не оказывало услуги поставки тепловой энергии выше перечисленным потребителям, данные услуги оказывало МУП «Сервис-Комфорт» о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела договоры на отпуск и потребление тепловой энергии № 8 от 19.01.2015, от 08.02.2016 и от 02.02.2017 (далее – договоры № 8).

Договорами № 8 стороны определили, что расчет за тепловую энергию производится по тарифам, установленным решением Управления (п. 4.1 договора).

Согласно актам на выполнение работ-услуг тариф определен в размере - 2 630,01 руб., данная сумма тарифа соответствует сумме утвержденного тарифа для ООО «Сервис-Комфорт». Применение Истцом указанной суммы тарифа также подтверждают представленные в материалы дела счета-фактуры.

В 2016,2017 году МУП «Сервис-Комфорт» так же применяло тариф, утвержденный для ООО «Сервис-Комфорт» на 2015 год, счета-фактуры за 2016, 2017 годы также свидетельствуют об использовании указанной суммы тарифа.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.05.2018 № 303-ЭС17-18242 по делу № А16-728/2016, статьей 3 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) предусмотрены общие принципы организации отношений в сфере теплоснабжения, в числе которых соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей, обеспечение экономически обоснованной доходности текущей деятельности теплоснабжающих организаций и используемого при осуществлении регулируемых видов деятельности в сфере теплоснабжения инвестированного капитала (пункты 5 и 6 части 1 статьи 3 Закона).

Соблюдение названных общих принципов организации отношений в сфере теплоснабжения (где свободное ценообразование по тем или иным причинам невозможно) достигается, в частности, применением государственного регулирования цен на соответствующие товары и услуги.

В силу положений пунктов 4 и 5 части 1 и части 3 статьи 8 Закона о теплоснабжении тарифы на тепловую энергию (мощность) и на теплоноситель, поставляемые теплоснабжающими организациями потребителям, подлежат государственному регулированию и устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности.

Предусмотренная частью 3 статьи 8 Закона о теплоснабжении дифференциация по регулируемым организациям и виду деятельности не является исчерпывающей и может дополняться нормативными актами, регулирующими тарифообразование в теплоснабжении, которые указаны в части 1 статьи 10 данного Закона. Так, пунктом 23 Основ ценообразования, пунктами 120 и 136 Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 13.06.2013 № 760-э, допускается дифференциация тарифов в сфере теплоснабжения, устанавливаемых органами регулирования, по различным параметрам, в том числе по системам теплоснабжения и территориям поселений, городских округов в установленных границах.

При этом презюмируется (пока не доказано иное), что при установлении тарифов на регулируемый период соблюдены предусмотренные частью 1 статьи 7 Закона о теплоснабжении принципы регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, в частности обеспечение доступности тепловой энергии (мощности), теплоносителя для потребителей, экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности), теплоносителя и достаточности средств для финансирования мероприятий по надежному функционированию и развитию систем теплоснабжения (пункты 1-3).

Замена в регулируемом периоде (часть 2 статьи 10 Закона о теплоснабжении) ресурсоснабжающей организации, тариф которой установлен с учетом параметров дифференциации, на ресурсоснабжающую организацию, тариф которой установлен безучета такой дифференциации или на территории иного поселения, городского округа и отличается от тарифа прежнего владельца, не влечет автоматического применения тарифа заменившего лица, поскольку это может повлечь нарушение приведенных принципов доступности ресурса для потребителей и экономической обоснованности расходов, то есть привести к нарушению установленного Законом о теплоснабжении баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей.

Обязанность подтвердить правомерность использования иного тарифа в таких случаях возлагается на новую ресурсоснабжающую организацию с соблюдением порядка, предусмотренного для установления тарифов. В противном случае в расчетах с потребителями должен использоваться тариф прежней организации в пределах периода его действия применительно к правилам, установленным в пункте 21 Основ ценообразования, с учетом того, что Истцу переданы на праве оперативного управления объекты энергоснабжения, посредством которых оказываются спорные услуги, (предыдущей ресурсоснабжающей организацией).

Администрацией Тальменского района представлена копия постановления администрации Тальменского района о закреплении на праве хозяйственного ведения за МУПами администрации Тальменского района имущества ЖКХ, которая подтверждает использование Истцом одних и тех же объектов теплоснабжения, посредством которых оказывались спорные услуги предыдущей ресурсоснабжающей организацией.

Установив, что соответствующие тарифы не были утверждены Истцу в спорный период со стороны регулирующего органа, несмотря на отсутствие вступивших в силу решений регулирующего органа об установлении тарифов, Ответчик фактически потреблял оказываемые Истцом услуги, то применение Истцом в спорный период тарифов, установленных Решением Управления для предыдущей ресурсоснабжающей организации, как применение цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы, услуги, соответствует положениям пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный вывод не противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.05.2018 № 303-ЭС17- 18242.

Ответчиком не представлены доказательства наличия другой экономически обоснованной стоимости услуг в спорный период.

В ходе рассмотрения дела сторонами не заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению стоимости услуги.

Освобождение в рассматриваемой ситуации Ответчика от оплаты потребленных ресурсов ввиду отсутствия установленных тарифов для Истца привело бы к неосновательному обогащению Ответчика, что не способствует стимулированию участников гражданского оборота к соблюдению таких основных начал гражданского законодательства, как добросовестность осуществления гражданских прав и недопустимость извлечения преимуществ из поведения, не соответствующего обычной коммерческой честности (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие задолженности ответчиком не оспорено, доказательств ее оплаты не представлено.

Ответчик в своем отзыве не соглашаясь с размером предъявленной к взысканию задолженности указывает на то, что она была уменьшена в результате принятия распоряжений Администрации Тальменского района № 379 от 30.10.2017.

Отклоняя доводы ответчика, суд исходит из следующего.

Согласно статье 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных 5 законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Зачет как односторонняя сделка, направленная на прекращение обязательств, применяется кредитором по своей инициативе.

Из содержания указанной нормы права следует, что для проведения зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству. Требования, являющиеся предметом зачета, должны быть однородны.

Содержание указанного распоряжения Администрации Тальменского района Алтайского края с учетом положений главы 26 ГК РФ само по себе не является основанием для прекращения неисполненных обязательств у ответчика в результате зачета встречных однородных требований.

Доказательств того, что на основании указанного распоряжения заключены соглашения, в которых урегулирован порядок зачета встречных требований, с указанием оснований возникновения обязательств, наличия и размера соответствующей задолженности, периодов её образования, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, правовых оснований для вывода о зачете встречных требований на основании распоряжения Администрации Тальменского района Алтайского края № 379 от 30.10.2017 и, соответственно, прекращения обязательства ответчика по оплате задолженности по договору от 02.02.2017 не имеется.

Таким образом, распоряжение администрации Тальменского района Алтайского края № 379 от 30.10.2017 не является доказательством, подтверждающим полное или частичное прекращение (исполнение) обязательств указанных в исковом заявлении.

Кроме того, суд не принимает доводы ответчика об уменьшении суммы долга с учетом соглашения о зачете № 07 от 17.04.2017 на основании Распоряжения администрации № 123 от 11.04.2017, а также соглашения о взаиморасчетах № 09 от 18.05.2017, учитывая, что указанные соглашения определениями Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-8161/2017 признаны незаключенными.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

С учётом вышеизложенного, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования в размере 2 070 447 руб. 88 коп., из них 24 357 руб. 18 коп. долг по договору возмездного оказания коммунальных услуг № 9 от 02.02.2017, 18 501 руб. 68 коп. долг по муниципальному контракту № 9 от 01.01.2018, 1 101 030 руб. 12 коп. долг по договору на отпуск и потребление энергии № 8 от 08.02.2016, 760 768 руб. 31 коп. долг по договору на отпуск и потребление тепловой энергии № 8 от 02.02.2017, 165 790 руб. 59 коп. долг по договору на отпуск и потребление тепловой энергии № 8 от 19.01.2015.

Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 110, 112, 162, 164, 166-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Новоперуновская средняя общеобразовательная школа» Тальменского района Алтайского края, в пользу муниципального унитарного предприятия «Сервис-комфорт» муниципального образования Тальменский район Алтайского края основной долг за оказанные услуги по отпуску холодной воды и по отпуску и потреблению тепловой энергии в сумме 2 070 447 руб. 88 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В.Ангерман