Решение от 3 декабря 2017 г. по делу № А34-4150/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-4150/2017
г. Курган
04 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Пшеничниковой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пановой И.А.,  с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Сенсор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя: ФИО1, доверенность № 1 от 02.05.2017,

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность № 02-11/68982, 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Предприятие «Сенсор» (далее – ООО «Предприятие «Сенсор», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее также налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 30.12.2016 № 13-27/01/74.

В ходе судебного разбирательства представителем заявителя требования с учетом уточнения и дополнения, изложенной в письменном виде позиции по делу поддержаны (т. 1, л.д. 3-19, т. 15, л.д. 96-113, т. 16, л.д. 2-14), ранее пояснял, что уточнение заявленных требований касается только оснований.

Представитель заинтересованного лица по требованиям возражал по доводам отзыва, письменных пояснений, дополнительных пояснений (т.3, л.д. 5-13, т. 6, л.д. 42-49, т. 15, л.д. 120-128), представленных через канцелярию суда 27.11.2017 письменных пояснений (т. 16, л.д. 25-28).

В отсутствие возражений представителя заявителя представленные заинтересованным лицом в ходе судебного заседания документы – выписка по банковскому счету ООО «ТД «Форум Плюс» приобщена судом к материалам дела, также приобщены письменные пояснения.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив имеющиеся в деле материалы, суд установил, что Общество с ограниченной ответственностью «Предприятие «Сенсор» зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кургану за основным государственным регистрационным номером <***>, о чём в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись, поставлено на налоговый учёт с присвоением ИНН  <***> (т. 2, л.д. 67-70).

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кургану проведена выездная налоговая проверка ООО «Предприятие «Сенсор», в том числе по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций, транспортному налогу, налогу на имущество организаций - с 01.01.2012 по 31.12.2014, налогу на доходы физических лиц с 01.01.2012 по 30.11.2015, по результатам которой составлен акт от 25.08.2016 № 15-27/01/42, по результатам рассмотрения которого и материалов дополнительных мероприятий налогового контроля принято решение от 30.12.2016 № 13-27/01/74 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 23-94, 123-205).

В порядке ст. 138 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Предприятие «Сенсор» обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Курганской области, решением которого от 12.04.2017 № 68  оспариваемый акт оставлен без изменения и утвержден, жалоба плательщика оставлена без удовлетворения (т. 2, л.д. 1-19, 21-38).

Не согласившись с решением  Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану от 30.12.2016 № 13-27/01/74 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, ООО «Предприятие «Сенсор» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При оценке заявленных требований суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Предприятие «Сенсор» в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации  налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 Кодекса, на установленные настоящей статьёй вычеты.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации.., в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса), а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Условия применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость определены пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьёй, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учёт указанных товаров (работ, услуг) с учётом особенностей, предусмотренных названной статьёй, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, счёт-фактура является основным документом, необходимым для предъявления суммы НДС уплаченной поставщику товара (работ, услуг) к налоговому вычету по налогу на добавленную стоимость или возмещения налога.

При соблюдении условий, содержащихся в статьях 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе принять к вычету, то есть уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую уплате в бюджет, на суммы налога, предъявленные поставщиками товаров (работ, услуг). Из смысла указанных норм следует, что для определения суммы налога, предъявляемой к вычету за истекший налоговый период необходимо соблюдение таких условий, как приобретение, товаров (работ, услуг), принятие их к учёту, использование в операциях, признаваемых объектом налогообложения, а также наличие счетов-фактур.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачёту, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» следует, что основанием к отказу в признании налоговой выгоды обоснованной является, в том числе, недостоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах. Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учётом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лиц в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, Постановлениям Конституционного Суда Российской Федерации от 28.10.1999 № 14-П, от 14.07.2003 № 12-П при рассмотрении налоговых споров суды должны исследовать все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы.

Проверкой установлено, что в проверяемый период обществом осуществлялся вид деятельности – производство крепежных изделий, цепей и пружин (код по ОКВЭД 28.74), также в акте проверки содержаться сведения о представлении обществом истребованных налоговым органом документов и сведений, сделан вывод о ведении бухгалтерского учета на предприятии в соответствии с Законом Российской Федерации «О бухгалтерском учете» (п.п. 1.9, п. 1.11.2, 2.1.1 акта, т. 1, л.д. 24, 25, 28).

Для подтверждения права на налоговые вычеты, предусмотренные пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, обществом в ходе проверки в том числе представлены счета-фактуры от:

ООО «ЧелМет» - за 1 квартал 2012 г.; 2,3,4 кварталы 2013 года, 1,3 кварталы 2014 года;

ООО «ТД «Форум Плюс» - за 1, 2, 3 кварталы 2012 г.; 1, 2 кварталы 2013 года.

Перечень счетов-фактур содержится в оспариваемом акте (т. 1, л.д. 124, 142: стр. 2 и 22 оспариваемого акта соответственно), налоговым органом установлена оплата заявителем за приобретенную продукцию, приведены данные платежных поручений.

По требованиям налогового органа № 15-27/01/3646 от 06.07.2016, №13-27/01/6612 от 26.10.2016, № 13-27/01/6626 от 26.10.2016 (т.6 , л.д. 72-76, т.11 л.д. 170-175) плательщиком представлены счета-фактуры, товарные накладные, также были представлены договоры со спорными контрагентами, путевые листы (т. 4, л.д. 1-59, 60- 154, т. 3, л.д. 114-117, 118-119, т. 4, л.д. 155-167).

В оспариваемом  решении от 31.12.2016 налоговым органом указывается на истребование у заявителя путевых листов и неподтверждение обстоятельств поставки (доставки) материалов (металла), использованных заявителем при производстве, от контрагентов ООО «ЧелМет», ООО «ТД «Форум Плюс» (таблицы №№ 1, 2, 4, 5 оспариваемого акта, т. 1, л.д. 131-133, 149-151, стр. 9-12, 28-30 соответственно).

Установленные в ходе проверки обстоятельства, образующие по мнению налогового органа совокупность, свидетельствующую о неподтверждении реальности сделок заявителя с каждым из контрагентов, а также о создании видимости осуществления финансово-хозяйственных операций, содержатся в оспариваемом акте и включают в отношении:

ООО «ЧелМет» - отсутствие у ООО «ЧелМет» необходимых ресурсов для осуществления предпринимательской деятельности (имущества, транспортных средств, персонала); подписи от имени ФИО3 и Миллера А.В. в договоре, счетах-фактурах, товарных накладных выполнены неустановленными лицами;  уклонение руководителя контрагента ФИО3 от явки на допрос в налоговый орган;  отрицание Миллером А.В. факта осуществления деятельности в качестве руководителя; непроявление заявителем должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента; отсутствие у заявителя документов в подтверждение факта доставки продукции; отсутствие по юридическим адресам ООО «ЧелМет», ООО СК «Миракс», ООО «Эталон»; осуществление через расчетный счет ООО «ЧелМет» транзитных платежей; выбор заявителем контрагента, не осуществляющего реальной предпринимательской деятельности (стр. 18 оспариваемого акта, т. 1, л.д. 139);

ООО «ТД «Форум Плюс» - отсутствие у ООО «ТД «Форум Плюс» необходимых ресурсов для осуществления предпринимательской деятельности (имущества, транспортных средств, персонала); подписи от имени ФИО4 и Миллера А.В. в договоре, счетах-фактурах, товарных накладных выполнены неустановленными лицами;  уклонение руководителя контрагента ФИО5 от явки на допрос в налоговый орган;  отрицание Миллером А.В. факта осуществления деятельности в качестве руководителя; непроявление заявителем должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента; отсутствие у заявителя документов в подтверждение факта доставки продукции; отсутствие по юридическому адресу ООО «ТД «Форум Плюс»; осуществление через расчетный счет ООО «ТД «Форум Плюс» транзитных платежей; выбор заявителем контрагента, не осуществляющего реальной предпринимательской деятельности (стр. 52 оспариваемого акта, т. 1, л.д. 171).

На основании изложенных обстоятельств налоговым органом сделаны выводы о том, что заявителем не проявлено должной осмотрительности при выборе указанных контрагентов, реальность сделок с контрагентами ООО «ЧелМет», ООО «ТД «Форум Плюс» не подтверждена, первичные документы содержат недостоверные сведения.

Указанные обстоятельства расценены налоговым органом как свидетельствующие о неправомерности заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме: ООО «ЧелМет» - 4173450 руб.; ООО «ТД «Форум Плюс»- 4089718 руб. (стр. 20, 54 решения, т. 1, л.д. 141-173), в связи с чем заявителю доначислен НДС за 1, 2, 3 кварталы 2012 года, 1,2, 3, 4 кварталы 2013 года, 1, 3 кварталы 2014 года в общей сумме 8263167 руб., начислены соответствующие пени, применена налоговая ответственность по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом установленных налоговым органом смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств – стр. 80-81 решения, т. 1, л.д. 199-204).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учётом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В ходе судебного разбирательства налоговым органом указывалось, что в основу выводов о неправомерности применения спорных сумм налоговых вычетов были положены доводы о наличии у названных контрагентов признаков «проблемных» контрагентов (номинальность руководителя, отсутствие материально-технической базы, транзитность платежей по счетам и пр.), а также на то обстоятельство, что соответствующие счета-фактуры подписаны неустановленными лицами, что является нарушением ст. 169 Кодекса. Указанные обстоятельства, по мнению инспекции, свидетельствуют о создании формального документооборота между налогоплательщиком и ООО «ЧелМет», ООО «ТД «Форум Плюс», поскольку последние, обладая признаками номинальных структур, не имели реальной возможности осуществить поставку металла в адрес налогоплательщика.

Также налоговый орган ссылался и на непроявление заявителем должной осмотрительности при выборе в качестве поставщиков металла - ООО «ЧелМет», ООО «ТД «Форум Плюс», не исполняющих должным образом своих налоговых обязательств, отсутствие сведений о фактической доставке приобретенной продукции.

В материалы дела налоговым органом представлены материалы проверки в отношении ООО «ЧелМет», ООО «ТД «Форум Плюс», включающие протоколы допроса свидетелей, ответы на запросы, выписки по счетам заявителя и контрагентов, данные информационных ресурсов, книги покупок заявителя, налоговые декларации (т. 3, л.д. 114-174, т. 4, 5, т. 6, л.д. 1-37, 77-155, т. 7-10, т. 11, л.д. 1-175). В ходе судебного разбирательства налоговым органом представлены протоколы допроса Миллера А.В., предоставленные по запросам от 03.10.2017 (т. 15, л.д. 129-144).

Одновременно налоговым органом наличие закупленного металла не отрицалось, указывалось на невозможность поставки данными контрагентами, при этом фактический поставщик установлен не был.

Суд не может согласиться с позицией налогового органа, изложенной в оспариваемом решении об отсутствии реальных взаимоотношений налогоплательщика и ООО «ЧелМет», ООО «ТД «Форум Плюс», ввиду отсутствия у последних необходимых условий для осуществления экономической деятельности и невозможности осуществления ими фактических поставок спорного товара в адрес налогоплательщика.

Согласно позиции высших судебных инстанций, сформулированных в судебных актах: постановлении Президиума 03.07.2012 N 2341/12, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-КГ16-10399 от 29.11.2016, установление налоговым органом в отношении спорного контрагента негативных признаков, характеризующих его как номинальную структуру (отсутствие управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов и транспортных средств; подписание подтверждающих документов неустановленными документами) само по себе не может быть положено в основу вывода о нереальности рассматриваемой хозяйственной операции.

Определяющее значение при решении вопроса об обоснованности налоговой выгоды как по налогу на прибыль, так и по НДС, во взаимоотношениях с контрагентами, не имеющими необходимых условий для экономической деятельности, имеет действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Иными словами, налоговым органом при вменении налогоплательщику создание формального документооборота (п. 9 постановления) должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 N 305-КГ16-4155).

Напротив, в настоящем деле инспекция факт получения Обществом с ограниченной ответственностью «Предприятие «Сенсор» соответствующих объемов металла, равно как и его использование налогоплательщиком, не оспаривала. Доказательств того, что данный товар был поставлен иными лицами, а не ООО «ЧелМет», ООО «ТД «Форум Плюс»,  в ходе выездной налоговой проверки не было получено, в связи с чем считать обоснованным вывод о создании ООО «Предприятие «Сенсор» формального документооборота у суда не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не усматривает оснований для признания выводов налогового органа о нереальности рассматриваемых хозяйственных операций правомерными.

Что касается подписания подтверждающих документов неустановленными лицами, что данное обстоятельство с учетом реальности исполнения по спорной сделке не может являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной как по налогу на прибыль, так и по НДС (постановления Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 08.06.2010 N 17684/09).

Как указано в вышеназванных постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при недоказанности факта отсутствия реальности исполнения по сделке в применении налогового вычета по НДС может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от его имени.

В соответствии с п. 10 постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Между тем в силу вышеуказанных правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации нарушение контрагентом своих налоговых обязательств может влечь негативные последствия для налогоплательщика только в случае, когда сам налогоплательщик мог и должен был знать о том, что вступает в правоотношения с хозяйствующим субъектом, не исполняющим налоговых обязательств.

Данный факт доказывается налоговым органом с учетом оценки условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки.

В свою очередь, налогоплательщик, чьи оправдательные документы со стороны поставщиков подписаны неустановленными лицами либо данные поставщики не исполняют своих налоговых обязанностей, вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, он не мог и не должен был знать о заключении сделки с организацией, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности.

В ходе судебного заседания налогоплательщик отмечал, что товар, приобретенный металл у ООО «ЧелМет», ООО «ТД «Форум Плюс», фактически использовался им в своей производственной деятельности. При выборе данных контрагентов были проверены факты их регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц. Основания для особых мер предосторожности (например, личные встречи с руководителями контрагентов, оценка деловой репутации) отсутствовали по причине незначительности рассматриваемых сделок для основной деятельности Общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Сенсор».

В подтверждение указанных обстоятельств налогоплательщиком представлены сведения о значительном количестве поставщиков, число которых в 2012, 2013, 2014 гг. составляло: 389, 412, 389 соответственно (т. 12, л.д. 1-23). Также заявителем представлен расчет процентного соотношения предъявленных спорными контрагентами сумм по счетам-фактурам к общей сумме по всем поступившим счетам-фактурам и составившего от 0.69% до 3,93% (т. 12, л.д. 24-137, т. 13).

Таким образом, инспекцией выводы о недостаточной степени осмотрительности сделаны исключительно в связи с ненадлежащим исполнением ООО «ЧелМет», ООО «ТД «Форум Плюс» своих налоговым обязательств без установления следующих обстоятельств: мог и должен ли был налогоплательщик знать о том, что его контрагенты не исполняют налоговых обязательств; имеется ли какая-либо взаимосвязь между указанными лицами, позволяющая установить факт осведомленности налогоплательщика о недобросовестности контрагента; важность сделок (например, в силу крупного размера) как условие для повышения уровня внимания к выбору поставщика. Чем значимее сделка для предпринимательской деятельности налогоплательщика, тем выше должна быть степень осмотрительности последнего в соответствующем выборе. Данным правилом руководствовался Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума N 12210/07 от 12.02.2008 при оценке степени осмотрительности налогоплательщика в выборе контрагента при приобретении дорогостоящего объекта недвижимости.

  Учитывая наличие значительного количества поставщиков кроме ООО «ЧелМет», ООО «ТД «Форум Плюс», заключение договоров путем обмена документов в отсутствие личных встреч с руководителями ООО «ЧелМет», ООО «ТД «Форум Плюс» не может свидетельствовать о неосмотрительности налогоплательщика в выборе вышеуказанных контрагентов. В материалы дела заявителем представлены также сведения, обычно формируемые по каждому поставщику, включающие истребованные у него документы при  начале взаимоотношений (т. 14, л.д. 1-40, 41-64).

В связи с изложенными выше обстоятельствами оснований полагать, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей, у суда также не имеется.

Налоговым органом не представлено в материалы дела каких-либо доказательств того, что налогоплательщику было известно о нарушениях со стороны ООО «ЧелМет», ООО «ТД «Форум Плюс», сопричастности налогоплательщика с данными контрагентами не выявлено.

Доказательств того, что цена приобретения металла у ООО «ЧелМет», ООО «ТД «Форум Плюс» не соответствовала рыночному уровню, инспекцией не представлено, сведений о непринятии в расходы в целях исчисления налога на прибыль затрат по спорным контрагентам, материалы дела, акт проверки, оспариваемое решение не содержат.

Сведения о принятии приобретенной продукции к учету обществом в ходе проверки налоговому органу предоставлялись, имеются в материалах дела (т. 14, л.д. 66-166, т. 15, л.д. 1-91).

Оплата продукции безналичным путем через расчетный счет общества установлена налоговым органом в ходе проверки, отражена в оспариваемом решении, в ходе судебного разбирательства данное обстоятельство не оспаривалось.

Таким образом, учитывая реальность исполнения поставок металла в адрес налогоплательщика ООО «ЧелМет», ООО «ТД «Форум Плюс» (иного налоговым органом не доказано), а также отсутствие в материалах дела доказательств непроявления Обществом с ограниченной ответственностью «Предприятие «Сенсор» должной степени осмотрительности в выборе спорных контрагентов, у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении требований налогоплательщика.

При этом установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учётом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговый орган не представил доказательств согласованности действий заявителя и спорных контрагентов,  направленных на незаконное получение возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета. Сведений о том, что обществу должно было быть известно о деятельности контрагентов, сверх общедоступной информации в деле не имеется.

Доказательств того, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком при приобретении продукции являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счёт налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, налоговым органом также не представлено и из материалов дела не следует.

Кроме того, ссылки налогового органа на данные, полученные в ходе допроса Миллера А.В. (приложения к акту проверки – т. 3, л.д. 134), не могут быть приняты судом, поскольку в ходе судебного разбирательства представлены иные протоколы допросов, содержащие подписи участвующих лиц, допредставленные документы приложениями к акту проверки являться не могли, имеют отличные выходные данные и различия в содержании (т. 15, л.д. 130-144), сведений о невозможности запроса полных копий в ходе проверки налоговым органом в дело не представлено.

Также некорректные данные подписантов содержат представленные в ходе судебного разбирательства уведомления о невозможности допроса руководителей контрагентов (т. 15, л.д. 143, 144). Представленное налоговым органом письмо экспертной организации о допущенной экспертом опечатке при изготовлении заключения, не может считаться исключающим довод налогоплательщика об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы позднее даты начала ее проведения (т. 15, л.д. 145, 146, т. 5, л.д. 31, 32-38).

Данные по банковским счетам контрагентов, представленным в материалы дела, не позволяют сделать однозначный вывод об отсутствии реальной деятельности юридических лиц, использовании ими исключительно схем «обналичивания» денежных средств (т. 5, л.д. 103-115, 116-148, т. 16, л.д. 29-80).

Также не могут быть приняты в качестве определяющих отсутствие фактической деятельности контрагентов акты обследования мест их нахождения в связи с значительным отдалением по времени от спорных сделок, ненадлежащим установлением собственника зданий и полномочного представителя юридических лиц (т. 6, л.д. 29-32, 37).

Доводы налогового органа о расхождении представленных заявителем путевых листов с транспортными накладными оценивается судом как с учетом пояснений заявителя о вывозе груза при осуществлении попутных рейсов, так и с учетом того, что подобная практика не противоречит хозяйственной деятельности предприятий. Возможности оценивать пункты договора, устанавливающие ценообразование спорной продукции, в рамках настоящего дела у суда не имеется; вопросы логистики, системы организации грузоперевозок налоговым органом в ходе проверки исследованы не были.

Данные о принадлежности телефонных номеров, сообщенных уполномоченным работником заявителя (т. 3, л.д. 164-170) в ходе проверки налоговым органом проверены не были, оснований полагать номера принадлежащими указанным в письменных пояснениях налогового органа организациям (т. 15, л.д. 123-124) именно в период спорных поставок у суда не имеется. Сведений о запросе сведений на конкретные даты налоговым органом не представлено, кроме того, вопросы совмещения функций менеджера нескольких организаций в ходе проверки налоговым органом также не были проверены.

Таким образом, решение налогового органа о доначислении ООО «Предприятие «Сенсор» налога на добавленную стоимость в размере 8263167  руб., соответствующих сумм пени и штрафа, не может быть признано законным и обоснованным, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, довод плательщика о неотражении налоговым органом сведений о представленной до вынесения оспариваемого акта уточненной налоговой декларации за 3 квартал 2013 года (т. 3, л.д. 85-94 – номер корректировки 3, т. 6, л.д. 52-70 – номер корректировки 4 от 27.09.2016) судом отклоняется как не повлекший нарушений прав и законных интересов плательщика, полномочия налогового органа на проверку данных, содержащихся в уточненной декларации, им реализованы, данные по результатам камеральной проверки данной декларации включены в карточку расчета заявителя с бюджетом (т. 16, л.д. 15-22).

Судебные расходы, понесенные ООО «Предприятие «Сенсор» при подаче заявления в суд в виде государственной пошлины в размере 3000 руб. (платежное поручение № 1906 от 27.04.2017 – т. 1, л.д. 22), в связи с удовлетворением заявленных требований подлежат взысканию с  Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Сенсор» удовлетворить.

 Решение  Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.12.2016 № 13-27/01/74, проверенное  на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, признать незаконным и отменить.

  Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Кургану устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Сенсор».

         Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Сенсор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.


Судья

И.А. Пшеничникова