Решение от 31 августа 2022 г. по делу № А27-2741/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-2741/2022
город Кемерово
31 августа 2022 года
Резолютивная часть решения принята 24 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2022 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Верховых Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», г. Люберцы, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант+», г. Кемерово, Кемеровская область-Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: ФИО2, г. Кемерово

ФИО3, г. Кемерово,

о взыскании 25 145 руб. 08 коп. ущерба в порядке суброгации,

при участии:

от ответчика: ФИО4 – представитель, доверенность от 28.02.2022;

от истца и третьих лиц: не явились, извещены.

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант+» о взыскании 25 145 руб. 08 коп. ущерба в порядке суброгации.

Истец и третьи лица явку представителей в суд не обеспечили, извещены в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ. В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд проводит судебное заседание в отсутствие указанных лиц.

Требования истца мотивированы тем, что он выплатил страховое возмещение и у него возникло право требования к ответственному за возникновение убытков.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения спора возражал против удовлетворения требований. Сослался на то, что причина затопления не установлена, указано лишь на затопление из квартиры, расположенной выше. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что имеется причинно-следственная связь между заливом и действиями (бездействием) ответчика. Указывает на надлежащее исполнение обязанностей ответчиком. Более подробно возражения изложены в отзыве, пояснениях.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из акта осмотра от 13.08.2021, 15.07.2021 по адресу ул. Пролетарская, 8, кв.32 произошло затопление по канализации из кв.36. Описаны повреждения, полученные в результате залива.

Данный акт подписан собственником кв.32 ФИО2, мастером ООО «Гарант+» ФИО5

Согласно полису страхования серия 1931 № 0101664, квартира, расположенная по адресу: ул. Пролетарская, д. 8, кв. 32, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», сроком на 19.09.2020-18.09.2021. Страхователем является ФИО2

В результате застрахованному имуществу был причинен материальный вред.

В связи с тем, что данное имущество было застраховано, истцом, в соответствии с условиями договора страхования, было выплачено страховое возмещение в размере 25 145, 08 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.09.2021 №27.

Полагая, что управляющая организация не обеспечила надлежащее содержание имущества в многоквартирном доме, истец обратился к ответчику с досудебной претензией о возмещении ущерба.

Оставление ответчиком претензии без ответа и удовлетворения послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Материалами дела подтвержден факт страховой выплаты истцом страхователю размера причиненных убытков, следовательно, к страховщику в порядке суброгации перешло право требования убытков, возмещенных в результате страхования к лицу, ответственному за причинение вреда.

Таким образом, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба с ответчика.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и тому подобное) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.


Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Учитывая изложенное, для удовлетворения заявленных требований подлежит доказыванию: противоправность действий причинителя вреда (в частности, неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства), причинная связь между противоправными действиями и возникшими убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Ответчик не оспорил, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>, находится в его управлении.

Вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса).

В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса РФ управляющая организация должна оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 ЖК РФ).

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) в состав общего имущества включаются, в числе прочего, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 5 (абзац 2) Правил N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу п. 17, 18. "Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме" (Постановление Правительства РФ от 03.04.2013 N 290) Общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах предусматривают необходимость контроля за состоянием и восстановлением исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

В пунктах 10 и 42 Правил N 491 предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с абзацами 1,3 раздела II правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Согласно пункту 6.2.7 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда, должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца, а также прочистку ливневой канализации не реже двух раз в год до периода наибольшего выпадения атмосферных осадков в районе.

Пунктом 5.8.3, п. 5.8.7 данных Правил предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать устранение утечек, протечек, закупорок, засоров санитарно-технических систем в установленные сроки (подпункт "а"), контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации (подпункт "ж"). Работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения настоящих правил пользования водопроводом и канализацией, в частности, не бросать в унитазы песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы.

Следовательно, ООО «Гарант+» в силу прямого указания закона несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества, а в случае ненадлежащего состояния общего имущества признается вина в этом управляющей организации, если ею не доказано иное.

Как уже указано выше, в материалы дела представлен акт осмотра от 13.08.2021 (спустя месяц), о произошедшем 15.07.2021 заливе. Причина залива указана как затопление по канализации из кв.36.

Конкретная причина затопления квартиры в акте не установлена.

Вместе с тем, именно управляющая организация, выявившая причинение ущерба собственнику жилого помещения вследствие неисправности канализации, обязана была принять все возможные меры к установлению достоверной причины неисправности и к фиксации обстоятельств, свидетельствующих о вине иного лица в возникшем событии.

Однако, в рассматриваемом случае ООО «Гарант+» такие меры не приняло, ограничившись составлением акта без указания конкретной причины затопления.

Суд учитывает, что данный акт составлен сотрудниками общества с участием только собственника квартиры № 32. Доказательства того, что для составления акта приглашался собственник квартиры № 36, истцом и ООО «Гарант+» в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены. Как и не представлено сведений об обследовании квартиры № 36.

Доказательств того, что залив произошел по вине конкретного собственника вышерасположенных квартир в указанном доме, ответчиком суду не представлено.

При этом вопреки статье 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства того, что общество не имело реальной возможности выявить причины затопления помещения.

В ходе рассмотрения спора по ходатайству ответчику был допрошен свидетель - мастер участка ООО «Гарант+» ФИО5, лица непосредственно составившего акт от 13.08.2021. ФИО5 пояснила, что со слов собственника квартиры № 36 «отошла муфта от унитаза». Залив произошел именно по причине халатности собственника квартиры № 36, поскольку в данную квартиру никто не пустил. Дата залива 15.07.2021 была указана со слов собственника квартиры № 32.

Показания свидетеля – мастера участка ООО «Гарант+» ФИО5, составившей акт от 13.08.2021, не подтверждают конкретную причину затопления, не являются относимыми и допустимыми, поскольку даны заинтересованной стороной по делу.

Согласно представленному в материалы дела уведомлению от 24.11.2021, направленному начальнику РЦУУ от страхователя ФИО2, по выплатному делу № 18671298 от 08.09.2021 по риску авария систем водоснабжения, указано, что в настоящее время причина аварии устранена. Сотрудниками ООО «Гарант+» произведена замена канализации и участок в перекрытии стояка холодной воды.

В рассматриваемой ситуации выполнение ответчиком осмотра (акт осмотра от 07.06.2021), не может служить основанием, освобождающим ответчика от ответственности за причиненный вред.

Довод ответчика о том, что им надлежащим образом были исполнены обязательства по содержанию канализационной системы, что подтверждается отсутствием от собственников жилых помещений МКД, жалоб или заявок о неисправностях канализационных сетей, судом отклоняется, поскольку в данном случае данный довод не имеет правого значения.

Представленные ответчиком выписки из журнала аварийно-диспетчерской службы иного не доказывают.

Доказательства, исключающие вину ООО «Гарант+» в причинении истцу ущерба, не представлены.

Факт причинения вреда ответчиком не оспорен.

Сумма, предъявленного ко взысканию ущерба ответчиком не оспорена, возражений по расчету ущерба не представлено, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено.

Доказательства оплаты ответчиком суммы ущерба также суду не представлены.

Учитывая вышеизложенное, суд находит исковые требования о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 25 145 руб. 08 коп. обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика пользу истца в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант+», г. Кемерово в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», г. Люберцы 25 145 руб. 08 коп возмещения, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


СудьяЕ.В. Верховых