Решение от 14 марта 2019 г. по делу № А32-1205/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-1205/2019

14.03.2019

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Баганиной С.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Спектр-Электро» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Сочи к обществу с ограниченной ответственностью «ИСК «Монолит-М» (ИНН <***>, КПП 232001001, ОГРН <***>), г. Сочи о взыскании 213 530 руб., в том числе 175 600 руб. долга по договору строительного подряда №17-СП от 24.04.2018, 37 930 руб. неустойки, а также 7 271 руб. расходов по уплате госпошлины,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спектр-Электро» обратилось в суд с иском к обществу с отграниченной ответственностью «ИСК «Монолит-М» о взыскании 213 530 руб., в том числе 175 600 руб. долга по договору строительного подряда №17-СП от 24.04.2018, 37 930 руб. неустойки, а также 7 271 руб. расходов по уплате госпошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивной частью решения от 05.03.2019 с общества с ограниченной ответственностью «ИСК «Монолит-М» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спектр-Электро» взыскано 213 354 руб., в том числе 175 600 руб. долга по договору строительного подряда №17-СП от 24.04.2018, 37754 руб. неустойки за период с 17.05.2018 по 17.12.2018, а также 7265,18 руб. расходов по уплате госпошлины, в остальной части иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «ИСК «Монолит-М» обратилось в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд составляет мотивированное решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства лишь по заявлению лица, участвующего в деле. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «ИСК «Монолит-М» (далее - ответчик, заказчик) и ООО «Спектр-Электро» (далее - истец, подрядчик) 24 апреля 2018 года заключен договор строительного подряда №17-СП от 24 апреля 2018 года (далее - договор), согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по бурению скважин без применения обсадных труб для буронабивных свай диаметром 420 мм. на объекте "Индивидуальный жилой дом в п. Детляжка. Противооползневые мероприятия», расположенном по адресу: Россия, г. Сочи, Лазаревский район, п. Детляжка, сдать выполненные работы в согласованные сторонами сроки.

Заказчик, в свою очередь, согласно условиям договора обязался принять результат выполненных работ и оплатить обусловленную договором стоимость выполненных работ в течение 5 банковских дней после окончательной сдачи результата работы (п.п. 2.5, 2.8., 5.1, 5.2. договора).

Сторонами согласован срок выполнения работ: начало выполнения работ: 25 апреля 2018 года, окончание работ: 31 мая 2018 года (раздел 3 договора).

В соответствии с п.2.1. договора цена договора определяется объемом выполненных работ из расчета: диаметр 420 мм - 1 000 рублей за 1 п.м. бурения, в т.ч. НДС 18% (п.2.1.Договора).

Согласно представленным в дело актам формы №КС-2 и №КС-3 работы выполнены в полном объеме.

Платежным поручением №122 от 24 апреля 2018 г. заказчик оплатил 60000 руб.

Подрядчик направил в адрес заказчика письмо 15 ноября 2018 года с предложением произвести оплату 175 600 руб. задолженности на расчетный счет подрядчика до 12.12.2018.

Факт получения адресатом претензии 24.11.2018 подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35405460067055 и ответчиком не оспаривается.

В связи с неисполнением ООО «ИСК «Монолит-М» обязательств по оплате задолженности за выполненные работы, «НПО «НовоТестСистемы» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в нарушение ст. 131 АПК РФ отзыв на иск в материалы дела не направил. Из материалов дела следует, что корреспонденция истца, судебная корреспонденция направлялась по юридическому адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ, что подтверждается распечаткой официального сайта ФГУП «Почта России» с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с частью 1 ст. 165.1. ГК РФ Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац 3 пункта 63 постановления N 25). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из пункта 68 постановления N 25 следует, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Действуя разумно и добросовестно, ответчик должен было организовать прием почтовой корреспонденции по юридическому адресу организации, внесенному в ЕГРЮЛ или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения (пункт 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221).

Поскольку судебная корреспонденция в период рассмотрения дела, направлена ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ и возвращена с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения, ответчик, в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признается надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела в суде первой инстанции. Аналогичный вывод содержится в Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.06.2018 N Ф08-4483/2018 по делу N А32-40192/2015.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон по основаниям ст.71 АПК РФ, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению частично на основании следующего.

Правоотношения сторон регулируются положениями ст.ст.740 – 759 ГК РФ о договоре строительного подряда.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Кодекса плата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

По смыслу названных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В пункте 5.1 договора предусмотрено, что результат выполненных работ подтверждается путем подписания подрядчиком и заказчиком актов сдачи-приемки выполненных работ по формам №КС-2 и КС-3.

Во исполнение названного договора подрядчиком выполнены работы на сумму 235 000 руб., что соответствует стоимости работ установленной в договоре и подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 10.05.2018, актом о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 10.05.2018, подписанным сторонами. Претензий по срокам и качеству выполненных работ заказчик не заявил.

Согласно п.2.2, п.2.5 договора оплата за выполненные работы по настоящему договору, по договоренности сторон производится ежемесячно промежуточными платежами путем перечисления на расчетный счет подрядчика денежных средств. Оплата промежуточных платежей осуществляется на основании и в размере подписанных сторонами акта приемки выполненных промежуточных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3) и выставленных субподрядчиком счетов в течение 3 банковских дней.

Согласно п.2.8, а также п.5.3 договора окончательная оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком по фактическому объему выполненных работ на основании и в сумме подписанных сторонами акта приемки выполненных работ (форма КС-2), в котором указана стоимость дополнительно выполненных подрядчиком работ и согласованных с заказчиком, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3) и выставленных подрядчиком счетов, в течение 5 банковских дней или дается мотивированный отказ от подписания.

Акт о приемке выполненных работ №1 по форме №КС-2 подписан сторонами 10.05.2018

Таким образом, работы считаются принятыми заказчиком 10.05.2018.

Платежным поручением №122 от 24.04.2018 с указанием в графе «назначение платежа» предоплата за бурение скважин по счету №40 от 24.04.2018 заказчик произвел оплату на сумму 60 000 руб.

В соответствии со ст. 307, 309-310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны были быть исполнены ответчиком надлежащим образом и в соответствии с их условиями, а также требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение их условий не допускаются.

Однако, заказчик обязательство по оплате работ в полном объеме не выполнил, задолженность составила 235 600 руб.

Поскольку доказательства уплаты долга не представлены, требование ответчиком не оспорено, заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

За нарушение срока оплаты работ истец начислил ответчику неустойку в размере 37 930 руб. за период с 15.05.2018г. по 17.12.2018.

Размер неустойки установлен сторонами в пункте 9.3 договора № 17-СП от 24.04.2018 г. и составляет 0, 1% от суммы задолженности, за каждый день просрочки, начиная с 3 дня после подписания акта приемки выполненных работ до фактического исполнения обязательств.

Однако, обязанность по оплате выполненных работ в силу положений п.2.8 договора возникла у ответчика 17.05.2018.

Согласно договору, сумма неустойки за период с 17.05.2018г. по 17.12.2018 составляет: 175600 рублей х 0,1% х 215 дней = 37754 руб. В остальной части заявленных требований следует отказать.

Суд не нашел оснований для уменьшения неустойки по основаниям ст.333 ГК РФ в силу следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Период просрочки является значительным.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласованное сторонами в пункте п.12.3 договора № СП 06-03/2017 от 06.03.2017 года условие об уплате неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ соответствует положениям статей 330 - 332, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. При заключении договора стороны добровольно включили в него условие о том, что за просрочку в оплате выполненных работ заказчик обязан уплатить неустойку. Согласовали порядок определения суммы неустойки. Протокол разногласий при заключении договора не составлялся, с требованиями о внесении изменений в договор ответчик не обращался. Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, ставка неустойки 0,1% от суммы договора является разумной, соразмерной правонарушению.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Суд не нашел правовых оснований для уменьшения неустойки ниже согласованной в договоре, поскольку нашел ее обоснованной и соразмерной нарушенному обязательству, требование ответчиком об уменьшении неустойки по основаниям ст.333 ГК РФ не заявлено.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина на сумму 7271 руб.

Исковые требования обоснованно заявлены на 99,91 % от цены иска (213 530 руб.). Расходы истца по уплате госпошлины подлежат возмещению ответчиком в размере 7265,18 руб.

Руководствуясь статьями 65, 70, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИСК «Монолит-М» (ИНН <***>, КПП 232001001, ОГРН <***>), г. Сочи в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спектр-Электро» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Сочи 213 354 руб., в том числе 175 600 руб. долга по договору строительного подряда №17-СП от 24.04.2018, 37754 руб. неустойки за период с 17.05.2018 по 17.12.2018, а также 7265,18 руб. расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья С. А. Баганина