Решение от 27 декабря 2019 г. по делу № А50-27289/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

27.12.2019 года Дело № А50-27289/19

Резолютивная часть решения объявлена 20.12.2019 года.

Полный текст решения изготовлен 27.12.2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Седлеровой С.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудриной Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Альфа-Березники» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «УралСетьПроект» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании задолженности по оплате услуг по договору от 04.03.2019 № 54/2019 в сумме 477 400,00 руб., пени в сумме 38 409,00 руб., а также расходов на оплату услуг юриста в сумме 50 000,00 руб. и по оплате государственной пошлины в сумме 13 316,00 руб.

при участии в судебном заседании 18.12.2019:

от истца в судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.11.2019, предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.09.2019, предъявлен паспорт;

после перерыва судебное заседание 20.12.2019 проведено в отсутствие представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Альфа-Березники» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УралСетьПроект» (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг по договору от 04.03.2019 № 54/2019 в сумме 477 400,00 руб., пени в сумме 38 409,00 руб., а также судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000,00 руб. и по уплате государственной пошлины в сумме 13 316,00 руб.

Определением суда от 30 августа 2019 года исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 03 октября 2019 года, затем дело назначено к судебному разбирательству на 18 ноября 2019 года, отложено на 18 декабря 2019 года. В связи с необходимостью представления истцом документов, подтверждающих фактическое несение заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, в судебном заседании объявлен перерыв.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом.

В качестве правового обоснования истец указывает статьи 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ). В ходе судебных заседаний представитель истца на требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик с иском не согласен по мотивам, изложенным в отзыве. Указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг, поскольку соответствующие акты ответчику не предоставлены, счета не направлялись. Также приведены доводы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

В ходе судебного заседания представителем приведены доводы о том, что строительно-монтажные работы на объекты были окончены 22.03.2019, что отражено в акте о приемке выполненных работ, подписанных между ответчиком и заказчиком работ. Также указывает на отсутствие в журнале приема-передачи ТМЦ информации об оказании услуг после 05.05.2019.

Исследовав материалы дела судом установлено следующее.

04.03.2019 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор № 54/2019 на оказание охранных услуг, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по охране объекта: «Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...> (позиция 7 квартал 6), находящийся в границах земельного участка с кадастровым номером 59:03:1000001:3180 путем выставления постов охраны, а заказчик принимает услуги и оплачивает согласно договору (п. 1.1, 1.2 договора)

В силу п. 4.1. договора, заказчик оплачивает исполнителю стоимость предоставляемых услуг, указанную в Приложении № 2, которое являются неотъемлемой частью договора. Согласно Приложению № 2 к договору, стороны установили сумму договора из расчета 100 руб. за один человеко-час охраны объекта.

Пунктом 8.1 договора сторонами согласовано, что договор заключен на срок с 04.03.2019 года по 31.03.2019, а по расчету за предоставленные услуги – договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В соответствии с пунктом 8.3, если за 10 дней до истечения срока договора стороны не сообщили письменно о прекращении действия договора, то он считается продленным на тех же условиях на тот же срок. Договор может продлеваться неограниченное количество раз.

За период с 04.03.2019 по 13.06.2019 истец оказал ответчику услуги охраны на общую сумму 611 800,00 руб., что подтверждается актами № 942 от 31.03.2019, № 1242 от 30.04.2019, № 1573 от 31.05.2019, № 1590 от 13.06.2019, представленными в материалы дела.

С учетом частичной оплаты, произведенной истцом 04.03.2019 в размере 134 400,00 руб., задолженность составила 477 400,00 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 4.2 Договора оплат услуг исполнителя производится ежемесячно не позднее 10 числа следующего за расчетным месяцем.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Документов, свидетельствующих об уплате заявленной ко взысканию суммы, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ). При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании задолженности и подлежащим удовлетворению в полном объеме на основании ст. ст. 309, 310, 781 ГК РФ.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск и в ходе судебных заседаний, судом исследованы и отклонены.

Факт оказания охранных услуг подтверждается материалами дела. По данным книги учета, работники истца осуществляли охрану объекта в период с 05.03.2019 по 13.06.2019.

Доказательств обратного ответчиком не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Акты выполненных работ были своевременно направлены ответчику, что подтверждается копией выкопировки журнала отправки корреспонденции.

Довод ответчика о том, что в соответствии с данными, содержащимися в акте приемки работ по форме КС-2, строительно-монтажные работы были окончены 22.03.2019, в связи с чем отсутствовала необходимость в оказании охранных услуг, судом отклонен как противоречащий материалам дела.

Из журналов приема-передачи ТМЦ на охраняемом объекте следует, что товарно-материальные ценности выдавались до 05.05.2019, что подтверждается соответствующими отметками с фиксацией подписи получившего лица.

Кроме того, судом отклонены доводы ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, поскольку истцом в материалы дела представлена претензия от 29.07.2019 с приложением доказательств её направления ответчику.

Поскольку, ответчиком было допущено нарушение сроков оплаты оказанных услуг, истец начислил ответчику пени за период с 11.04.2019 по 11.08.2019 в размере 38 409,00 руб.

В силу п. 5.2. договора № 54/2019, в случае просрочки платежей, указанных в пункте 4.1 договора, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплате пеней в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (абз. 1 ст. 331 ГК РФ).

Таким образом, из анализа приведенных норм права, а также требований ст. 432 ГК РФ, следует, что неустойка представляет собой денежную сумму, установленную договором и выплачиваемую стороной, не исполнившей или ненадлежащим образом исполнившей обязательства по договору. При этом соглашение о договорной неустойке может считаться достигнутым, если в данном соглашении определены размер неустойки и механизм (порядок) ее начисления.

В п. 5.2. договора № 54/2019 стороны согласовали размер пени, при этом в материалах дела имеются доказательства о ненадлежащим исполнении ответчиком денежного обязательства по данному договору.

Расчет пени ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, с ответчика с пользу истца подлежит взысканию пени в размере 38 409,00 руб. за период с 11.04.2019 по 11.08.2019.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил суду копии следующих документов: договор об оказании юридических услуг № 45 от 03.06.2019, заключенный между ФИО1 (исполнителем) и истцом (заказчиком), расходный ордер № 46 от 03.06.2019 на сумму 50 000,00 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд считает подтвержденным факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 руб.

Как следует из части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162 АПК РФ, учитывая характер рассматриваемого спора, невысокий уровень его сложности, не влекущий необходимость сбора и подготовки значительного объёма документов и не требующий исключительной квалификации, существенных трудозатрат, анализа разноотраслевых нормативно-правовых актов, с учетом фактического участия представителя истца в двух судебных заседаниях, поскольку в предварительное судебное заседание, состоявшееся 03.10.2019, представитель не был допущен в связи с непредставлением документов, подтверждающих наличие высшего юридического образования, и исходя из принципа разумности суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 20 000,00 руб. Возмещение расходов в указанном размере является обоснованным, разумным и соразмерным нарушенным правам истца.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралСетьПроект» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Альфа-Березники» (ОГРН <***>; ИНН <***>) задолженность по договору в размере 477 400,00 (Четыреста семьдесят семь тысяч четыреста) руб. 00 коп., пени в размере 38 409 (Тридцать восемь тысяч четыреста девять) руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 (Двадцать тысяч) руб. 00 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 316 (Тринадцать тысяч триста шестнадцать) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья С.С. Седлерова