Постановление от 22 мая 2024 г. по делу № А56-94823/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


23 мая 2024 года

Дело №

А56-94823/2023

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Константинов П.Ю., рассмотрев 23.05.2024 без вызова сторон кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 по делу № А56-94823/2023,

у с т а н о в и л:

ФИО1, адрес: Санкт-Петербург, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие», адрес: 115114, Москва, Летниковская улица, дом 2, строение 4, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Банк), о взыскании 79 800 руб. 28 коп.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 30.11.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.03.2024, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении исковых требований либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции должен был перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; у судов не имелось правовых оснований для отказа в иске, поскольку материалами дела подтверждается право истца на получение спорных денежных средств.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в арбитражном суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания,  без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является единственным участником ликвидированного юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Профи Тур» (далее – Общество).

Между Банком и Обществом (клиентом) заключен договор банковского счета, по условиям которого в филиале Северо-Западный Банка клиенту был открыт расчетный счет № <***>.

Единственный участник Общества ФИО1 приняла решение от 25.05.2023 № 1-23 о ликвидации Общества в добровольном порядке.

Правоспособность Общества прекращена 22.08.2023, что подтверждается соответствующей записью в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

ФИО1 25.08.2023 обратилась в Банк с заявлением о расторжении договора банковского счета, закрытии расчетного счета и перечислении оставшихся на расчетном счете Общества денежных средств в размере 79 800 руб. 28 коп. на счет единственного участника.

В обоснование своего требования ФИО1 указала, что по акту распределения имущества при ликвидации Общества, подписанному ликвидатором ФИО1 22.08.2023, остаток денежных средств в размере 79 800 руб. 28 коп., находящихся на расчетном счете в Банке, распределен и передан единственному участнику Общества ФИО1

Банк в ответ на изложенное ФИО1 требование указал на возможность выплаты денежной суммы в рамках процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица (пункт 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»; далее – Постановление № 6).

ФИО1, посчитав отказ Банка в перечислении 79 800 руб. 28 коп, оставшихся на счете Общества, неправомерным, обратилась к Банку с претензией от 30.08.2023, указав на неприменимость в данном случае механизма распределения имущества ликвидированного юридического лица по правилам пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ, и повторно потребовала перечислить денежные средства.

Поскольку претензия Банком не удовлетворена, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении исковых требований отказали.

Суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В качестве правового обоснования предъявленных в суд требований ФИО1 ссылается на пункт 1 статьи 67 и пункт 8 статьи 63 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ участники хозяйственного общества вправе получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

В силу пункта 8 статьи 63 ГК РФ оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица.

В соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

К указанному имуществу на основании разъяснений Банка России от 17.07.2014 № 31-2-11/3653 относятся денежные средства, находившиеся на банковском счете исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 41 Постановления № 6, участники ликвидированного юридического лица, равно как и его кредиторы, не вправе самостоятельно обращаться с обязательственными требованиями юридического лица к его должникам, в частности с требованием вернуть переданное в аренду имущество, оплатить стоимость переданных товаров и т.п. В этом случае следует руководствоваться положениями пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ, устанавливающего процедуру распределения обнаруженного обязательственного требования.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела, приняв во внимание приведенные нормы права, суды пришли к правильному выводу о том, что предъявленное к Банку требование подлежало рассмотрению в рамках установленной пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ специальной процедуры распределения имущества ликвидированного лица, следовательно, Банком нормы действующего законодательства не нарушены.

С учетом изложенного суды правомерно в иске отказали.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции должен был перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, является несостоятельным, поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ, судом первой инстанции в процессе рассмотрения дела не установлено.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы подателя жалобы выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 АПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 по делу № А56-94823/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 –                             без удовлетворения.


Судья

П.Ю. Константинов