Решение от 24 сентября 2020 г. по делу № А43-12701/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-12701/2020

Нижний Новгород

24 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 17.09.2020.

Решение изготовлено в полном объеме 24.09.2020.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Назаровой Татьяны Николаевны (шифр 12-200)

при ведении протокола судебного заседания

секретарем ФИО1

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью металлургический завод

«Красная рамень» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация

«Центурион-НН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и

временному управляющему общества с ограниченной ответственностью металлургический завод «Красная рамень» ФИО2

о признании сделки недействительной

и установил:

общество с ограниченной ответственностью металлургический завод «Красная рамень» (далее - Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Центурион-НН» (далее – Охранная организация) и временному управляющему общества с ограниченной ответственностью металлургический завод «Красная рамень» ФИО2 (далее – Временный управляющий) о признании заключенного между ответчиками договора оказания охранных услуг от 22.11.2019 № 1792/19 недействительным.

Исковое требование основано на статьях 166, 168, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 64, 66, 67 Федерального закона от 26.10.2020 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункте 4 статьи 12 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" и мотивировано тем, что договор от 22.11.2019 № 1792/19 является ничтожной сделкой, противоречащей действующему законодательству и заключенной Временным управляющим с превышением полномочий в нарушение интересов Общества.

В предварительном судебном заседании представитель истца иск поддержал; временный управляющий с иском не согласен по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора не обеспечили явку представителя в судебное заседание. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела арбитражный суд пришел к следующему.

Как видно из документов, Охранная организация (исполнитель) и Временный управляющий (заказчик) заключили договор от 22.11.2019 № 1792/19 оказания следующих охранных услуг:

-охрана предприятия - ООО МЗ «Красная рамень», расположенного по адресу: Нижегородская область, городской округ город Бор, дер. Завражное (Ямновский с/с), территория ОАО «Красный якорь» заказчика;

-защита жизни и здоровья работников заказчика, находящихся на объекте;

-обеспечение внутриобъектового и пропускного режима на объекте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве наблюдение - это процедура банкротства, применяемая к должнику с момента принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом до момента, определяемого в соответствии с данным Федеральным законом, в целях обеспечения сохранности имущества должника и проведения анализа финансового состояния должника. Эта процедура позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности предупредить злоупотребление правами как со стороны должника, так и со стороны кредиторов. При введении наблюдения арбитражный суд назначает временного управляющего, который наделен полномочиями, направленными на обеспечение сохранности имущества должника и защиту законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве закреплена обязанность временного управляющего по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника.

В целях надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей временный управляющий вправе: предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 названного Закона; обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 данного Закона; обращаться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника от должности; получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника (пункт 1 статьи 66 Закона о банкротстве).

Наделение Временного управляющего полномочиями, направленными на обеспечение сохранности имущества должника и защиту законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, подтверждается определением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2019 по делу № А43-48244/2018.

В рамках рассмотрения обособленного спора по данному делу определением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.11.2019 наложен арест на следующее имущество должника: - токарно-фрезерный обрабатывающий центр BIGLIA Smart Turn S Extended, находящийся по адресу: Нижегородская обл., г. Бор, д. Завражное (Ямновский с/с), территория бывшего завода ОАО "Красный якорь"; - портальный обрабатывающий центр WELE SB-216М, находящийся по адресу: Нижегородская обл., г. Бор, д. Завражное (Ямновский с/с), территория бывшего завода ОАО "Красный якорь".

В целях обеспечения сохранности имущества должника, на которое определением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.11.2019 по делу № А43-48244/2018 наложен арест, временный управляющий заключил договор с Охранной организацией от 22.11.2019 № 1792/19.

Согласно письма Охранной организации охрана предприятия осуществлялась по 27.11.2019 включительно. Услуги оплачены.

Факт оказания услуг по охране территории Общества стороны подтвердили.

По пояснениям Временного управляющего, после составления акта о наложении ареста имущества от 27.11.2019 и подписания его директором Общества Горбашки-ным А.В. договор с Охранной организацией прекращен.

Приняв во внимание изложенное, суд счел, что при заключении спорного договора Временный управляющий действовал во исполнение предоставленных ему Законом о банкротстве полномочий.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" заключение охранными организациями договоров с клиентами на оказание охранных услуг осуществляется в соответствии с положениями статьи 9 настоящего Закона, при этом к договору прилагаются копии заверенных заказчиком документов, подтверждающих его право владения или пользования имуществом, подлежащим охране, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данная норма права устанавливает дополнительные условия осуществления частной охранной деятельности для организаций, оказывающих подобные услуги, и никоим образом не распространяется на правоотношения, возникшие у охранных организаций и их клиентов в рамках гражданско-правовых договоров на оказание услуг охраны.

Более того, на момент обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском договорные отношения ответчиков прекращены, что сторонами не оспорено.

Доказательств того, что оспоренной сделкой нарушены права и законные интересы истца, не являющегося стороной оспоренного договора, публичные интересы, охраняемых законом интересов третьих лиц, в материалы дела не представлено. В Обществе длительное время существует корпоративный конфликт.

Имеющиеся в материалах дела копии претензий с достоверностью не свидетельствуют о причинении Обществу убытков вследствие заключения ответчиками договора от 22.11.2019 № 1792/19.

Данная сделка не противоречит существу законодательного регулирования обязательств по возмездному оказанию услуг, исполнялась контрагентами.

Приняв во внимание указанные обстоятельства суд не нашел оснований для удовлетворения заявленного иска.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрения иска подлежат отнесению на истца (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск общества с ограниченной ответственностью металлургический завод «Красная рамень» (ОГРН <***>, ИНН <***>) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Т.Н. Назарова